Решение по делу № 2-1144/2025 от 11.08.2025 - о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1144/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с настоящим иском к ООО «Городские системы». В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником автомобиля ***, к управлению которым допущена ФИО4 *** около *** ФИО4 припарковала автомобиль возле дома адрес***. В тот же день в *** на автомобиле ФИО4 обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на крыше. Когда и в какой момент возникли повреждения, ФИО4 сразу установить не смогла, поскольку из-за погодных условий автомобиль был покрыт наледью. *** ФИО4 просмотрела на работе записи с камер видеонаблюдения, где было запечатлено как *** в период с *** до *** большие куски рубероида, находившиеся на кровле дома адрес*** слетели на крышу автомобиля истца, чем причинили описанные повреждения. В ходе проверки по заявлению ФИО4 сотрудниками ОМВД России по Кольскому району установлено, что дом адрес*** обслуживается ООО «Городские системы». Признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не обнаружены. Согласно расчету ООО «Аксель-Ренорд» от ***, сумма ущерба, включающего в себя стоимость расходных материалов (запчасти) и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 228150 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию в целях досудебного порядка урегулирования спора о возмещении указанного ущерба, которая получена и оставлена без ответа. Просит, взыскать с ответчика ущерб в размере 228150 рублей, пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1706 рублей 44 копейки за период с *** по *** и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7896 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждала, что ущерб автомобилю причинен в результате падения кусков рубероида с кровли дома адрес***.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине ООО «Городские системы».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании указала, что *** при отчистке автомобиля от снега обнаружила на нем повреждения. На следующий день с разрешения военного комиссара Кольского района она просмотрела записи с камеры видео-наблюдения, установленной на здании военного комиссариата. На записи от *** она обнаружила, что с крыши дома адрес*** на автомобиль упало несколько больших кусков рубероида. Уезжая с работы *** она автомобиль от снега не отчищала, в связи с чем повреждения сразу не заметила.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки ОМВД России по Кольскому району № от ***, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (часть 5).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (часть 7).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (часть 8).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил № 290 установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 к техническому обслуживания и ремонту строительных конструкций относятся исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, управление жилым многоквартирным домом адрес*** по состоянию на *** осуществляется ООО «Городские системы» (по информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Собственником автомобиля марки *** является истец ФИО5, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО4, о чем свидетельствует копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО4 в судебном заседании, *** ФИО4 припарковала автомобиль ***, возле дома адрес*** и ушла на работу в помещение военного комиссариата Кольского района Мурманской области, расположенного по адрес***. В этот же день в *** ФИО4 обнаружила на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, а также вмятины на крыше автомобиле. *** ФИО4 посмотрела записи с камер видеонаблюдения, где обнаружила, что *** в период времени с *** до *** большие куски рубероида, находящиеся на кровле дома адрес*** упали на крышу автомобиля и причинили вышеуказанные механические повреждения.

В этой связи, ФИО4 *** обратилась с заявлением в ОМВД по Кольскому району Мурманской области, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции за №.

По данному факту сотрудниками территориального отдела полиции организовано проведение процессуальной проверки, в рамках которого *** в районе дома адрес*** проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на автомобиле ***, обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия капота, левого переднего крыла, левой передней стойки лобового стекла, а также повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крыши. На расстоянии 5 метров обнаружены куски строительного рубероида в количестве 2 штуки и мелкие куски.

Поскольку в ходе проведенной процессуальной проверки каких-либо сведений об умышленном сбросе кусков рубероида с крыши дома адрес*** не получено, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 от *** отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной стороной истца видеозаписи, на экране монитора изображен автомобиль ***, припаркованный около многоквартирного дома с цифровым обозначением №, в верхнем левом углу имеются сведения о дате и времени записи «***». В ходе просмотра записи запечатлено как с верху, в перпендикулярном направлении, на крышу и капот автомобиля падают крупные куски рубероида.

Помимо указанной видеозаписи, факт причинения автомобилю механических повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***, составленный участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в котором указано, что на расстоянии 5 метров от автомобиля обнаружены куски строительного рубероида в количестве 2 штуки и мелкие куски.

Также, в материалы дела представлены фотографии, выполненные в день осмотра места происшествия, на которых просматриваются месторасположение транспортного средства истца, факт повреждения автомобиля, а также разбросанные на земле фрагменты кусков строительного рубероида.

Согласно счету № от ***, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства ***, составляет 228150 рублей.

*** ФИО5 направил в адрес ООО «Городские системы» претензию, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 228150 рублей, в ответ на которую *** обществом указано на необходимость предоставления видеозаписи произошедшего события для дальнейшего рассмотрения заявленных требований. Однако после направления *** в адрес управляющей компании запрошенной видеозаписи, претензия истца осталась без удовлетворения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов рубероида с крыши многоквартирного дома адрес***, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу, падение элементов крыши многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу представителем ООО «Городские системы» не представлено. При этом, возражения ответчика сводились к возможности умышленного причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц, что опровергается материалами дела, в частности постановлением от *** об отказе возбуждении уголовного дела, которое управляющей компанией было получено и не обжаловано.

Доводы о том, что фрагменты рубероида могли быть сорваны с крыши других домов, не находящихся под управлением ООО «Городские системы», основаны на предположении и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в том числе, запечатлевшей траекторию падения частей кровельного покрытия.

Доказательств того, что кровля дома адрес*** не имела повреждений, либо сорванные с крыши данного многоквартирного дома листы рубероида не соответствуют фрагментам кровли, причинившим вред машине истца, ответчиком не представлено.

Утверждения представителя ООО «Городские системы» о том, что представленная стороной ответчика видеозапись не может является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку не заверена нотариально, судом не принимаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, видеозапись отнесена Гражданским процессуальным кодексом к самостоятельным средствам доказывания.

Суд признает представленную видеозапись в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, представителем истца указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (с камер видеонаблюдения, установленных на здании военного комиссариата Кольского района), данная запись согласуется с пояснениями ФИО4 в судебном заседании, доводами истца в обоснование заявленных требований, представленным фотоматериалом, а также материалом процессуальной проверки. При этом, представитель ответчика, ссылаясь на недопустимость данного доказательства, каких-либо доводов, помимо предположений о ее возможной фальсификации не представил, с ходатайством о проведении соответствующей технической экспертизы не обращался.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения с крыши многоквартирного дома по адрес***, фрагментов кровельного покрытия вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 228150 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228150 рублей, подтвержденная счетом ООО «Аксель-Ренорд» № от ***, не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнением ООО «Городские системы» обязательства по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, размер убытков, вина и противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием указанного лица и возникшими убытками, в связи с чем суд находит требования ФИО5 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд полагает необходимым применить общий подход с учетом правовой природы процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенного в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Городские системы» подлежат удовлетворению частично – со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства с учетом фактического гашения присужденной судом суммы ущерба в размере 228150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Городские системы» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск удовлетворен на сумму 228150 рублей, то есть на 99,26 % от размера заявленных требований ((228150 * 100) / 229856,44). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7896 рублей, из которых с ответчика подлежит взысканию 7837 рублей 57 копеек ((7896 * 99,26) / 100).

На основании вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» *** в пользу ФИО5 *** в возмещение причиненного ущерба 228150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7837 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» *** в пользу ФИО5 *** проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств в размере 228150 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее фактического гашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***