дело № 1-183/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 02 октября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Толстокоровой Ф.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направления для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию общего режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ФИО1, находясь у <адрес>, обнаружив и подобрав с земли банковскую карту № с чипом беспроводной связи ближнего радиуса действия для бесконтактного способа оплаты, оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в период с 06.01 до 08.00 часов решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на банковскому счету указанной банковской карты.

Имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета и их безвозмездного обращения в свою пользу, ФИО1 из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № № на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства, используя вышеуказанную банковскую карту путем проведения операций по бесконтактному расчету за товары в торговых организациях на территории г<адрес> на общую сумму 4 848,12 рублей, а именно:

– в 08.02 часов на суммы 283,99 рублей и 150 рублей в торговой точке «<данные изъяты>» по <адрес>, где обе оплаты по просьбе ФИО1 произвел ФИО6, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1,

– в 08.48, 08.49, 08.50 и 08.53 часов на суммы 532 рубля, 58 рублей, 379 рублей и 326 рублей соответственно в торговой точке «<данные изъяты>» по <адрес>,

– в 09.51, 09.52, 09.52 и 10.03 часов на суммы 283,99 рублей, 283,99 рублей, 7,99 рублей и 475,36 рублей соответственно в торговой точке «<данные изъяты>» по <адрес>,

– в 10.37, 10.38, 10.40, 10.44, 10.44, 10.47, 10.49, 10.50, 10.52 часов на суммы 284 рубля, 90 рублей, 400 рублей, 86 рублей, 4 рубля, 80 рублей, 87 рублей, 75 рублей и 4 рубля соответственно в торговой точке «<данные изъяты>» по <адрес>,

– в 11.58 часов на сумму 665,80 рублей в торговой точке «<данные изъяты>» по <адрес>,

– в 12.08 и 12.15 часов на суммы 217 рублей и 75 рублей соответственно в торговой точке «<данные изъяты>» по <адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил указанным способом принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с её банковского счета на общую сумму 4 848,12 рублей, после чего с места совершения преступления с незаконно приобретенными товарами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 848,12 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в ходе предварительного следствия он также полностью признал свою вину в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он вышел из дома на улицу, встретил своего давнего знакомого по имени ФИО6 (в ходе следствия установлен как ФИО6), его полные данные и место жительства ему не известны. Проходя у <адрес>, он обнаружил на земле чужую банковскую карту, подняв ее, увидел, что на ней написано имя «Потерпевший №1». Он предположил, что на банковской карте имеются денежные средства, и сначала передал банковскую карту своему знакомому ФИО6, попросив его сходить в магазин «<данные изъяты>» и купить бутылку водки и пачку сигарет, а сам остался сидеть возле своего дома. ФИО6 очень плохо видит, поэтому не мог рассмотреть, кому принадлежит банковская карта, а учитывая, что покупка составляла менее 1 000 рублей, а на карте имеется чип для бесконтактной оплаты через терминал, пин-код не требовался. Через пару минут ФИО6 купил бутылку водки «<данные изъяты>» и пачку сигарет «Донской Табак» и вернулся, при этом банковскую карту вернул ему. О том, что банковская карта не его, он Фаилю не говорил. Они вместе с ФИО6 распили водку, после чего ФИО6 ушел. Удостоверившись что на счету чужой карты имеются денежные средства, в течение ДД.ММ.ГГГГ он заходил в магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где покупал продукты питания, спиртное и сигареты. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал банковскую карту и дал показания. С причиненным материальным ущербом на сумму 4 848,12 рублей согласен, данный ущерб им возмещен потерпевшей в полном объеме, также он принёс ей свои извинения. (т. 1 л.д. 26-28, 97-99)

При проверке показаний на месте в статусе подозреваемого ФИО1 указал на участок местности у <адрес>, где он обнаружил банковскую карту потерпевшей, а также на магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где, по его словам, он производил оплаты по банковской карте потерпевшей. (т. 1 л.д. 50-58)

Содержание оглашенных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в промежутке около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выгуливала свою собаку, её банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась в заднем кармане брюк, не исключает, что она могла выпасть из кармана. Отсутствие своей банковской карты заметила ДД.ММ.ГГГГ, а лишь когда ей поступило СМС-сообщение из Банка. После этого обнаружила, что по её банковской карте были осуществлены покупки. Банковскую карту утеряла по <адрес>. Нургалиев возместил ущерб, принес извинения, просит строго не наказывать.

Представитель потерпевшей ФИО2 поддержала позицию потерпевшей, также просила строго не наказывать подсудимого.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО3 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она утеряла в г. Сибай банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии неизвестные лица совершили покупки в различных магазинах г. Сибай на сумму 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 3)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, используя ее утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк», с банковского счета тайно похитило денежные средства в сумме 4 848,12 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 4)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. ФИО3, следует, что после получения сообщения о хищении денежных средств Потерпевший №1 им в ходе оперативно-розыскных мероприятий им были получены записи с камер видеонаблюдения в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по <адрес>, исходя из чего была установлена причастность ФИО1 к совершению данной кражи. (т. 1 л.д. 33-34)

Изложенные выше показания согласуются с письменным рапортом оперуполномоченного Свидетель №1 об установлении причастности ФИО1 к совершению преступления. (т. 1 л.д. 12)

На основании постановления следователя о производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписями из торговых точек «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 36-37)

Кроме того, согласно протоколам осмотра места происшествия:

– оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 в период с 13.20 до 14.15 часов изъял у ФИО1 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г. ФИО3 банковскую карту ПАО «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-18),

– ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены помещения вышеуказанных магазинов, где установлено наличие терминалов безналичной оплаты на кассе (т. 1 л.д. 67-70, 71-73, 74-77, 78-81, 82-84).

По запросу органов следствия ПАО «Сбербанк» представлена выписка по банковскому счету № № потерпевшей Потерпевший №1 с движением денежных средств по банковской карте № №. (т. 1 л.д. 29-32)

Изъятые банковская карта, записи с камер видеонаблюдения и выписка по банковскому счету осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, при этом: из содержания выписки по банковскому счету установлено наличие приведенных выше операций; при просмотре видеозаписей ФИО1 признал, что он и его знакомый ФИО6 отображены на них и пояснил, что знакомый мужчина по имени ФИО6 по его просьбе при открытии магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ходил за бутылкой водки и сигаретами, о принадлежности банковской карты чужому человеку Фаиль не знал. (т. 1 л.д. 31-32, 39-47, 48-49)

Оценив изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в тайном хищении денежных средств потерпевшей доказанной.

Суд признает достоверными исследованные показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетеля, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте даны при участии защитника с разъяснением прав и соблюдением требований УПК РФ, с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия никто не обращался, содержание показаний подтверждено подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами его вины. Данные показания согласуются с остальными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований для самооговора либо оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемки, осмотров мест происшествий, предметов и документов органом предварительного расследования не допущено.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств с её банковского счета, что подтверждается соответствующей выпиской из банка, воспользовавшись электронным средством платежа – банковской картой, оснащенной технологией бесконтактного способа оплаты без необходимости для получения доступа к конфиденциальной информации держателя платежной карты, т.е. к ПИН-коду (паролю).

Хищение происходило в отсутствие внимания потерпевшей и иных лиц, а потому является тайным, кроме того, оно окончено, так как подсудимый успел и имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Поскольку санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, данное преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

– согласно п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что охватывает собой поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 50-58); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 64);

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; состояние здоровья и наличие заболеваний; наличие матери на иждивении; отсутствие у потерпевшей претензий материального и морального характера; подтверждение в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) своей причастности к совершению преступления.

Оснований для признания данного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку органы предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела располагали сведениями о субъекте преступления, что следует из материалов дела (в т.ч. показаний свидетеля Свидетель №1).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, законных оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, то в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено в силу закона.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, незначительный размер ущерба (менее 5 000 рублей) и его полное возмещение, суд принимает решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, т.е. не более 2 лет лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта на имя Потерпевший №1, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО3 – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности, а в случае отказа последней от её получения – уничтожить; выписку по банковскому счету и компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев