Дело №2-4090/2022 (УИД:12RS0003-02-2022-004006-84)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 17 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре судебного заседания Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 398 руб. 50 коп., неустойку в размере 289 485 руб. 90 коп., неустойку за период с 25 июня 2022 г. в размере 313 руб. 98 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 15 699 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 433 руб. 28 коп.
В обоснование иска указано, что 18 марта 2020 г. в 16 час. 25 мин. около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак принадлежащему ФИО2 и под его управлением и автомобиля BMW 323, государственный регистрационный знак принадлежащим ФИО1 и под её управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Страховая компания на основании заявления истца выплатила страховое возмещение в размере 64 742 руб. 72 коп.
Истец считает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, в связи с чем ей должна быть произведена страховая выплата в большем размере.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения ДТП 18 марта 2020 г. ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 323, государственный регистрационный знак
18 марта 2020 г. в 16 час. 25 мин. по адресу: произошло ДТП, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».
19 марта 2020 г. истец, действуя через своего представителя, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.
24 марта 2020 г. по направлению страховой компании ИП ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №24.03.21.
24 марта 2020 г. ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №24.03.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 141 руб. 22 коп., с учетом износа 64 742 руб. 72 коп.
7 апреля 2020 г. страховая компания выплатила 64 742 руб. 72 коп. по реквизитам, что подтверждается платежным поручением №367342.
5 августа 2021 г. истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать независимую экспертизу транспортного средства, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса.
Письмом от 25 августа 2021 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.
23 марта 2022 г. истец, действуя через своего представителя, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.
6 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., 1600 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.
Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г. №У-22-46180/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Однако доказательств того, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, разъясняла истцу предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалах дела также отсутствует.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Учитывая изложенное, поскольку СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для замены страхового возмещения противоречат изложенным выше положениям закона об ОСАГО в связи с чем отклоняются.
Также не принимаются во внимание доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у истца заинтересованности в восстановлении и ремонте транспортного средства.
Предметом исковых требований истца является взыскание недоплаченного страхового возмещения, а не понуждение ответчика исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем продажа автомобиля иному лицу на момент обращения в суд правового значения для настоящего дела не имеет.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве и не переходит к иному лицу в связи с заключением договора купли-продажи.
Истцом было заявлено требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 31 398 руб. 50 коп., которая рассчитывается из суммы 96 141 руб. 22 коп., определенной в экспертном заключении ИП ФИО5 за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы 64 742 руб. 72 коп. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 31 398 руб. 50 коп.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истцом полный пакет документов был представлен в страховую компанию 19 марта 2020 г., то последним днем осуществления страхового возмещения являлось 8 апреля 2020 г.
Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки с 9 апреля 2020 г.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 9 апреля 2020 г. по 24 июня 2022 г. в размере 289 485 руб. 90 коп., которая рассчитывается следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
36 398,50
09.04.2020
31.03.2022
722
36 398,50 * 722 * 1%
262 797,17 р.
-5 000,00
31.03.2022
Дата страхового акта
31 398,50
01.04.2022
24.06.2022
85
31 398,50 * 85 * 1%
26 688,73 р.
Итого:
289 485,90 руб.
Сумма недоплаченного страхового возмещения: 31 398,50 руб.
Сумма неустойки: 289 485,90 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом. Ответчиком не представлен иной расчет неустойки, доказательств необоснованности произведенных расчетов в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, учитывая её компенсационный характер, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер неустойки за период с 9 апреля 2020 г. по 17 августа 2022 г. в размере 80 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» также неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (31 398 руб. 50 коп. на дату вынесения решения), за период с 18 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 313 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. При этом сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, исходя из страховой суммы, установленной в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.
С учетом начисленной истцом суммы неустойки и сниженной судом, итоговая сумма неустойки не может превышать 320 000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом заявлен штраф в размере 15 699 руб. 25 коп. (31 398 руб. 50 коп. х 50%).
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в указанном размере.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в данном случае размер компенсации морального вреда составит 300 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 433 руб. 28 коп. Указанные расходы подтверждены документально, являются относимыми, в связи с чем подлежат отнесению на СПАО «Ингосстрах».
Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по в размере 6000 руб. в соответствии с договором от 19 марта 2020 г.
С учетом критериев разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым их определить в размере 4000 руб.
Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3727 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 (паспорт ) страховое возмещение в размере 31 398 руб. 50 коп., неустойку за период с 9 апреля 2020 г. по 17 августа 2022 г. в размере 80 000 руб., неустойку за период с 18 августа 2022 г. в размере 313 руб. 98 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 15 699 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 433 руб. 28 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 г.
Решение18.08.2022