Дело № 2-4040/2023 02 октября 2023 года

78RS0001-01-2023-001426-41

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Аропаккузи» о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Аропаккузи» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2017 между ним и СНТ «Аропаккузи» был заключен договор займа № 1, согласно которому истец передал в качестве займа ответчику СНТ «Аропаккузи» (на момент заключения договора ДНП «Аропаккузи») денежные средства в размере 587 000 руб. Срок возврата займа согласно дополнительному соглашению от 01.10.2017 составляет – 28.02.2020. Процентная ставка за использование суммы займа составляет 10 % годовых. В связи с невозвратом указанного займа в срок, предусмотренный договором займа, а именно денежных средств в размере 587 000 руб., а также процентов за весь срок пользования денежными средствами, что на 20.11.2022 составляет 334 003 руб., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору займа в части возврата долга и процентов за весь период пользования денежными средствами. На день обращения с иском в суд ответчик свои обязательства, указанные в претензии, не исполнил.

Также, 17.03.2017 между истцом и СНТ «Аропаккузи» (на момент заключения договора ДНП «Аропаккузи») был заключен договор займа № 2, согласно которому истец передал в качестве займа ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Срок возврата денежных средств согласно договору займа – 17.10.2017. Кроме того, между сторонами 17.10.2017 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен срок возврата суммы – до 31.10.2020. Процентная ставка за использование суммы займа составляет 10 % годовых. Соглашением установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 10.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием требования о возврате ранее полученных по договору займа денежных средств в размере 500 000 руб., процентов, которые на дату составления претензии составляли сумму равную 240 000 руб. Указанная претензия не была получена ответчиком, действий по возврату займа ответчик не совершил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору займа № 1 от 03.03.2017 в размере 587 000 руб., проценты по договору займа в размере 334 003 руб., штраф в размере 578 195 руб., а всего 1 499 198 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 17.03.2017 в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 281 200 руб., штраф в размере 370 000 руб., а всего 1 151 200 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 452 руб.

При рассмотрении спора по существу, истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору займа № 1 от 03.03.2017 в размере 587 000 руб., проценты по договору займа в размере 327 076 руб. 50 коп., штраф в размере 578 195 руб., а всего 1 498 141 руб. 50 коп.; задолженность по договору займа № 2 от 17.03.2017 в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 278 600 руб., штраф в размере 489 000 руб., а всего 1 267 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 452 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 47 БА 4030037 от 22.06.2022 года, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ "Аропаккузи" - председатель ФИО3, действующий на основании протокола №6/2021 от 15.05.2021 года, в судебное заседание явился.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, учитывая ранее представленные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечете возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

03.03.2017 между ФИО1 и СНТ «Аропаккузи» (на момент заключения договора ДНП «Аропаккузи») был заключен договор займа № 1 (л.д. 11), согласно которому истец передал в качестве займа ответчику денежные средства в размере 587 000 руб. Срок возврата займа составляет – 01.10.2017. Процентная ставка за использование суммы займа составляет 10 % годовых.

01.10.2017 между ФИО1 и СНТ «Аропаккузи» (на момент заключения договора ДНП «Аропаккузи») было заключено соглашение к договору займа № 1, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до 28.02.2020 (л.д. 14). В соответствии с п. 3 соглашения, в случае невозвращения указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Также, 17.03.2017 между ФИО1 и СНТ «Аропаккузи» (на момент заключения договора ДНП «Аропаккузи») был заключен договор займа № 2 (л.д. 15), согласно которому истец передал в качестве займа ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Срок возврата займа составляет – 01.10.2017. Процентная ставка за использование суммы займа составляет 10 % годовых.

01.10.2017 между ФИО1 и СНТ «Аропаккузи» (на момент заключения договора ДНП «Аропаккузи») было заключено соглашение к договору займа № 2, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до 31.10.2020 (л.д. 18). В соответствии с п. 3 соглашения, в случае невозвращения указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Факт перевода истцом заемщику денежных средств подтверждается и выпиской по счету из АО «Альфа-Банк» (л.д. 53-54).

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия договоров займа № 1 от 03.03.2017 и № 2 от 17.03.2017 и соглашений к ним, суд полагает установленным факт возникновения между сторонами заемных правоотношений на сумму 587 000 руб. по договору займа № 1 от 03.03.2017 и на сумму 500 000 руб. по договору займа № 2 от 17.03.2017, с обязательством уплаты ответчиком в пользу ФИО1 процентов за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, а также штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № 1 от 03.03.2017 по состоянию на 20.11.2022 составила: 587 000 руб. (сумма основного долга); 327 076 руб. 50 коп. (проценты за период с 26.04.2017 по 20.11.2022 из расчета процентной ставки за использование суммы займа 10 % годовых); 584 065 руб. (штраф за невозвращение суммы займа в срок, определенный договором займа за период с 01.03.2020 по 20.11.2022), а всего 1 498 141 руб. 50 коп.

Данный расчет является верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № 2 от 17.03.2017 по состоянию на 20.11.2022 составила: 500 000 руб. (сумма основного долга); 278 600 руб. (проценты за период с 26.04.2017 по 20.11.2022 из расчета процентной ставки за использование суммы займа 10 % годовых); 489 000 руб. (штраф за невозвращение суммы займа в срок, определенный договором займа за период с 01.03.2020 по 20.11.2022 (500 000 руб. / 100 % х 978 дней х 0,1 %), а всего 1 267 600 руб.

При этом, суд не может согласиться с расчетом истца по договору займа № 2 от 17.03.2017 в части определения периода начисления штрафа за невозвращение суммы займа в срок, поскольку соглашением к договору № 2 установлен срок возврата суммы займа – до 31.10.2020, следовательно, штраф подлежит начислению со следующего дня, то есть с 01.11.2020 по 20.11.2022.

Таким образом, размер штрафа за невозвращение суммы займа в срок, определенный договором займа за период с 01.11.2020 по 20.11.2022, составит 375 000 руб. (500 000 руб. / 100 % х 750 дней х 0,1 %).

Общая сумма задолженности по договору № 2 от 17.03.2017 составит 1 153 600 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщик нарушил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Наличие задолженности по договорам займа подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательства, судом также не установлены.

Доказательств расторжения, прекращения указанных договоров, внесения в них изменений суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком в пользование денежных средств в размере 587 000 руб. и 500 000 руб., и выполнения истцом своих обязательств по договорам, подтверждается материалами дела, однако СНТ «Аропаккузи» не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, ФИО1 вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

по договору займа № 1 от 03.03.2017 в размере 1 498 141 руб. 50 коп. (из которых: сумма основного долга - 587 000 руб.; проценты за период с 26.04.2017 по 20.11.2022 из расчета процентной ставки за использование суммы займа 10 % годовых - 327 076 руб. 50 коп.; штраф за невозвращение суммы займа в срок, определенный договором займа за период с 01.03.2020 по 20.11.2022 - 584 065 руб.);

по договору займа № 2 от 17.03.2017 в размере 1 153 600 руб. (из которых: сумма основного долга - 500 000 руб.; проценты за период с 26.04.2017 по 20.11.2022 из расчета процентной ставки за использование суммы займа 10 % годовых - 278 600 руб.; штраф за невозвращение суммы займа в срок, определенный договором займа за период с 01.11.2020 по 20.11.2022 -375 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Положениями пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 – 13 200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 098 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.04.2023 (л.д. 31).

Учитывая, что размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 21 458 руб. 70 коп., исходя из расчета ((2 651 741 руб. 50 коп. – 1 000 000 руб.) *0.5% +13 200), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 458 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Аропаккузи» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Аропаккузи» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 03.03.2017 в размере 1 498 141 руб. 50 коп.; по договору займа № 2 от 17.03.2017 в размере 1 153 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 458 руб., а всего 2 673 199 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX года