№
УИД 23RS№-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КУБ» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КУБ» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Ниссан госномер к601ур123 получило механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством марки Джак госномер у143кс761, принадлежащим ООО «КУБ».
Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию с заявлением, представив пакет документов.
САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную и произведена выплата в размере 174 900 руб.
Не согласившись с выводами страховщика, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.
ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 57 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 788 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы 944,68 руб., с ООО «КУБ» взыскать в счет возмещения ущерба в размере 212 200 руб., почтовые расходы 294,04 руб., услуги телеграфа 725,49 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7366 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что подписанное ФИО1 в день обращения в страховую компанию соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» не содержит существенного условия о размере возмещения, и является ничтожным. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КУБ» в пользу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 269 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 1238,72 руб., услуги телеграфа 725,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7366 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 2600 руб., услуги представителя 30 000 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повесткой с почтовым идентификатором 80401514196788.
Представители ответчика ООО «КУБ» по доверенности ФИО4, ФИО5, участвующие в судебном заседании посредством ВКС, против удовлетворения иска возражали, указывая, что гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО, причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании. Просят в иске отказать.
Доказательств, лишивших возможности представителя САО «РЕСО-Гарантия» явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-52 часа в г. Краснодаре, <адрес>, ФАД М-4 ДОН 1331 км, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки Джак госномер у143кс761, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО "КУБ" и автомобиля марки Ниссан госномер к601ур123, принадлежащего ФИО1
Вступившим в законную силу определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, в заявлении форму страхового возмещения не выбрала.
В день обращения к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, на момент подписания Соглашения не определен, и в Соглашении не указан.
Осмотр поврежденного транспортного средства произведен САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного исследования с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 994,87 руб., с учетом износа 174 900 руб., САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 174 900 руб.
Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, взыскании неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».
В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-67509/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих запасных частей составляет 232 100 руб., с учетом износа 173 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 584 600 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-67509/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки, отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации основания для страховой выплаты с учетом износа, согласно заключенному сторонами Соглашению.
Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому специалисту.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю марки Ниссан госномер к601ур123, составляет 444 300 руб. без учета износа на заменяемые запасные части, по среднерыночным ценам, действующим на территории Краснодарского края.
Указанное заключение не оспорено ответчиками, не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, принято судом как доказательство по делу. Ответчики процессуальные права заявления по делу ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не использовали.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления в САО «РЕСО-Гарантия» не выбрала способ возмещения вреда.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что между страховщиком и ФИО1 в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» достигнуто письменное соглашение о страховом возмещении путём выплаты страховой суммы на счёт потерпевшего, суд отклоняет как несостоятельные.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В дело представлен бланк соглашения, подписанный сторонами в день обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» (ДД.ММ.ГГГГ). Из названного документа следует, что истец соглашается на страховое возмещение в форме денежной выплаты, которая определяется страховщиком по единой методике размера на восстановительный ремонт, то есть с учётом износа. Подписанное соглашение не содержит сведений о размере возмещения, которое должно быть выплачено ФИО1
Между тем, размер возмещения является существенным условием соглашения, заключаемым в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Кроме того, на дату подписания этого соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), ни потерпевшая ФИО1, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей выплате потерпевшему, размер страхового возмещения, сроки его выплаты в соглашении не определены и не прописаны. Осмотр поврежденного автомобиля и определение стоимости ремонта произведены страховой компанией спустя только несколько дней после подписания Соглашения.
Впоследствии истец обращалась к страховщику, где указывала на незаконность его действий об изменении формы страхового возмещения, а потому просила произвести выплату страхового возмещения без учёта износа.
Представленными доказательствами не подтверждается выбор истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, а указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии в соглашении со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме его размера, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.
Таким образом, заключённое между ФИО1 и страховой компанией соглашение является ничтожным независимо от признания его таковым в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по заявленному ФИО1 страховому случаю исполнены ненадлежащим образом, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежат убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и осуществленной выплатой, в сумме 269 400 руб. (443 300 – 174 900).
Оснований возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ООО «КУБ», причинителя вреда, суд не усматривает, поскольку ущерб потерпевшему возник не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КУБ» следует отказать.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составляет 269 400 х 50% = 134 700 руб. Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданской ответственности, суд с учетом принципа сохранения баланса сторон, считает обоснованным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат понесенные истцом почтовые расходы 1238,72 руб., стоимость услуг телеграфа 725,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7366 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял обязательства представлять интересы клиента перед САО «РЕСО-Гарантия», Службой финансового уполномоченного, ООО «КУБ» по делу о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг по договоренности сторон составила 30 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает обоснованными снизить с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг, до 15 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КУБ» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки 269 400 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 26 930,21 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: