10RS0011-01-2024-008390-26 Дело № 2-492/2025 (2-7123/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что 29.11.2023 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 17.11.2023 № №. Ввиду наступления страхового случая истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта. 06.12.2023 истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО «КМ-Колор». Письмом от 09.01.2024 страховщик уведомил истца о том, что из СТОА поступил отказ от проведения ремонта автомобиля. Между тем, направление на ремонт на другую СТОА истцу выдано не было. Впоследствии истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №-А от 02.02.2024 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 715832 руб. 08.02.2024 истец вновь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 715832 руб. и расходов по оценке ущерба. 13.02.2024, 07.03.2024 истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 396825 руб. 22.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в недостающем размере и возмещении расходов на оплату услуг оценщика. 26.04.2024 ответным письмом истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. 02.05.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2024 частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 88658,31 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. На основании изложенного истец, уменьшив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 9101,69 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «КМ-Колор».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО9

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ФИО5 на ФИО10, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО11

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания после перерыва представитель истца представил измененные исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, полагая, что в представленных в деле заключениях ИП ФИО1 и ООО «Автотекс» имеются расхождения в части необходимости замены лонжерона автомобиля в сборе, что влияет на стоимость ремонта.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал, согласился с выводами судебной экспертизы, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании до объявления перерыва третье лицо ФИО10 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании до объявления перерыва эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, поддержал выводы судебной экспертизы в полном объеме, дал развернутые ответы по вопросам стороны истца, поставленным в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества, в том числе регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, действующее законодательство в его системном толковании с принципом свободы договора позволяет сторонам договора добровольного страхования по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и порядок выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Страховое возмещение в натуральной форме (в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Судом установлено, что 17.11.2023 между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, по условиям которого данное имущество было застраховано на период с 28.11.2023 по 27.11.2024, в том числе по риску «Ущерб» на сумму от 1658960 руб. до 1864000 руб. в зависимости от даты наступления страхового случая. Страховое возмещение осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Расчет стоимости ремонта производится исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

29.11.2023 в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

01.12.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.12.2023 истец был извещен о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «КМ-Колор».

27.12.2023 ООО «КМ-Колор» уведомило об отказе в проведении ремонта транспортного средства.

08.02.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта его автомобиля, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

13.02.2024 ответчик осуществил выплату в размере 280401,60 руб., что подтверждается реестром платежей №.

07.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 116423,40 руб. (реестр платежей №).

22.03.2024 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

26.04.2024 страховая компания отказа истцу в удовлетворении претензии.

В этой связи ФИО2 обратился с жалобой на действия САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному.

На основании проведенной по заявке финансового уполномоченного экспертизы (заключение ООО «Окружная экспертиза» от 03.06.2024) жалоба потребителя была частично удовлетворена, с финансовой организации в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 88658,31 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы – 4000 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 485483,31 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО1 №-А от 02.02.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 715832 руб. Ссылаясь на указанные выводы независимого оценщика, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения надлежащего размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2025 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 494585 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта мотивированы и последовательны. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свои выводы в судебном заседании, ответив на поставленные вопросы и устранив имеющиеся противоречия с заключением эксперта ИП ФИО1, предоставленным стороной истца при подаче иска. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, после отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона истца изменила исковые требования исходя из выводов эксперта ФИО6

Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору КАСКО, составляет 9101,69 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

ФИО2 также заявил требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку права ФИО2 как потребителя по договору КАСКО были нарушены ответчиком, ремонт автомобиля не был осуществлен, а денежное возмещение не было выплачено в полном объеме и своевременно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора, размер причиненных истцу убытков, отсутствие доказательств претерпевания истцом каких-либо конкретных моральных или физических страданий, вызванных ненадлежащим исполнением договора, суд полагает, что справедливым размером компенсации морального вреда будет сумма 5000 руб., в связи с чем удовлетворяет данное требование частично.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 7050,85 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 16.07.2024, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании убытков, причиненных заказчику вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору добровольного страхования от 17.11.2023, в том числе сбор документов, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В данном соглашении определена стоимость услуг в размере 17000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией № от 26.07.2024.

ФИО3, действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление, подал его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, подавал ходатайства, уточнял исковые требования, знакомился с материалами дела, уточнял исковые требования, участвовал в судебном заседании от 22.07.2025, представляя интересы истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного в отсутствие возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина – 7000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9101,69 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в сумме 7050,85 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025