РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску КПК «Московский центр инвестиций» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, иску КПК «Московский центр инвестиций» к ФИО1, ФИО2 о регистрации ипотеки, по встречному иску ФИО2 к КПК «Московский центр инвестиций» о признании условий договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Московский центр инвестиций» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о необходимости произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006025:10050, заключенному между ФИО3 и КПК «Московский центр инвестиций», мотивируя свои требования тем, что 07.07.2021 года ФИО3 заключил с КПК «Московский центр инвестиций» договор займа №12, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере сумма на срок до 07.07.2031 года под 17 % годовых. Во исполнение обязательств по договору займа между ФИО3 и КПК «Московский центр инвестиций» был заключен договор ипотеки № 12 от 07.07.2021 года, согласно которого ФИО3 передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением. 16 декабря 2021 года истцу стало известно о смерти заемщика фио Наследниками умершего фио являются: ФИО1, фио, которые приняли наследство.
По состоянию на 05.08.2021 сумма задолженности должника перед истцом составляет сумма, в связи с чем, истец также обратился с иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма
В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ФИО2 были заявлены встречные требования к КПК «Московский центр инвестиций» о признании условий договора недействительными.
В обоснование встречных требований истец указала, что не представлены доказательства о наличии у заемщика фио намерений обращения к истцу по первоначальному иску о получении кредита; в материалах дела отсутствует заявление фио на получение кредита, подтверждающая его волеизъявление на получение кредита, истец по первоначальному иску должен был проверить возможность выплаты ответчиком предоставленного займа, а также его состояние здоровья; также отсутствуют в материалах дела доказательства о членстве фио в КПК «МЦИК», вследствие чего у истца отсутствовало право на заключение такого договора с ним, истец не предпринял должной осмотрительности, имеет место быть недобросовестное поведение истца; кроме того, договоры подписаны не рукой ее отца. Истец по встречному иску просит признать недействительными условия договора займа № 12 от 07.07.2021 года, заключенного между ФИО3 и КПК «Московский центр инвестиций».
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску КПК «Московский центр инвестиций» фио явилась, на удовлетворении иска настаивала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей, которые на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, просили отказать в удовлетворении первоначальных исков.
Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, просили отказать в удовлетворении первоначальных исков.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением сторон с залогодателем не установлено иное.
Из вышеуказанных норм закона в совокупности со ст. ст. 407, 418 ГК РФ следует, что обязательства по договору залога со смертью залогодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 07.07.2021г. между КПК «Московский центр инвестиций» и ФИО3 заключен договор займа № 12, по условиям которого Кредитный потребительский кооператив «Московский центр инвестиций и кредитования» передал ФИО3 денежные средства в размере сумма в срок до 07.07.2031 г. в соответствии с условиями договора.
Правоотношения сторон основаны на письменном договоре, из условий которого прямо следует, что договор с ответчиком заключен как с пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Московский центр инвестиций и кредитования», то есть как с членом кооператива.
Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в КПК, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.
Согласно данному договору истец передает пайщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере сумма на срок 120 месяцев с 07.07.2021г. по 07.07.2031г., под 17 % годовых по день фактического возврата средств, а пайщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и в размерах, установленных Уставом, положением о порядке предоставления займов, договором займа.
Получение ФИО3 денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 07 июля 2021 года на сумму сумма и платежным поручением № 44 от 07.07.2021 года на сумму сумма
Вопреки утверждению ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 указанные денежные средства в размере сумма, согласно ответа адрес Банк» перечислены на счет фио № 40817810100040877178 07.07.2021 года в 17 часов 42 минуты, которыми ФИО3 воспользовался, производя покупки, снятие наличных денежных средств со счета, а также платежи и переводы. По состоянию на 11.07.2022 года доступный остаток по указанному договору составляет сумма
Приложением №1 к договору займа №12 от 07 июля 202 1г. установлен график платежей.
Соглашением об уплате членских взносов определено, что ФИО3 обязуется оплатить членский взнос в размере сумма, однако последний его не оплатил.
Во исполнение обязательств по договору займа между ФИО3 и КПК «Московский центр инвестиций» был заключен договор ипотеки № 12 от 07.07.2021 года, согласно которого ФИО3 передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Таким образом, истец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением.
Как следует из иска, по состоянию на 05.08.2021 сумма задолженности должника перед истцом составляет сумма, из них сумма − сумма основного долга; сумма − сумма процентов за пользования кредитом, сумма – размер неоплаченных членских взносов.
05.08.2021 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 19.02.2022, выданным органом ЗАГС № 59 адрес Москвы.
02.10.2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 284/2021.
09.03.2022 нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, ФИО2 в размере 2/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: адрес и на денежные вклады.
Согласно действующего законодательства, не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества).
При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследники ФИО1, фио приняли наследство умершего фио, стоимость наследственного имущества находится в пределах размера задолженности, то они несут ответственность по долгам наследодателя.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, не доверять которым у суда не имеется оснований. Расчеты, равно как и факт неисполнения обязательств по погашению кредита, ответчиком не оспорены. С учетом представленных в наследственное дело отчетов об оценке наследственного имущества задолженность наследника по кредитам не превышает его стоимости.
Анализируя обоснованность заявленных встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что подпись на договоре займа выполнена не ФИО3
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по встречному иску судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
Как следует из заключения эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» от 31.10.2022 года подписи от имени фио в договоре займа № 12 от 07.07.2021 года выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом. Эксперт пришел к данному выводу, поскольку выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых объектов и большой вариационности образцов. Совпадающие признаки, выявленные в хлде исследования, вероятно, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подчерку фио, поэтому они не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод.
Суд принимает к сведению данную экспертизу и оценивает ее наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд учитывает, что с течением времени, с учетом имеющихся у фио заболеваний, почерк последнего мог измениться, о чем также указано в заключение эксперта. Кроме того, заключение эксперта носит вероятностный, а не абсолютный характер.
В то же время, суду представлены кассовый ордер, платежное поручение о перечислении денежных средств в размере сумма, имеется ответ, полученный адрес Банк» о зачислении указанных денежных средств на расчетный счет фио Как следует из имеющихся в распоряжении суда материалов, фио воспользовался полученными им денежными средствами, что служит доказательством того, что он знал о договоре займа, заключил его добровольно, понимал значение своих действий и воспользовался результатами совершенного юридически значимого действия.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО2 к КПК «Московский центр инвестиций» о признании условий договора недействительными.
Довод истца по встречному иску о том, что унаследованное ей квартира является ее единственным жильем, она является многодетной матерью не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований, поскольку требования последнего являются законными и обоснованными.
Также суд обращает внимание, что вопреки утверждению ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в материалы дела представлено соглашение об уплате членских взносов от 07.07.2021 года, членская книжка пайщика, заявление о приеме в члены кооператива от 05.07.2021 года, от 06.07.2021 года, выписка из реестра Ассоциации «Феникс» от 05.07.2021 года о том, что ФИО3 является членом Ассоциации «Феникс», заявка (заявление) на предоставление займа, ФИО3 был ознакомлен с информацией об особенностях требования об изменении условий договора.
Также для заключения договора займа, ФИО3 были предоставлены справка из ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ о том, что на момент освидетельствования признаков психической патологии у фио не выявлено, также предоставлено врачебное освидетельствование ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» Филиал № 4 относительно отсутствия данных за наркологическую патологию, что опровергает доводы истца по встречному иску ФИО2 о недобросовестности действий ответчика по встречному иску КПК «Московский центр инвестиций».
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования КПК «Московский центр инвестиций» к ФИО1, ФИО2 и взыскивает с них в пользу КПК «Московский центр инвестиций» сумму задолженности в размере сумма
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и в части произведения государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006025:10050, на основании заключенного между ФИО3 и КПК «Московский центр инвестиций» договора, поскольку в нарушении требований законодательства указанное обременение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к КПК «Московский центр инвестиций» о признании условий договора недействительными, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Московский центр инвестиций» расходов на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «Московский центр инвестиций» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, о регистрации ипотеки - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Московский центр инвестиций» сумму задолженности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006025:10050, заключенному между ФИО3 и КПК «Московский центр инвестиций».
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к КПК «Московский центр инвестиций» о признании условий договора недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.
фио ФИО4