Дело № 2а-1739/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-005085-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «05» октября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Ессентуки, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязанности выехать из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Ессентуки о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

30 апреля 2021 года начальник Управления УФСИН по Ставропольскому краю, генерал майор внутренней службы ФИО2, рассмотрев материалы в отношении него, принял Решение № 26/ТО-1-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 (один) год в связи с частью 3 ст. 25.10. п.п. 3, ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» за совершение умышленного преступления, согласно которого, он после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Копия Решения № 26/ТО-1-нв от 30 апреля 2021 года была получена его представителем по доверенности ФИО3 07 июля 2022 года у начальника филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Считает Решение от 30 апреля 2021 года № 26/ТО-1-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, а именно:

1. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации «иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

Статья 17 Конституции РФ гласит: «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Принятое Управлением ФСИН по Ставропольскому краю решение о запрещении въезда в РФ и депортации приведут к его разлучению с супругой ФИО4, с которой, согласно свидетельству о заключении брака от 22 февраля 2022 года, заключен брак.

В соответствии с п. 3 Приказа ФМС России от 02.06.2015 № 284 при подготовке материалов и решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При принятии решения УВМ УМВД России по Ставропольскому краю о не разрешении въезда в РФ в отношении него наличие у него членов семьи супруги ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации не было учтено, что не соответствует указанному Приказу ФМС России.

Кроме того, считает, что суду необходимо учесть особые условия, а именно, тот факт, что он и его законная супруга ФИО4 ожидают рождения ребенка, его супруга ФИО4 находится в состоянии беременности с марта 2022 года, что подтверждается справкой из ГБУЗ «Ессентукский межрайонный родильный дом», а так же заключением УЗИ клиники, копии которых приложены к настоящему административному исковому заявлению.

Таким образом, реализация мер принудительного характера, указанных в решении УФСИН от 30 апреля 2021 года существенно нарушит не только его права, но и его супруги, ФИО4, которая не совершала преступления и не может испытывать на себе негативных последствий, связанных с противоправными действиями, совершенными иным лицом. Иное бы означало, что в данном случае существенным образом нарушены конституционный принцип справедливости ответственности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, а также принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 8 УПК РФ о том, что никто не может быть подвергнут наказанию кроме как по приговору суда.

Поскольку в первые годы жизни ребенок не может проживать отдельно от матери, исполнение решения УФСИН, приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом и на предоставление содержания от отца. Вышеизложенное будет влечь за собой нарушение целого ряда императивных норм закона, а именно ст. 38 Конституции РФ о защите семьи, материнства и детства, ст.ст. 54, 55, 56, 60 Семейного кодекса РФ, которые закрепляют основополагающие права несовершеннолетнего ребенка.

Приговором Пятигорского городского суда от 10 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении него, установлено среди прочих смягчающих наказание обстоятельств наличие у него матери-пенсионера, инвалида II группы, страдающей тяжелым заболеванием, которая с трудом передвигается и нуждается в ежедневном постороннем уходе. Считает, что исполнение мер принудительного характера установит также ограничение в правах еще одного лица, которое не совершало противоправных поступков – его матери, которая лишится его поддержки, находясь в тяжелом состоянии здоровья. То есть в данном случае будут нарушены права его матери, предусмотренные ст. 87 Семейного кодекса РФ, то есть право на получение содержание от взрослого трудоспособного сына. Самого же его исполнение решения УФСИН неминуемо приведет к нарушению обязанности предоставить нетрудоспособной матери содержание, установленной той же статьей Семейного кодекса РФ. Наличие данных обстоятельств, которые являются неустранимыми, должен учесть суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального закона №115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) предусмотрено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. По смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично - правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Сам по себе факт совершения им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

Таким образом, исходя из изложенного, решение УМВД России по Ставропольскому краю о не разрешении въезда в РФ в отношении него является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников - супруги ФИО4, являющейся гражданином РФ, и находящейся в состоянии беременности.

Иными словами можно сказать, что исполнение решения УФСИН нарушит принцип справедливости и баланса публично-правовых и личных интересов граждан, которые не были связаны с противоправной деятельностью.

4. Он, согласно приговору Пятигорского городского суда, был признан виновным по ст. 159 УК РФ, и получил наказание 1 (один) год 6 месяцев исправительных работ. Данное наказание он отбывает в должности уборщика помещений в ООО «Жилье-Сервис» г. Ессентуки, которое заканчивается в сентябре 2022 года. Согласно характеристики директора ООО «Жилье-Сервис», за время работы он проявил себя как исполнительный, честный и трудолюбивый сотрудник, каких-либо претензий и замечаний к нему не применялось.

Согласно сведений, полученных из ОМВД по г. Ессентуки, а именно УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по г. Ессентуки, установлено, что на территории административной зоны №6 отдела МВД России по г. Ессентуки, он проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства со слов соседей зарекомендовал себя с положительной стороны, с соседями поддерживает дружеские отношения, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает. По характеру спокоен, уравновешен, общественный порядок по месту жительства не нарушает. Компрометирующих материалов в отношении него в ОМВД по г. Ессентуки не имеется. Копия соответствующей характеристики приложена к настоящему административному исковому заявлению.

Гражданство другого государства он не получал, в республике Армения не проживает с 2006 года, состоит на налоговом и пенсионном учетах, за пределы Российской Федерации не выезжал.

Так при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства:

Он надлежащим образом отбывает исправительные работы, назначенные приговором суда, которое заканчивается в сентябре 2022 года.

Ранее он не привлекался за подобного рода иные преступления, а так же административные правонарушения на территории РФ.

Нарушения, за которые он был привлечен к уголовной ответственности, не носят системный характер

Он на протяжении длительного времени проживает на территории РФ, имеет стойкие социальные связи, на территории РФ у него имеется мама ФИО5, которая является пенсионером, ввиду чего нуждается в его помощи.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение административного ответчика Управления УФСИН по Ставропольскому краю от 30 апреля 2021 года №26/ТО-1-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 (один) год;

- обязать административного ответчика 1 и административного ответчика 2 в солидарном порядке возместить понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение административного ответчика Управления УФСИН по Ставропольскому краю от 30 апреля 2021 года №26/ТО-1-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости и обязанности выехать из Российской Федерации (депортация), предусмотренной ст.31 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6 представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, УФСИН России по Ставропольскому краю не согласно с требованиями искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно п.4 Правил, а также Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. ФСИН России уполномочена принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию самостоятельно (непосредственно), либо через свои территориальные органы. Таким образом УФСИН России по Ставропольскому краю как территориальный орган ФСИН России имел необходимые полномочия по вынесению обжалуемого решения.

Решение УФСИН России по Ставропольскому краю № 26/ТО-1-нв от 30 апреля 2021 года полностью соответствует требованиям приказа ФСИН России от 14 августа 2020 года N 556 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (далее - приказ ФСИН № 556).

Как отражено в самом решении № 26/ТО-1-нв от 30 апреля 2021 года, оно вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч.3 ст.25.10 Закона № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Истец является гражданином республики Армения, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29 марта 2021 года №13/4878. Факт наличия у него гражданства иностранного государства истцом не оспаривается. Так же истцом не оспаривается факт наличия у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц. адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Таким образом, при вынесении решения УФСИН России по Ставропольскому краю учло необходимые для этого обстоятельства, такие как отсутствие у административного истца гражданства РФ, наличие у него иностранного гражданства, наличие судимости.

Относительно семейных связей необходимо пояснить, что на момент вынесения решения административный истец не состоял в браке, а его доводы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, не имеют достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014г. N 628-0). Наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим. 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц: решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz. Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО7 (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает супруга и мать административного истца, само по себе не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение: дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; Решение УФСИН России по Ставропольскому краю № 26/ТО-1-нв от 30 апреля 2021 года оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у истца семейных связей на территории России или за ее пределами. Кроме того, решение о неразрешении въезда носит временный, а не постоянной характер и ограничивается всего лишь одним годом.

Помимо изложенного важно так же учитывать и позицию Верховного суда РФ по такого рода судебным делам. В определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 года по результатам рассмотрения судебного дела N 46-КГ18-2 по иску ФИО8 об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о депортации, ВС РФ указал: «наличие же семьи в Российской Федерации у административного истца не обеспечивает ему иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики... Кроме того, меры, принятые в отношении ФИО8, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым распоряжением срока... и далее по тексту «Принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имелось».

Похожего мнения придерживаются и суды Ставропольского края. В частности, Кочубеевским районным суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года (вступило в силу 21 июля 2020 года) по судебному делу № 2а-451/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, Минюсту РФ, ФСИН России о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории РФ...».

Оспариваемое решение УФСИН России по Ставропольскому краю соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям. Реализация УФСИН России по Ставропольскому краю своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением. Характер совершенного административным истцом общественно-опасного деяния свидетельствует о проявлении с его стороны пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории Российской Федерации.

Мера ответственности к административному истцу в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на один год с момента отбытия наказания необходима и оправдана крайней социальной необходимостью, соразмерной преследуемой законной цели защиты прав и законных интересов других лиц от преступных посягательств со стороны административного истца является необходимой в демократическом обществе, адекватной мерой реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, обеспечивает баланс между интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации со своей супругой - гражданкой Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете его въезда в Российскую Федерацию.

Мера ответственности, примененная к административному истцу оспариваемым решением, не является бессрочной, а ограничена сроком погашения судимости. Супруга административного истца и его мать не лишены права выезда из Российской Федерации вместе с ним, также административный истец, находясь за пределами Российской Федерации, не лишен возможности оказывать материальную помощь своей супруге и матери.

Таким образом, оспариваемое решение УФСИН служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела необходимо обратить пристальное внимание на другое важное обстоятельство.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В материалах дела имеется уведомление административного истца о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В соответствии с п.п. 3.4. п.З раздела II Порядка утвержденного приказом ФСИН № 556, истец 30 апреля 2021 года, т.е. более года назад под роспись был уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (заверенная копия уведомления прилагается). Истец целенаправленно нарушил сроки обращения в суд, поскольку на момент его уведомления отсутствовали обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований. В частности, он не состоял в браке, его супруга не была беременна.

Заявляют о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или не рассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (ч. 7 ст. 219 К АС РФ).

Из материалов дела следует, что истец 30 апреля 2021 года был уведомлен под роспись о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом истцом не приведены уважительные причины пропуска срока подачи административного искового заявления в суд, не представлены абсолютно никакие доказательства препятствий возможности обжаловать ему решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С настоящим административным иском истец обратился в суд 15 августа 2022 года.

Истец обратился с настоящим административным иском со значительным пропуском срока не менее 15 месяцев, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска обращения в суд.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Ставропольскому краю отказать в полном объеме.

Впоследствии представитель УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6 представил в суд дополнения к возражениям на административное исковое заявление, указав, что в соответствии с п.п. 4.3. п.4 раздела II Порядка утвержденного приказом ФСИН № 556 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», территориальный орган ФСИН России, т.е. УФСИН России по Ставропольскому краю: при поступлении документов, подтверждающих изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение 30 календарных дней со дня поступления принимает решение об отмене решения о неразрешении въезда.

Как установлено материалами дела истец не направлял, не представлял информацию о беременности жены, о рождении ребенка в УФСИН России по Ставропольскому краю. Т.е. в данной ситуации истец должен был бы предоставить документы о беременности жены, сейчас о рождении ребенка в УФСИН России по Ставропольскому краю для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, а не требовать в судебном порядке признания незаконным и отмены Решения УФСИН России по Ставропольскому краю № 26/ТО-1-нв от 30 апреля 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, тем более, что срок для обращения в суд пропущен.

При отказе в отмене такого решения, истец имеет право обжаловать данный отказ в судебном порядке, но не требовать отмены Решения УФСИН России по Ставропольскому краю № 26/ТО-1-нв от 30 апреля 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Ставропольскому краю отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО10 представил в суд возражения на административный иск, согласно которым ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявленными требованиями не согласно, по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 № 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии с абзацем 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно административному исковому заявлению, 30 апреля 2021 года УФСИН России по Ставропольскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

ФИО1 в административном исковом заявлении указывает, что считает незаконным принятое в отношении него решение в связи с тем, что совершение им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не нарушает интересы национального безопасности и не свидетельствует о создании реальной угрозы обороноспособности и безопасности государства и здоровью населения, равно как и основам конституционного строя, кроме того, на территории РФ им заключен брак с ФИО4

ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает, что приведенные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как брак ФИО4 был заключен гораздо позже принятого оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ

Кроме того, сам по себе факт наличия у иностранного гражданина, совершившего на территории РФ умышленное преступление, супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц. не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Кроме того, положениями статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ и ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ установлены императивные нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в РФ и депортации не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на преступных действиях самого истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения УФСИН России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда в РФ, отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

На вопросы участников судебного разбирательства административный истец ФИО1 пояснил, что получил обжалуемое решение 30 апреля прошлого года. Брак зарегистрирован в феврале 2022 года, 17 сентября 2022 года родился ребенок. Он сразу не обжаловал решение, так как никто ему об этом не говорил. Документы, подтверждающие беременность супруги, рождение ребенка он предоставлял инспектору.

На вопросы участников судебного разбирательства представитель административного истца ФИО11 пояснил, что ФИО1 обратился к ним за консультацией в марте 2022 года, после чего они обратились в УФСИН, УФМС, получили постановление и начали работу. Ранее его доверитель не предпринял мер для обжалования решения, так как не знал, куда обратиться, как обжаловать решение. Он не говорит, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, но просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с действующим законодательством, срок обжалования данного решения пропущен административным истцом более чем на 15 месяцев. Также указал, что ФИО1 вправе обратиться в УФСИН по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с Приказом № 556 его обращение будет рассмотрено в течение 30 дней, если заявление не будет удовлетворено, он вправе обжаловать принятое решение в суд.

Представители административных ответчиков - отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ессентуки, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Как следует из ст. 2 Закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Порядок оформления и выдачи документов для въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства предусмотрен главой IV Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ)

Так, статьей 24 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Армения. Решением УФМС России по Тульской области от 30 мая 2019 года ФИО1 разрешено временное проживание на территории РФ.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев.

30 апреля 2021 года начальником УФСИН России по Ставропольскому краю принято решение № 26/ТО-1-нв о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости и обязанности выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считая принятое решения незаконным, нарушающим его права, а также права членов его семьи, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия):

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (ч. 5 ст. 219 КАС РФ)

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. (ч. 6 ст. 219 КАС РФ)

Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч. 5 ст. 219 КАС РФ)

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемое административным истцом решение начальника УФСИН России по Ставропольскому краю № 26/ТО-1-нв принято 30 апреля 2021 года.

По поручению начальника УФСИН России по Ставропольскому краю указанное решение было вручено ФИО1 сотрудниками филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 30 апреля 2021 года, о чем свидетельствует подпись административного истца в бланке уведомления.

Указанное свидетельствует о том, что о решении УФСИН России по Ставропольскому краю № 26/ТО-1-нв от 30 апреля 2021 года административному истцу достоверно было известно в день его принятия.

Между тем, административное исковое заявление о признании незаконным указанного решения было подано в суд лишь 15 августа 2022 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд отмечает, что административный истец о восстановлении процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением не ходатайствует, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, в тексте поданного административного иска не содержится. В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине, административным истцом и его представителем также не представлено.

По мнению суда, административный истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением. Причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный законом срок, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что административное исковое заявление подано в суд за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом, о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не ходатайствует и не приводит доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд отмечает, что в соответствии с п.п. 4.3. п.4 раздела II Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», территориальный орган ФСИН России при поступлении документов, подтверждающих изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение 30 календарных дней со дня поступления принимает решение об отмене решения о неразрешении въезда.

Соответственно, ФИО1 не лишен возможности обратиться в УФСИН России по Ставропольскому краю с заявлением об отмене решения № 26/ТО-1-нв от 30 апреля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, представив документы, подтверждающие изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, в частности, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка. В случае отказа в отмене данного решения, ФИО1 вправе обратиться в суд в установленный законом срок с заявлением о признании соответствующего решения незаконным.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных административных исковых требований, понесенные ФИО1 судебные издержки взысканию с административных ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Ессентуки, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязанности выехать из Российской Федерации, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

По вступлении решения в законную силу меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения № 26/ТО-1-нв от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «»14» октября 2022 года.