Дело № 2-779/2023 (2-9538/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-009564-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании возмещения в размере 660 900 рублей, неустойки в размере 165 219 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 750 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование указывая, 11.12.2020 между сторонами был заключен договор страхования КАСКО, полис №, автомобиля «Audi Q5», г/н №. Страховая сумма составила 3 017 500 рублей, период с 10.09.2021 по 10.12.2021. ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая от 01.12.2021 года, в результате которого транспортное средство «Audi Q5»г/н № получило повреждение. Признав событие страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства «AudiQ5» г/н № на СТОА ООО «КРОНОС МКП». На основании указанного направления транспортное средство было передано на СТОА ООО «КРОНОС МКП» для осуществления ремонтных работ. В связи с тем, что ремонт ТС «AudiQ5» г/н № был выполнен ООО «КРОНОС МКП» не в полном объеме и некачественно, ФИО1 обратилась с уведомлением в адрес САО «ВСК», а также к независимому эксперту для осмотра ТС и определения качества ремонта автомобиля (стоимости устранения недостатков и объема повреждений). 01.04.2022 и 08.04.2022 были произведены осмотры ТС «Audi Q5» г/н № с участием представителя страховой компании с целью выявления недостатков проведенного ремонта. По результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4 №, стоимость устранения выявленных дефектов ТС «Audi Q5» г/н №, вызванных некачественным ремонтом, составила – 515 000 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей. В целях урегулирования спора, 19.04.2022 ФИО1 была направлена претензия в адрес САО «ВСК» с требованием о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта и сопутствующих затрат, на основании заключения независимого эксперта. Однако, претензия САО «ВСК» была проигнорирована. Просит учесть, САО «ВСК» обязано было исполнить свои обязательства до 18.03.2022, ввиду чего неустойка подлежит начислению с 18.03.2022, составляет 165 219 рублей. Кроме того, поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то подлежат взысканию компенсацию морального вреда, штраф. Требуемая ко взысканию сумма установлена по результатам судебной экспертизы. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено заявление, в котором представитель по доверенности ФИО2 указывает, что ответчиком перечислено возмещение в размере 600 921 рубля 23коп., ввиду чего просит вынести решение с учетом добровольного исполнения обязательства, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов следует, 11.12.2020 между сторонами по делу заключен договор страхования КАСКО полис № автомобиля «Audi Q5» г/н №, что также следует из копии полиса.

Не оспаривалось, в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о его наступлении от 01.12.2021, в результате которого транспортное средство «AudiQ5»г/н № получило повреждение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства «Audi Q5» г/н № в СТОА ООО «КРОНОС МКП» (<адрес>).

На основании выданного направления, ТС «Audi Q5» г/н № было передано в СТОА ООО «КРОНОС МКП» для осуществления ремонтных работ, и 18.03.2022 ТС «Audi Q5» г/н № было возвращено собственнику после ремонта. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Исходя из претензии, направленной ответчику 15.04.2022 (накладная №) ремонт транспортного средства ООО «КРОНОС МКП» выполнен не в полном объеме и некачественно, 01.04.2022 и 08.04.2022 транспортное средство осматривалось, в том числе с участием представителя ответчика. По результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4 №, стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства, вызванных некачественным ремонтом, составляет 515 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей. На основании изложенного истец в претензии просила в течение 10 дней выплатить ущерб в размере 515 000 рублей, выплатить неустойку в размере 164 790 рублей (лимит по неустойке –размер оказания услуги) и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Ссылка в претензии на ущерб, несение расходов, участие при осмотре транспортного средства представителя ответчика, подтверждается наличием в материалах: заключения, выполненного ИП ФИО4 № от 11.04.2022; квитанции-договора Серия ККА №; копий актов осмотра транспортного средства № КАСКО от 01.04.2022, № от 01.04.2022.

По ходатайству стороны истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Флагман Плюс».

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

-фактические ремонтные воздействия не соответствуют направлению на ремонт № из САО ВСК и актам осмотра от 01.04.2022 и 08.04.2022;

-неисправности, образованные вследствие ремонта, имеются на накладке переднего левого крыла в виде отрыва креплений. Данная деталь не имеет отношения к рассматриваемому событию и повреждена в процессе ее монтажа или демонтажа;

-не устранённые повреждения вследствие ремонта имеются на следующих элементах: кожух радиатора (риски, задиры), воздуховод радиатора левый (деформация по каркасу, изгиб), балка замковая передняя (смещены точки креплений, нарушение геометрии), кронштейн левой и правой фары (счесы, риски). балка переднего бампера (складки, деформация ребер жесткости), кронштейн переднего бампера левый и правый (счесы, риски), вставка переднего бампера (разрыв материала), накладка решетки радиатора (задиры, счесы), декоративная накладка переднего крыла левая и правая (отрыв фрагмента, скол ЛКП), фара правая (трещина), защитная сетка радиатора (деформация с вытяжкой металла), воздуховод переднего бампера правый (отсутствует);

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q5» г/н №, в части выявленного несоответствия фактических ремонтных воздействий, а также неисправностей, образованных вследствие ремонта и не устраненных повреждений, составляет: без учета износа заменяемых запчастей 660 900 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 568 500 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также учитывается, доказательств, подтверждающих невозможность изначально выполнить полную и объективную фиксацию всех повреждений, при том, что транспортное средство изначально осматривалось представителем стороны ответчика, не представлено.

Принимая заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не приведены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом приведенного, требование о взыскании страхового возмещения в размере 660 900 рублей признается обоснованным.

При этом, исходя из приобщенной в материалы копии платежного поручения №52794, ответчик 30.12.2022 перечислил на счет истца 660 921 рубль 23коп. по основанию «УБ9016366, страх. выплата, акт 20090F60О03266, 00003N ФИО1 (за Краснодарский ф-л)».

Поскольку возмещение ответчиком перечислено, то подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, применительно к разрешаемому спору, неустойка подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.03.2022 по дату разрешения спора, но в сумме, не превышающей размера страховой премии.

Так, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать сумму страховой премии в размере 165 219 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу определить ко взысканию неустойку в размере 140 000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 3 000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Выплата страховщиком страхового возмещения в период рассмотрения дела судом не освобождает страховщика от уплаты штрафа, если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от иска (п. 13 и 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию штраф составляет 401 950 рублей (1/2 х (660900+140000+3000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые истцом к возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы на сумму 1 750 рублей, расходы на оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей подтверждены.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной, оказанной юридической услуги, сложность спора, то возмещению суд считает определить 20 000 рублей.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 660 900 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, которые выплачены и подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 401 950 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги, услуги представительства в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 750 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 621 700 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 17 января 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук