Судья: Пчелинцева С.Н Дело <данные изъяты>а-32706/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 Рахман оглы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 Рахмана оглы к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об обязании принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения и заключить соглашение,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об обязании принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения и заключить соглашение.

Требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, а также расположенный на нем жилой дом. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с КН <данные изъяты>, истец обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>. Решением администрации от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по тем основаниям, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне реконструкции обычной автомобильной дороги местного значения в соответствии с генеральным планом городского поселения Сергиев Посад, утвержденным решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-МЗ. Кроме того, согласно акту обследования органа муниципального земельного контроля от <данные изъяты> <данные изъяты> выявлено, что на испрашиваемой территории расположен объект недвижимости (хозяйственная постройка) имеющий признаки объекта капитального строительства. Истец считает отказ администрации от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> незаконным и просит суд обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 489 кв.м и находящегося в частной собственности земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, всего общей площадью 998 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>. Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в течение 30 дней с даты принятия Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, заключить с ФИО1 Р-о соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определением суда от <данные изъяты> суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.149).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные доверителем требования поддержал, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Представитель административного ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как отказ от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> является обоснованным, так как установлено, что земельный участок, который испрашивает истец, расположен частично в зоне реконструкции автомобильной дороги местного значения и находится в двух территориальных зонах: зоне общего пользования и зоне застройки, что недопустимо. Согласно заключению эксперта наглядно видно, что земельный участок пересекается с автомобильной дорогой. Просит в иске отказать.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, представитель которого в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его явка обязательной судом не признавалась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 о.– оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> (л.д.7-10).

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с КН <данные изъяты>, истец обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>. Решением администрации от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>46564769 истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по тем основаниям, что указанный в заявлении участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ (л.д.11-14). Решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> истцу отказано в согласовании схемы перераспределения земельного участка по аналогичным основаниям: в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 ЗК РФ и в связи с нахождением на земельном участке объекта капитального строительства (л.д.156).

Актом обследования органа муниципального земельного контроля от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что на испрашиваемой территории расположен объект недвижимости (хозяйственная постройка) имеющий признаки объекта капитального строительства (л.д. 36).

Решениями от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> и от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>58761409 истцу отказано в оказании услуги. Обратившись в суд, истец фактически оспаривает вышеуказанные решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» (л.д.12-14,156). В суд с иском истец обратился <данные изъяты>. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию указанных решений.

По ходатайству истца определением от <данные изъяты> судом назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д.86-89).

Суду представлено заключение экспертов АНО «ПОСЭО» ФИО5 и ФИО6 (л.д.94-143). Согласно выводов эксперта пересечение земельного участка, испрашиваемого истцом, координаты которого определены схемой расположения земельных участков на КПТ с дорогой общего пользования местного значения по <данные изъяты>, ведущей к указанному участку, отсутствует. Исследуемая дорога по <данные изъяты> является тупиковым проездом и ограничивается испрашиваемым участком истца (л.д.119). Также экспертами отмечено, что строения Лит.Г2,Г3, указанные в техническом паспорте БТИ инв. <данные изъяты>, были снесены и на их месте было возведено новое строение, используемое как сарай (хозблок). Строение является капитальным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, также суд сослался на пропуск истцом срока давности по оспариванию решения от <данные изъяты>, поскольку строение, возведенное истцом на испрашиваемом к распределению земельном участке является самовольным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пп.7 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из выводы экспертизы следует, что пересечения с дорогой общего пользования местного значения по <данные изъяты>, ведущей к указанному земельному участку отсутствует, поэтому первый пункт обжалуемого отказа является необоснованным. По второму пункту отказа административный ответчик не установил лиц, в собственности которых находится объект незаврешенного строительства. Из выводов экспертизы следует, что возведенное строение на испрашиваемом участке является капитальным строением.

Выводы суда о том, что капитальное строение является самовольным, так как возведено на земельном участке, не принадлежащем истцу, в данном споре правового значения не имеют, поскольку требований о сносе возведенного на участке строения в рамках данного спора не заявлялось. Основанием к отказу в предоставлении госуслуги не являлось. Ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из существа заявленных требований признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным.

Обжалуемый отказ в удовлетворении заявления административного истца в согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не основан на законе и нарушает законные права административного истца. Вместе с тем судебные органы власти не могут подменять своими решениями полномочия органов исполнительной власти, поэтому в требованиях административного истца об обязании Администрации Сергиево-Посадского городского округа принять постановление об _________________

утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения и заключить соглашение надлежит отказать, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе ФИО1 Рахман оглы в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 Рахман оглы в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В удовлетворении требования ФИО1 Рахман оглы об обязании администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка и заключить с ним соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи