66RS0038-01-2025-002037-71
Гражданское дело №2-1041/2025
Мотивированное решение
составлено 29 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Балакиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,
с участием: представителя истца ООО «АльфаМет» ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО «АльфаМет» (далее – истец, работодатель) обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, работник) о взыскании 129 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 состоял с ООО «АльфаМет» в трудовых отношениях. В рамках трудового договора *** от 00.00.0000 он выполнял должностные обязанности водителя грузового автомобиля.
00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «АльфаМет», под управлением ФИО2, и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Как следует из сведений о ДТП, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил наезд на него, то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловалось, что подтверждает вину водителя в ДТП.
Комиссией в составе сотрудников ООО «АльфаМет» и независимого технического специалиста ФИО3 00.00.0000 был осуществлён осмотр автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, и определен перечень запасных частей, поврежденных в результате вышеуказанного ДТП и подлежащих замене.
Необходимые для восстановления автомобиля запасные части заказывались лично ФИО2 у ООО «МЕТСПЕЦТРАНС», как наиболее близкого по территориальности продавца запасных частей к грузовым автомобилям и забирались им по доверенности. Далее, запасные части были установлены на автомобиль ФИО2 лично.
Всего для восстановления указанного автомобиля вследствие совершения ДТП были приобретены запчасти на общую сумму 129 750 рублей, которые были отнесены к расходам ООО «АльфаМет».
Таким образом, причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМет» был причинен реальный ущерб в виде расходов на приобретение запасных частей в связи с заменой запасных частей, поврежденных в результате ДТП.
Решение вопроса о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не представлялось возможным по причине того, что ФИО2 сразу после завершения ремонта автомобиля ушел в очередной оплачиваемый отпуск и, находясь в нем, написал и отправил через мессенджер WhatsApp заявление на увольнение по собственному желанию. Впоследствии на рабочем месте отсутствовал, на контакты с руководителями ООО «АльфаМет» не шел.
В целях решения вопроса о возмещении материального ущерба в досудебном порядке ФИО2 00.00.0000 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести возмещение материального ущерба, причиненного ООО «АльфаМет» в размере 129 750 рублей. Указанная претензия была получена ФИО2 00.00.0000. На дату подачи искового заявления ответа на претензию получено не было.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что объяснения по факту ДТП работодатель не брал, служебная проверка не проводилась. Также не согласился с размером материального ущерба.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одним из таких случаев, согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «АльфаМет» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в структурное подразделение ПЗУ Нижнетагильский на должность водитель грузового автомобиля, с 00.00.0000 (л.д. 25-27).
00.00.0000 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «АльфаМет» <*****>, государственный регистрационный знак ***, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак *** (л.д.22).
В момент произошедшего ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля *** от 00.00.0000 (л.д.32-24).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 21).
По обстоятельствам ДТП, ФИО2 в 15:20 00.00.0000 на 94 км 380 м автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил - ФИО6», не выдержал безопасную дистанцию двигавшегося впереди ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
На основании приказа *** от 00.00.0000 директора ООО «АльфаМет» ФИО1 была создана комиссия для расследования причиненного ущерба организации, в составе: главного бухгалтера ФИО7, мастера ПЗУ «Невьянский» ФИО8, технического специалиста ФИО3
00.00.0000 ООО «АльфаМет» в составе утвержденной комиссии был составлен дефектный акт на ремонт транспортного средства, согласно которому в процессе осмотра транспортного средства МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <***>, были обнаружены дефекты: деформация патрубка радиатора; деформация подножки кабины, деформация боковины кабины, деформация панели подножки (крыла), деформация панели передка, деформация панели бампера, деформация накладки переднего бампера, деформация накладки бампера переднего верхнего, деформация панели крыла внутренняя правая (л.д. 18; фотография – л.д. 19).
Данный акт послужил основанием для списания материалов согласно акту №*** от 00.00.0000 на общую сумму 108 125 рублей (л.д. 12).
Согласно счет-фактурам *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, общая стоимость деталей для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 129 750 рублей (л.д. 13-17).
Платежными поручениями *** от 00.00.0000 денежные средства в размере 27 260 рублей (оплата по счету *** от 00.00.0000), и *** от 00.00.0000 в размере 120 800 рублей (оплата по счету ***а от 00.00.0000) перечислялись ООО «АльфаМет» на расчетный счет ООО «МЕТСПЕЦТРАНС», в том числе за приобретение иных деталей в процессе хозяйственной деятельности истца.
Ответчик не согласен с перечнем деталей, полагая, что радиатор не был поврежден. Он устранял повреждения в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также 00.00.0000.
Установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 находился в отпуске.
В соответствии с приказом *** от 00.00.0000, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника с 00.00.0000 (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 129 750 рублей (л.д. 9-10). В добровольном порядке ответчик материальный ущерб, не возместил.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что проверка по факту причинения материального ущерба работодателем не проводилась, письменные объяснения ФИО2 по факту ДТП были взяты из административного материала, сам работодатель такие объяснения с работника не отбирал. Кроме того, комиссия была создана только для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.
Таким образом, поскольку работодатель не истребовал от работника объяснений относительно установления причин возникновения ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Факт несения истцом расходов по восстановлению ТС не освобождает истца как работодателя от необходимости соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о достаточности объяснений ответчика от 00.00.0000 в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждает соблюдение работодателем порядка его привлечения к материальной ответственности по изложенным выше основаниям.
Факт увольнения ответчика с занимаемой должности не освобождает работодателя от проведения проверки и истребования письменного объяснения у работника, так как работник имеет право знать о проведении проверки, принимать участие в ее проведении, знакомиться с материалами проверки и давать объяснения. Более того, восстановление автомобиля ответчиком осуществлялось с согласия истца, за счет деталей, оплаченных истцом; следовательно, истец должен был соблюсти процедуру, законодательно предписанную ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, имел к этому возможность, однако от ее соблюдения устранился.
В удовлетворении иска надлежит отказать.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АльфаМет" о возмещении ущерба, оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика в размере 4 892 рубля 50 копеек также не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина 15 107 рублей 50 копеек по платежному поручению *** от 00.00.0000 подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМет» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 129 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000; судебных расходов в размере 4 892 рубля 50 копеек отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМет» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 107 рублей 50 копеек по платежному поручению *** от 00.00.0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –