УИД 50 RS0№-52

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Чачуа Е.И.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2025 по иску Администрации муниципального округа Чехов Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести или привести в соответствие, по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Чехов Московской области о признании права собственности на возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в соответствие совершением следующих действий: получения разрешения на строительство в установленном действующим законодательством порядке; завершения строительства объекта капитального строительства в соответствие с целевым назначение в срок, указанный в разрешении на строительство; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке; осуществление государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ФИО1 в случае не приведения в соответствие установленным требованиям, снести за свой счет самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации муниципального округа Чехов право осуществить мероприятия по сносу объекта самостоятельно, с привлечением иной (сторонней) организацией, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование земельного участка с КН № по результатам которых установлено, что участок находится в территориальной зоне «Ж-1» – зона многоквартирной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное питание. В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположен объект капитального строительства. Согласно письму Администрации г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-11600, а также с учетом данных в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> разрешения на строительства объектов капитального строительства на участок не выдавались. Таким образом, застройщик осуществил строительство объекта недвижимости на земельном участке с КН №, не направив в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве, а также осуществил строительство в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров здания установленным параметрам и допустимости размещения строения на земельном участке; в отсутствие уведомления о соответствии строения требованиям законодательства о строительной деятельности.

Представитель Администрации муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. В адрес суда направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает в полном объеме исковые требования, просит их удовлетворить. Возражений на встречное исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Администрации м.о. ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с уточненными встречными исковыми требованиями к Администрации муниципального округа <адрес> и просила признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 223,53 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Чехов, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обосновании встречных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания, общественное питание». ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 возвела на указанном земельном участке нежилое здание площадью 223,53 кв.м., которое намеревалась использовать в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Здание окончено строительством и полностью соответствует градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам. ФИО1 действительно не обращалась за разрешением на строительство указанного нежилого здания, так как полагала, что на строительство данного здания распространяются положения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в <адрес> «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <адрес>», в соответствии с которыми получение разрешения на строительство не требуется для возведения здания административно-бытового назначения площадью до 300 кв.м. Указанное здание размещено на земельном участке в соответствии с градостроительным планом № РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству МО предыдущему собственнику, нарушений при размещении здания не допущено. В настоящее время здание не эксплуатируется в связи с обращением Администрация м.о. ФИО2 в суд с иском о его сносе, по той же причине ФИО1 не предпринимала попытки зарегистрировать здание и свое право на него в ЕГРН. Полагает, что даже при условии заблуждения ФИО1 в отношении распространения действия вышеназванного Закона МО на возведенную ею постройку, отсутствие разрешения на строительство здания не может повлечь его снос и не является препятствием для признания права собственности на него.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ФИО1

Представитель ФИО1 адвокат Чачуа Е.И. в судебном заседании исковые требования Администрации МО Чехов не признала по основаниям встречного иска. Дополнительно пояснила, что оснований для сноса строения не имеется. Единственное допущенное нарушение –отсутствие разрешения на строительство, что не может являться основанием для сноса строения. Пояснила, что в любом случае считает не подлежащими удовлетворению требования истца в том виде, в котором они заявлены, они противоречат ст. 222 ГК РФ. Администрация со ссылкой на конкретную норму закона, т.е. 222 ГК РФ, просит обязать ответчика совершить такие действия, которые данной статьей не предусмотрены. Пояснила, что по делу проведена судебная экспертиза, которую истец по первоначальному иску не оспаривает, с которой ответчик согласен. Из заключения эксперта абсолютно очевидно, что здание хоть и построено без разрешения на строительство, но отвечает всем требованиям, которые предусмотрены для зданий такого типа, оно не угрожает жизни и здоровью, не нарушает права иных лиц, оно может эксплуатироваться, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца по встречному иску адвокат Чачуа Е.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по тем основаниям, которые указаны в иске. Пояснила, что с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, все требования, которые предъявляет законодатель к постройкам в соответствии со ст. 222 ГК РФ, соблюдены. Есть возможность, и есть условия для признания за собственником земельного участка, который возвел данную постройку, права собственности на данное здание, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности поддержала позицию адвоката Чачуа Е.И.

Третьи лица представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской, представитель Министерства жилищной политики <адрес>, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести или привести в соответствие, по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> о признании права собственности на возведенную постройку была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Согласно выводам заключения эксперта Г-01-833/07-25 от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования располагается в границах земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, согласно обмерным работам внутреннего контура (пространства) 223,53 кв.м.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства.

Исследуемый объект соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и иным обязательным нормам и правилам, а также ПЗЗ и Генеральному плану. Вид разрешенного использования допускает использование земельного участка и строительство на нем объекта исследования.

Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые законом права, интересы третьих лиц в строительной области.

По результатам проведенного исследования эксперты не выявили нарушения в части требований ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объекта исследования.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести или привести в соответствие не подлежащими удовлетворению, уточненные встречные требования ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> о признании права собственности на возведенную постройку подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м, по адресу: <адрес>

Принадлежащий ФИО1 земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания, общественное питание».

На земельный участок с кадастровым номером № выдан градостроительный план № РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Комитетом по архитектуре и градостроительству МО предыдущему собственнику, согласно сведениям ГПЗУ, строительство разрешено на всей территории земельного участка.

Судом установлено, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 возвела отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание площадью 223,53 кв.м., которое намеревалась использовать в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Здание окончено строительством и полностью соответствует градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам. Нарушений при размещении здания не допущено.

В настоящее время здание не эксплуатируется в связи с обращением Администрация мо ФИО2 в суд с иском о его сносе, по той же причине ФИО1 не предпринимала попытки зарегистрировать здание и свое право на него в ЕГРН.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Как следует из заключения эксперта Г-01-833/07-25 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18-127) объект исследования располагается в границах земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, имеет площадь согласно геодезической съемке 252,46 кв.м и согласно обмерным работам внутреннего контура (пространства) 223,53 кв.м.

На основании проведенного исследования эксперты установили, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и иным обязательным нормам и правилам, а также ПЗЗ и Генеральному плану. Вид разрешенного использования допускает использование земельного участка и строительство на нем объекта исследования.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые законом права, интересы третьих лиц в строительной области.

По результатам проведенного исследования эксперты не выявили нарушения в части требований ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объекта исследования.

Суд принимает указанное заключение экспертизы ГБУ «БТИ <адрес>» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта ГБУ «БТИ <адрес>» является полным и ясным. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные судом вопросы. Администрация м.о. ФИО2 заключение эксперта не оспаривает, ФИО1 с экспертизой согласилась. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное обоснование выводов со ссылкой на нормативную документацию, при этом оно не содержит неточностей и неясностей. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

Обращаясь в суд с иском о признании строения самовольной постройкой, обязании снести или привести в соответствие Администрация м.о. ФИО2 указала, что застройщик осуществил строительство объекта недвижимости на земельном участке с КН 50:31:0020501:8800, не направив в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве, а также осуществил строительство в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров здания установленным параметрам и допустимости размещения строения на земельном участке; в отсутствие уведомления о соответствии строения требованиям законодательства о строительной деятельности. Также истец указал, что отсутствует исходно-разрешительная документация, здание возведено в отсутствии разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 также следует, что общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что спорная постройка возведена ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, вид использования которого позволяет возведение подобных строений. Постройка является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и иным обязательным нормам и правилам, а также ПЗЗ и Генеральному плану. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

По мнению суда, отсутствие разрешения на строительство, не может являться основанием для сноса спорной постройки, при условии соответствия постройки обязательным нормам и требованиям, при отсутствии угрозы жизни и здоровью. Иных оснований для сноса спорной постройки либо приведении ее в соответствие истцом не представлено и судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального округа ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести или привести в соответствие.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании строения самовольной постройкой, обязании снести или привести в соответствие, не подлежат удовлетворению и требования Администрации городского округа Чехов о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

При этом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на возведенную постройку.

Верховный Суд РФ в п. 32 Обзора судебной практики N 3 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указал, что, суд должен определить правовой статус объекта, поэтому одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, недопустим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Таким образом, суду необходимо установить предусмотренную законом совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 названного постановления Пленума).

При разрешении вопроса о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку судом учтено, что возведенная ФИО1 постройка соответствует предъявляемым к ней требованиям, а отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в признании права собственности на постройку при отсутствии других нарушений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п. 9).

Судом установлено, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственником участка возведено капитальное здание площадью 223,53 кв.м согласно обмерным работам внутреннего контура, площадью 252,46 кв.м. согласно геодезической съемке.

Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов общественного питания, общественное питание» предусматривает размещение подобного строения.

Использование исследуемого объекта, нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № в его текущем состоянии возможно, поскольку строение не создает жизни и здоровью граждан.

Расположение исследуемого строения, нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, в кадастровых границах данного земельного участка, не нарушает прав третьих лиц.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести или привести в соответствие отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> о признании права собственности на возведенную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 223,53 кв.м по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка площадью 848 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областном суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.