Дело № 2 – 409/ 2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005511-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием представителя ответчика П.А.Е. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг») к П.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Айсберг» обратился в суд с исковым заявлением к П.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 167, 96 руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 797, 00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и П.А.Е. был заключен указанный кредитный договор по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 32,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Договорами уступки прав (требований) №.6/51 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования от кредитора перешло по указанному договору к истцу. ДД.ММ.ГГГГ изменено название истца.

Мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области от 02.07.2024 отменен судебный приказ от 05.03.2024 о взыскании с П.А.Е. задолженности по указанному кредитному договору в размере 293 218, 96 руб. После отмены судебного приказа ответчиком не погашен долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика П.А.Е. – ФИО3 в суде пояснила, что поддерживает ранее предоставленные возражения по иску (л.д. 67-69), в которых в иске просит отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и П.А.Е. был заключен кредитный договор № по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

В соответствии с Договорами уступки прав (требований) №.6/51 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования от кредитора перешло по указанному договору к истцу; ДД.ММ.ГГГГ изменено название истца (л.д.11-14).

Мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области от 02.07.2024 отменен судебный приказ от 05.03.2024 о взыскании с П.А.Е. задолженности по указанному кредитному договору в размере 293 218, 96 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик П.А.Е. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом обязательными ежемесячными платежами в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении заявления представителя ответчика о применения последствий пропуска истцом срока предъявления иска суд исходит из следующего.

Срок последнего платежа по кредиту согласован сторонами в договоре – 30.04.2018. С учетом изложенного, судом установлено, что о нарушении своего права кредитор, правопреемником которого является истец, узнал после наступления указанной даты, то есть 01.05.2018.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно в определенный период времени, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ. Обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, так как сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с П.А.Е. по указанному кредитному договору было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области 05.03.2024, судебный приказ отменен определением от 02.07.2024.

С учетом изложенного, разрешая заявление представителя ответчика П.А.Е. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен при обращении за первоначальной защитой нарушенного права к мировому судье по истечении 3-х летнего срока, о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не предоставлено.

Передача банком права требования по указанному кредитному договору в порядке цессии не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг») (ИНН <***>) к П.А.Е. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 167, 96 руб., и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 797, 00 руб., оставить без удовлетворения за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025.

Председательствующий судья С.Н. Миронова