Дело №2-1207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя ФИО5 - ФИО6, представителя ООО «Премьер Авто МБ» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Премьер Авто МБ» об уменьшении размера возмещения вреда, по встречному иску ООО «Премьер Авто МБ» к ФИО5 о возмещении вреда, процентов,

установил:

ФИО5 просит снизить размер причиненного им ООО «Премьер Авто МБ» вреда до 15000 рублей.

В обоснование своего требования он указал, что с 15.06.2021 по 14.03.2022 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя деятельность маркетолога. 16.09.2021 ему был передан автомобиль для использования в личных целях. В тот же день в процессе эксплуатации вследствие наезда на выбоину на дорожном полотне автомобилю были причинены механические повреждения. Визуально он определил, что были повреждены лишь шины передних колес. 16.09.2021 истец сообщил о повреждениях руководству ООО «Премьер Авто МБ». 20.09.2021 ФИО5 сообщили о наличии у автомобиля повреждений, требующих ремонта. 21.09.2021 он оплатил приобретение стойки пневмоподвески - 158346 рублей 35 копеек, фары головного света - 166463 рубля. 23.11.2021 был составлен заказ - наряд на ремонт автомобиля, согласно которому стоимость работ и запасных частей для устранения повреждений автомобиля составила 1247766 рублей 20 копеек. 13.01.2022 у нотариуса было заключено соглашение о добровольном возмещении им работодателю ущерба в сумме 1247766 рублей. По условиям соглашения истец выплатил ответчику в день подписания договора 350000 рублей, оставшиеся 922766 рублей 20 копеек обязался выплатить до 30.06.2022. На день подачи иска задолженность составила 599956 рублей 65 копеек. Ответчик, привлекая его к материальной ответственности, проверку не провел, не выяснил всех обстоятельств причинения вреда, не истребовал от него письменного объяснения, не установил причинно - следственной связи между ущербом и действиями работника. Со дня возврата автомобиля до составления заказ-наряда (23.11.2021) прошел длительный промежуток времени, в течение которого автомобиль мог быть поврежден другими лицами. Кроме того, автомобиль мог быть поврежден до того, как истец получил его в пользование. Осмотр автомобиля производился работником ООО «Премьер Авто МБ», а размер ущерба определен аффилированным лицом. С материалами проверки он не знакомился. В то же время, у ФИО5 имеются неисполненные кредитные обязательства, его доход составляет 20000 рублей, в июне 2022 ожидается рождение ребенка.

ООО «Премьер Авто МБ» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО5 922766 рублей, судебные расходы в сумме 12428 рублей, проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга, со дня вступления решения суда в законную силу до его погашения.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Премьер Авто МБ» и с ФИО5 в период с 15.06.2021 по 14.03.2022 имели место быть трудовые отношения. 16.09.2021 ответчику был передан автомобиль для использования в личных целях, который он использовал в нерабочее время. При таких обстоятельствах при разрешении спора не могут быть применены нормы трудового права. Автомобиль был возвращен ФИО5 в технически неисправном состоянии. После его осмотра и диагностики 17.09.2021 были выявлены повреждения, указанные в заказ - наряде №. Результаты дефектовки доведены до ответчика 20.09.2021. Согласно заказ-наряда № размер ущерба составил 1247766 рублей 20 копеек. Ответчик согласился возместить ущерб в такой сумме и оформить соответствующее соглашение у нотариуса, что и было сделано. В соглашении были учтены ранее уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 325000 рублей. Поврежденный автомобиль застрахован не был.

В судебное заседание ФИО5 не явился.

В судебном заседании 12.07.2022 он свое требование поддержал, иск ответчика не признал и пояснил, что в сентябре 2021 г. у него была свадебная фотосессия. Истец обратился к руководителю предприятия, где работал с просьбой выделить ему автомобиль для этого. Около 17-30 ФИО5 забрал автомобиль, и с женой поехал на место предполагаемой фотосессии. Во время движения в населенном пункте между и на скорости 80-90 км/ч он наехал на выбоину, в результате чего было пробито колесо. В автосервисе в п. он устранил повреждение и на следующий день передал автомобиль работодателю. Работники осмотрели автомобиль и сообщили, что поврежден диск колеса, рычаги. Эти повреждения он не оспаривал. Еще через день ему сообщили, что повреждена стойка, фара. Полагает, что такие повреждения из-за наезда на выбоину не могли быть получены. ФИО5 пробовал урегулировать конфликт, предлагал выкупить автомобиль, осмотреть его на станции техобслуживания, но ему отказали. Его знакомый с разрешения руководителя ООО «Премьер Авто МБ» осматривал автомобиль, сказал, что повреждения есть, но часть из них - старые. Дорожил работой в данной организации. Поэтому согласился на заключение соглашения. Возможности отказаться у него не было.

Представитель истца ФИО6 в предварительном судебном заседании пояснила, что, по мнению истца, его задолженность составляет 599956 рублей. При этом он исходит из того, что сразу уплатил 158346 рублей и 166463 рубля и при заключении соглашения уплатил 350000 рублей, что видно из соглашения.

Представитель ООО «Премьер Авто МБ» ФИО7 иск ФИО5 не признал, требования организации поддержал. Он также пояснил, что автомобиль был получен для использования в личных целях в нерабочее время и, следовательно, вред должен возмещаться по правилам ГК РФ без учета положений ТК РФ. Документы нотариусу были поданы в декабре 2021 г. Тогда же ответчик был ознакомлен с заказ-нарядом, который является приложением к соглашению. После того, как ответчику стало известно о повреждениях, он пытался найти запчасти, предлагал выкупить автомобиль, но ничего этого не сделал. В соглашении учтены те 350000 рублей, которые ФИО5 уплатил за детали. Его долг составляет более 900000 рублей.

Заслушав представителей сторон, свидетелй, исследовав письменные доказательства, суд находит, что иски подлежат частичному удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), подлежат разрешению районным судом в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п.1).

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В соответствии с ст.243 ТК РФ при причинении ущерба имуществу работодателя не при исполнении работником трудовых обязанностей работник несет полную материальную ответственность.

Размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

С 15.07.2021 по 14.03.2022 ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Премьер Авто МБ», работая маркетологом (л.д.8-10,19).

16.09.2021 для ФИО5 был рабочим днем (л.д.135).

Из пояснений сторон и их представителей усматривается, что 16.09.2021 до окончания рабочего дня (до 18 часов) руководителем ООО «Премьер Авто МБ» ФИО5 для использования в личных целях и не в связи с исполнением трудовых обязанностей был выдан автомобиль .

Истец признал тот факт, что при использовании автомобиля в нерабочее время 16.09.2021 он попал в углубление на дороге, в результате чего были повреждены шина и диск правого колеса.

Свидетель ФИО1 показал, что истец работал в ООО «Премьер Авто МБ», где он был руководителем. В один из дней ФИО5 обратился к нему с просьбой выделить какой - нибудь автомобиль для производства свадебной фотосессии. Свидетель распорядился о выдаче автомобиля. Утром следующего дня истец сообщил ему о том, что немного повредил автомобиль в Красном Бору и заявил, что отремонтирует его. Несколько недель он объяснял, как будет его ремонтировать, потом заявил, что купит. Свидетель не возражал, но этого не произошло. На следующее утро или через день была составлена дефектная ведомость. Это сделали работники организации. Долго не оформляли заказ - наряд потому, что ФИО5 собирался ремонтировать машину, доставать для неё запчасти. Когда был определён ущерб, истец просил сделать ему рассрочку, с чем свидетель согласился.

Свидетель ФИО2, работающий в ООО «Премьер Авто МБ» в отделе продаж с 2011 г., показал, что по указанию ФИО8 выдал ФИО5 автомобиль в конце рабочего дня, около 18 часов, предупредив при этом, что этот автомобиль предназначен для продажи, он очень мощный, не застрахован и нужно быть предельно аккуратным. На следующий день ФИО5 сообщил ему, что возникла проблема с колесом автомобиля. Свидетель осмотрел автомобиль и увидел, что переднее и заднее колеса с правой стороны были спущены, на колесных дисках были трещины. Истец объяснил, что, двигаясь по участку дороги, где производился ремонт, он попал на перепад высот на асфальте. Других видимых повреждений у автомобиля не было. Поскольку ФИО5 не отрицал повреждение, ФИО2 больше ничего не выяснял, лишь дал указание сотрудникам сервиса сделать диагностику. Это было сделано сразу же. Все повреждения фиксируются в заказ-наряде. ФИО5 во время диагностики иногда подходил посмотреть. Отдел маркетинга, где работает истец, территориально находится в другом месте. О повреждениях свидетелю известно со слов работников отдела сервиса. Автомобиль восстанавливали поэтапно, так как была опасность, что не восстановится геометрия кузова. Истец обещал, что представит запчасти, колеса, но ничего этого сделано не было. Он также хотел его купить. Отдел кредита подавал заявку на кредит, она была одобрена, но у ФИО5 не оказалось денег на первоначальный взнос. В организации продаваемые автомобили никому из работников не выдаются, разве только те, который предоставляются для тест-драйва. Передача автомобиля истцу никак не оформлялась.

ФИО3, работающий в ООО «Премьер Авто МБ» механиком, показал, что с ФИО5 не знаком. В один из дней сентября 2021 г. его попросили накачать колесо у , который предоставлялся истцу. В диске на переднем колесе отсутствовал датчик давления. Колесо не накачивалось, так как была повреждена шина и диск. При дальнейшем осмотре на подъемнике он обнаружил повреждения стойки, рычагов, других деталей передней подвески, а также заднего колеса, рычагов, амортизационной стойки, задней подвески. Повреждения он фиксировал с помощью фотокамеры телефона. Кроме того, все обнаруженные повреждения он внес в дефектную ведомость. У автомобиля имелись признаки нарушения геометрии кузова. Судя по повреждениям, был сильный удар снизу вверх. ООО «Премьер Авто МБ» занимается не только торговлей автомобилями, но их ремонтом и обслуживанием.

При осмотре автомобиля 17.09.2021 составлена диагностическая карта (заказ-наряд №), в которой зафиксированы повреждения передней подвески, задней подвески, передней правой фары, шин и колесных дисков колес с правой стороны, датчика давления переднего колеса, повреждения зафиксированы с помощью фотокамеры (л.д.89-92, 93-99).

17.09.2021 ФИО5 был выдан заказ-наряд для приобретения деталей для автомобиля №: двух рычагов подвески, стойки пневмоподвески, стойки стабилизатора подвески, рычага подвески, кулака поворотного, фары головного света, подшипника кулака поворотного, двух дисков колесных легкосплавных всего на сумму 610884 рубля 64 копейки (л.д.118).

21.09.2021 ФИО5 приобрел для автомобиля стойку пневмоподвески и фару головного света, уплатив за них 324809 рублей (л.д. 11,12).

В соответствии с расчетом от 24.11.2021, произведенным по запросу ООО «Премьер Авто МБ» от 23.11.2021 ООО «Премьер Авто МКЦ» по сведениям из диагностической карты, расходы на устранение повреждений составили 1247766 рублей 20 копеек (л.д.88,100,101-102).

13.01.2022 между ФИО5 и ООО «Премьер Авто МБ» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного последнему в результате повреждения автомобиля . Согласно этому соглашению размер ущерба определен в соответствии с заказ-нарядом № от 23.11.2021, являющимся приложением к договору, и составляет 1247766 рублей 20 копеек. В счет возмещения ущерба учитываются 325000 рублей уплаченные в день подписания договора; 922766 рублей выплачиваются в срок до 30.06.2022 (л.д.13-18, 77-81).

Из пояснений сторон, справки ответчика (л.д.82) следует, что обязательства по соглашению о возмещении вреда ФИО5 не исполнены.

Автомобиль был приобретен ответчиком 07.05.2021 у ОА «» (л.д.136-137, 138-139,146-149).

При осмотре автомобиля ОА «» 12.04.2021 не было зафиксировано тех повреждений, которые обнаружены после пользования им истцом (л.д.141 - 143).

При его осмотре 05.05.2021 обнаружены сколы и царапины на элементах кузова (л.д.140).

При осмотре автомобиля 11.05.2021 в ООО «Премьер Авто МБ» дефектов и недостатков деталей и агрегатов транспортного средства обнаружено не было (л.д.85-87).

Сведений о том, что автомобиль участвовал в дорожно - транспортных происшествиях на 12.07.2022 не имеется (л.д.120-121).

У ФИО5 имеются обязательства по четырем кредитным договорам. Общая сумма обязательств по состоянию на февраль 2022 г. составляет 465694 рубля (л.д.20-35).

За период с июня 2021 г. по март 2022 среднемесячный доход ФИО5 составил 15669 рублей 05 копеек, в апреле 2022 - 20657 рублей 59 копеек (л.д.36,53,54).

ФИО5 состоит в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын (л.д.17, 119).

Оценивая исследованные в судебном задании доказательства в свете вышеприведенных положений законодательства, регулирующих возмещение вреда, суд приходит к следующим выводам.

16.09.2021 ФИО5, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил в пользование имущество организации, в которой работал и повредил его. Расходы на устранение повреждений составили 1247766 рублей 20 копеек. ФИО5 взял на себя обязательство добровольно возместить причиненный вред в указанной сумме в срок до 30 июня 2022 г. На 30.06.2020 и в настоящее время задолженность составляет 922766 рублей.

Соглашение о возмещении ущерба им не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО5 не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иной объем причиненных им повреждений, и, как следствие, иной размер вреда.

В день, когда было повреждено имущество, ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Премьер Авто МБ», следовательно, определение размера вреда осуществляется по правилам ТК РФ. Иное толкование представителем ответчика положений законодательства противоречит вышеприведенным нормам ТК РФ и разъяснениям, данным уполномоченным органом.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда, ФИО5 не представлено. Поэтому сделать вывод о возможности снижения размера вреда с учетом степени и формы вины не представляется возможным.

При определении размера вреда суд учитывает наличие у ответчика малолетнего ребенка и супруги, которую он в настоящее время обязан содержать, размер кредитных обязательств, сведения о его доходах.

Учитывая изложенное, суд определяет сумму ущерба, какой ФИО5 обязан возместить бывшему работодателю, в 550000 рублей.

Доводы представителя ФИО5 о том, истец в возмещение ущерба еще до определения его размера уплатил работодателю 158346 рублей и 166463 рубля не нашли своего подтверждения.

Само по себе приобретение истцом деталей на указанные суммы, а всего на 324809 рублей, за два месяца до того, как был определен размер ущерба, не свидетельствует о возмещении вреда. Доказательств того, что детали приобретались за его счет, но для ООО «Премьер Авто МБ», или были переданы данной организации для ремонта поврежденного автомобиля, не представлено. В то же время, обращает на себя внимание незначительное отличие указанной суммы от той, какая указана в соглашении.

В соответствии с п.1ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку после вступления в силу решения суда у ФИО5 перед ООО «Премьер Авто МБ» возникает денежное обязательство, то в случае его несвоевременного исполнения на 550000 рублей следует начислять проценты в размере ключевой ставки Банка России.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Премьер Авто МБ» уплатило государственную пошлину в сумме 12428 рублей (л.д.111).

Иск удовлетворен частично, на 58,8%. Следовательно, в возмещение уплаченной государственной пошлины в пользу ООО «Премьер Авто МБ» необходимо взыскать 7307 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего выплате ФИО5 в пользу ООО «Премьер Авто МБ» вреда до 550000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.

Иск ООО «Премьер Авто МБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Премьер Авто МБ» (ИНН №) 550000 рублей, судебные расходы 7307 рублей 66 копеек, а всего 557307 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Премьер Авто МБ» проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 550000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата данной суммы.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: