УИД 34RS0001-01-2025-003798-71
Дело № 2-2197/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 17 сентября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фокиным В.В.,
с участием: представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «П-Сервис+» к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «П-Сервис+» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска ООО «П-Сервис+» указало, что 11 июня 2024 года ФИО3 обратился к истцу с требованием о замене двигателя автомобиля. По результатам проверки качестве наличие производственного недостатка выявлено не было. 31 июля 2024 года ФИО3 обратился в ООО «П-Сервис+» с требованием о проведении экспертизы. 12 августа 2024 года был произведен осмотр товара и согласно акту экспертного исследования ООО «Автотехнический центр» № 3907/24 было установлено отсутствие производственного недостатка. Согласно договору № 3907/24 от 01 августа 2024 года стоимость услуг эксперта ООО «Автотехнический центр» составила 71 000 рублей. На основании изложенного ООО «П-Сервис+» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 71 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (абз.2)
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3).
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 11 июня 2024 года ФИО3 обратился в ООО «П-Сервис+» с требованием о замене двигателя в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г/н №.
09 июля 2024 года ООО «П-Сервис+» была проведена проверка качества товара, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля № 110. (л.д.44-55)
Не согласившись с результатам проверки качества, 31 июля 2024 года ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился к ООО «П-Сервис+» с заявлением о проведении экспертизы, с целью выявления причины возникновения повреждений двигателя транспортного средства. (л.д. 17)
01 августа 2024 года между ООО «П-Сервис+» и ООО «Автотехнический центр» был заключен договор № на проведение работ, услуг по экспертизе. (л.д. 42)
Согласно техническому заданию к договору № 3907/24 от ДД.ММ.ГГГГ, целью экспертизы является определение наличия дефектов (недостатков) двигателя автомобиля <данные изъяты>), г/н №, 2023 года выпуска, VIN № №, а также причина и характер их возникновения. (л.д. 43)
В соответствии с п.3.1 договора № 3907/24 от 01 августа 2024 года, стоимость услуг эксперта составляет 71 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+» была оплачена ООО «Автотехнический центр» стоимость экспертизы в размере 71 000 рублей, проведенная на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №. (л.д. 14)
Согласно заключению ООО «Автотехнический центр» № отказ двигателя автомобиля <данные изъяты>), г/н №, 2023 года выпуска, VIN № №, произошел вследствие «гидроудара» из-за попадания в воздухозаборник двигателя жидкости (воды) при преодолении автомобилем водно-грязевой преграды глубиной более 50 см. Вследствие попадания жидкости в камеры сгорания двигателя произошло столкновение и удар поршней 1-го и 4-го цилиндра с несжимаемой средой. При этом произошла деформация шатунов 1-го и 4-го цилиндров. Далее автомобиль продолжил эксплуатацию с деформированными шатунами, что отразилось на нехарактерном (несимметричном) износе юбок поршней 1-го и 4-го цилиндра, кромочном износе шатунных вкладышей, а также привело в смещению ВМТ поршней 1-го и 4-го цилиндров, снижению степени сжатия и неполному сгоранию топлива в указанных цилиндрах. Ввиду наличия перекоса и дисбаланса поршня первого цилиндра он испытывал неравномерные нагрузки, передавшиеся на шатун. Со временем знакопеременные нерасчетные нагрузки привели к усталостному хрупкому излому шатуна 1-го цилиндра, повреждению (разрушению) блока и отказу двигателя автомобиля <данные изъяты>), г/н №, 2023 года выпуска, VIN № №. Помимо этого, при разрушении шатуна 1-го цилиндра и соударения его стержня с блоком двигателя возникли нерасчетные нагрузки на коленчатый вал двигателя, вследствие чего возникла его трещина. Учитывая, что первопричиной повреждения двигателя является попадание жидкости в камеры сгорания двигателя через воздухозаборник и возникновение «гидроудара», то выявленные в автомобиле <данные изъяты>), г/н №, 2023 года выпуска, VIN № № дефекты (недостатки) являются результатом неправильной эксплуатации автомобиля (нарушение правил эксплуатации), а именно преодоление водно-грязевой преграды глубиной более 50 см. Следовательно, выявленные дефекты (недостатки) двигателя возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля и носят эксплуатационный характер. (л.д. 21-41)
30 января 2024 года ООО «П-Сервис+» в адрес ФИО3 была направлена претензия, с требованием о возмещении стоимости экспертизы в размере 71 000 рублей. (л.д.19,20)
Указанное требование было оставлено ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проведение независимой экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абз. 4 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Сведений о том, что выводу экспертного заключения ООО «Автотехнический центр» № 3907/24 ставились под сомнение ответчиком ФИО3 материалы настоящего гражданского деле на содержат.
Так как недостаток товара, за который отвечает продавец, не был выявлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «П-Сервис+» и возложении на ФИО3 обязанность возместить понесенные истцом расходы на производство экспертизы товара в размере 71 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «П-Сервис+» в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению №2101 от 16 июня 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «П-Сервис+» к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО1) в пользу ООО «П-Сервис+» (ИНН <***>) денежные средства в размере 71 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года
Судья М.В. Кузнецова