33а-1690/2023
2а-1222/2022
судья Пантелеев И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Никишиной Н.В., Логиновой С.А.
при помощнике судьи Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия с апелляционной жалобой ООО «Владимирское правовое агентство» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное 12.03.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Постановлением от 15.07.2022 было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в ООО "ТТК СЕРВИС СПБ". Административный истец 12.09.2022 направил судебному приставу-исполнителю заявление в котором просил направить в его адрес доказательства направления постановления об обращении взыскания на з/п в адрес работодателя должника, сообщить причину неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на з/п (приказ об увольнении), провести проверку бухгалтерии, привлечь виновное лицо к административной ответственности. Заявление было проигнорировано. Вместе с тем, работодатель должника к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не привлечен, а денежные средства, выплачиваемые должнику, все также не удерживаются и взыскателю не перечисляются. В связи с чем административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, которым нарушено его право на судебную защиту (на исполнение судебных решений), что привело к нарушению права взыскателя на собственность, поскольку взыскатель не получил присужденные денежные средства, которые мог получить за счет уже выплаченной должнику заработной платы.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО1, которая уклонилась от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовала предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» права, в том числе не направила постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом, позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратила взыскание на получаемые должником периодические доходы в размере 50%) и взыскателю; при необходимости не провела проверку работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлекла работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника - за несообщение сведений о новом месте работы; не распределила взысканные с должника денежные средства взыскателю при их поступлении на депозитный счет отделения судебных приставов.
Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» ссылается на то, что суд не проверил законность оспариваемого бездействия, не установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частности, не установил обстоятельства, связанные с исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника ООО «ТТК СЕРВИС СПБ», принимал ли меры к привлечению указанного работодателя должника к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об удовлетворении административного иска.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, не явились в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судебная коллегия усматривает, что в ходе указанного исполнительного производства не было допущено указанного в административном иске оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав взыскателя.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела 12 марта 2022 года ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитным платежам в размере 14546 руб. 81 коп., в ходе которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 истребованы в соответствующих органах сведения об имущественном положении должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; должнику направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; обращено взыскание на находящиеся в банке денежные средства должника, на заработную плату и иные доходы должника.
Требования административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» основаны на доводах о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО2 в ООО "ТТК СЕРВИС СПБ".
Из материалов исполнительного производства, представленного в апелляционную инстанцию, следует, что судебным приставом-исполнителем дважды (15.07.2022 и 12.01.2023) выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "ТТК СЕРВИС СПБ", которые направлялись в данную организацию и были возвращены.
При этом судебным приставом-исполнителем истребовалась информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника ФИО2.
Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования от 18.05.2022 в ООО "ТТК СЕРВИС СПБ" должник имела доход в период до августа 2021 года (за период с апреля по август 2021г в общей сумме 4360,59 руб.), то есть еще до возбуждения исполнительного производства. Иных сведений о доходе должника в ООО "ТТК СЕРВИС СПБ" не имеется.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № незаконном бездействии, являющемся предметом административных исковых требований, нарушении права взыскателя на получение присужденных сумм за счет выплаченной должнику заработной платы, не нашли своего подтверждения.
С выводами суда первой инстанции о том, что по исполнительному производству осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается. Наличия обстоятельств для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи