Дело № 2-3221/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002076-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды, в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 13,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала №, техническое описание которого приведено в техническом плане здания, составленного кадастровым инженером ФИО1 от 21 января 2025 года, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что членами семьи истца в 1975 году на земельном участке с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала № возведено нежилое здание - баня площадью 13,4 кв.м. Баня находится в непосредственной близости к жилому дому с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, возведенному родителями истца в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени истец на протяжении более пятнадцати лет открыто и добросовестно владеет и пользуется баней, как своей собственной. Полагает, что ее право можно установить только в судебном порядке, поскольку баня расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что прав на земельный участок для строительства истец не имеет. Разрешение на строительство бани не получено.
В судебном заседании представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем, только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным, в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу статьи 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Из пояснений истца ФИО4 и ее представителя ФИО5 следует, что членами семьи истца в 1975 году на земельном участке с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала № возведено спорное нежилое здание - баня площадью 13,4 кв.м.
Баня находится в непосредственной близости к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, возведенному родителями истца в ДД.ММ.ГГГГ году. С момент возведения и по настоящее время истец пользуется спорным объектом недвижимости.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что им известно о строительстве семьей истца бани силами последней в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведениями о принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена баня, не располагают. Истец пользуется баней с момента строительства.
Как установлено из материалов дела, ФИО4 не является собственником земельного участка, на котором расположена баня.
Баня площадью 13,4 кв.м возведена на земельном участке с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала №
Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО1 от 21 января 2025 года, год завершения строительства – 1975.
На момент возведения бани земельный участок, государственная собственности на который не разграничена, расположенный под баней, в собственность истца не предоставлялся, разрешительных документов на строительство не имеется.
Нахождение бани в непосредственной близости к месту нахождения жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в отсутствие необходимой разрешительной документации вопреки доводам истца не свидетельствует о законном возведении строения.
Поскольку земельный участок, на котором истец расположен гараж, истцу на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, то данная постройка содержит признаки самовольной постройки.
При таком положении, ввиду отсутствия совокупности всех предусмотренных законом условий для приобретения права собственности на здание бани в порядке приобретательной давности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).
В то же время, материалами дела бесспорно подтверждается, что спорное здание бани возведено на земельном участке, распоряжение которым осуществляется уполномоченным органом - Администрацией города Вологды; при этом уполномоченным органом ни на каком праве истцу земельный участок под спорную баню, либо под ее строительство не предоставлялся, разрешение на возведение бани Администрацией города Вологды не выдавалось.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды № от 26 декабря 2024 года постановлено освободить земельный участок, расположенный, в том числе, в границах кадастрового квартала № по адресу: <адрес> от самовольно установленных объектов движимого имущества: хозяйственную постройку.
Поскольку в отношении земельного участка, на котором расположена баня, истец не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Ссылку истца на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности суд полагает несостоятельной, поскольку порядок признания права собственности на самовольную постройку предусмотрен специальной нормой – статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Доказательств обратного суду не представлено. Стороной истца не заявлялось ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая настоящий спор, применяя положения статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным, что баня размещена в отсутствие законных оснований на землях не разграниченной государственной собственности, при этом баня статусом бесхозяйного имущества не обладает, категория и целевое назначение земельного участка не определены, следовательно, возведенное строение - баня является самовольной постройкой, в связи с чем пришел к выводу, что на спорное строение право собственности не может быть признано в порядке приобретательной давности. В связи с этим, иные доводы искового заявления об открытости, непрерывности давностного владения и владения указанным строением как своим собственным недвижимым имуществом, правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Городскому округу города Вологды в лице Администрации города Вологды о признании прав собственности не нежилое здание в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова