Решение по делу № 2-3320/2025 от 19.01.2026 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lada Niva, г/н №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Таким образом, суд считает, что у истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 03RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lada Niva, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под управлением ФИО11, и Geely Coolray DA41KE5, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, о выдаче напарвления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о расчете и выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительной информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» напарвлено заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, также указал на требование об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в первичном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительной информации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена запрашиваемая информация.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмекщения в размере 145900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29513,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг за девектовку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 51300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата расходов по дефектовке автомобиля в размерме 1456 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 14877 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета комплектующих изделий, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуги за дефектовки автомобиля, выплаты убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У№, составленное ООО «Автэком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray DA41KE5, без учета комплектующих изделий составила 244500 руб., с учетом износа - 198400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-43542/5010-016 с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray DA41KE5, составила 749541 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., убытки в размере 220900 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3940 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 6224 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания страхового возмещения в размере 49700 руб., неустойки, начисленной на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176764,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АНО СОД ФУ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lada Niva, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под управлением ФИО11, и Geely Coolray DA41KE5, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о расчете и выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомил истца о необходимости предоставления дополнительной информации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена запрашиваемая информация.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29513,71 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 51300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата расходов по дефектовке автомобиля в размере 1456 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 14877 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У№, составленное ООО «Автэком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray DA41KE5, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 244500 руб., с учетом износа - 198400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray DA41KE5, г/н №, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 294200 руб., с учетом износа – 238900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray DA41KE5, г/н №, рассчитанная по методике Минюста России составила 465400 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Представленные ответчиком рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение судебной экспертизы судом во внимание не принимается, поскольку рецензии не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не являются экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено третьим лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при исследовании материалов гражданского дела, фотоматериалов повреждений и непосредственного исследования автомобиля Geely Coolray DA41KE5, г/н №, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Методикой Минюста составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков.

Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, разница (<данные изъяты> руб.) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из предоставленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для принятия решения по страховому событию.

Размер выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки составил <данные изъяты> руб.

Неустойка заявлена к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка заявлена к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> дн.).

Между тем, согласно ст. 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки – <данные изъяты> руб.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку до обращения истца в суд с иском ответчик добровольно не удовлетворил законные требования, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным.

Со страховой компании подлежит взысканию штраф 50% от неисполненных обязательств, которые, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Также для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от <данные изъяты> руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля, однако, каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих об оказании истцу услуг по дефектовке автомобиля суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом и подтвержденные документально.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8007 №) неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →