Дело № 2-2749/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002940-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя ответчика ( ИП ФИО1 )- адвоката Шевниной Ю.А., представившей ордер № 570220, удостоверение № 6775,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ич обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ исковые требования просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 за неисполнение обязательств по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2 822 237,84 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести тридцать семь) рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 676 319 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 48 490 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи товара №. По Договору Продавец обязуется передать в собственность Товар в количестве и ассортименте, указанных в Акте сдачи-приемки товара (Приложение 1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, в размере и порядке, предусмотренным Договором». Перечень товара был утвержден в Приложении 1 к Договору №, которым выступили Акты сдачи-приема товара. Стоимость Товара, выступающего в качестве предмета Договора, составила 4 166 842, 80 рублей. Всего за поставленный Товар Покупателем было оплачено 1 129 000 (один миллион сто двадцать девять тысяч) рублей. Таким образом, по Договору № с учетом выплаченных средств и вычета за возвращенный товар недоплата составила 2 852 240 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя, будучи надлежаще извещенным (л.д 167) о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Шевнину Ю.А., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – адвокат Шевнина Ю.А. явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать, сослалась на доводы, изложенные в письменном виде.

Адвокат Шевнина Ю.А. пояснила суду, что договор заключался. Сумма договора 4 166 842,80 рублей, из них был произведен возврат товаров на сумму 85 604,96 рублей, к оплате по договору сумма 4 081 237,84 рублей. Из указанной суммы договора 1 259 000 рублей были оплачены путем банковских переводов, сумма в размере 2 822 237,84 рублей были оплачены наличными денежными средствами при приеме-передаче поставленных товаров, о чем в п.2 и 3 актов приема - передачи было указано. Претензия от истца ответчиком была получена. ИП ФИО1 ошибочно указала в ответе на претензию, что договор не заключался, потом она нашла у себя договор с ФИО2 и подтверждает, что он ею заключался и был полностью ею исполнен. Расписок о получении денежных средств от ФИО2 ответчик ИП ФИО1 не просила, так как полагала, что в актах уже указано на отсутствие взаимных претензий и обязательств, а по акту где данные пункты не указаны денежные средства были переведены ИП ФИО1 в безналичном порядке. Договор не изменялся, форма оплаты предусмотренная договором тоже не изменялась.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор купли-продажи товара № (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.1. Договора № по Договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар в количестве и ассортименте, указанных в Акте сдачи-приемки товара (Приложение 1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, в размере и порядке, предусмотренным Договором.

Согласно п.3.1 и 3.2 договора цена договора составляет 4 166 842,80 рублей.

Согласно п 3.4 договора оплата товара производится путем передачи Покупателем наличных денежных средств Продавцу.

Согласно п 3.5 договора датой оплаты считается дата передачи Покупателем наличных денежных средств Продавцу.

В соответствии с п. 4.3. при несоответствии качества Товара, выступающего предметом Договора №, он возвращается Актом возврата (приложение 2).

При принятии товара по Актам сдачи-приема товара ДД.ММ.ГГГГ также были составлены Акты возврата № А-001, № А-002, № А-003, № А-004, № А-005, № А-006, № А-007, № А-008, № А-009.

По ним сумма возврата за дефективный товар составила 85 602 (восемьдесят пять тысяч шесть сот два) рубля.

Таким образом для оплаты за поставленный товар обязательства Покупателя составили 4 081 240 (четыре миллиона восемьдесят одна тысяча двести сорок) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду представлены акты сдачи-приемки №С-001, №С-002, №С-003, №С-004, №С-005, №С-006, №С-007, №С-008, №С-009, №С-010, №С-011, №С-012, №С-013 (л.д. 45-157).

В актах №С-001, №С-003, №С-004, №С-005, №С-006, №С-007, №С-008, №С-009, №С-010, №С-011, №С-012, №С-013 в п. 2 и 3 указано, что стороны финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют. С момента подписания акта сдачи-приемки все обязательства сторон прекращены.

Соответственно, путем буквального толкования указанного в договоре и актов приема-передачи суд приходит к выводу, что тем самым подтверждается довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора оплата за поставленный товар была произведена наличными денежными средствами при подписании акта приёма передачи.

Судом установлено, что в акте прием-передачи №С-002 от ДД.ММ.ГГГГ пункты об отсутствии финансовых претензий не указаны.

При этом материалами дела подтверждается, что сумма в размере 1 370 968,13 рублей оплачена ИП ФИО1 банковскими переводами ФИО2 (л.д. 24-33, 177).

Таким образом, доводы истца об имеющейся у ИП ФИО1 задолженности по договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены.

Соответственно не усматривается оснований для защиты прав истца в судебном порядке, поскольку допустимых, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истца до обращения в суд с иском, однако истцом заявлен явно необоснованный иск.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.