дело № 2а-494/2023 (№ 33а-3286/2023) судья Хайирова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

судей Исаковской Э.Л., Епихиной О.М.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2023 года по делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1, ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действий судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1, ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действий судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов возбуждено исполнительное производство № 56470/22/71009-ИП от 10.06.2022 по которому он является взыскателем, а должником - ФИО2

Согласно информации, содержащейся в уведомлении № 71009/23/73094 от 27.03.2023, 07.04.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> должна состояться передача 453 тонн зерна (пшеницы) от должника ИП главы КФХ ФИО2 взыскателю ФИО4

Указанное уведомление было отправлено заказным письмом с почтовым идентификатором № получено административным истцом 12.04.2023, в связи с чем ни он, ни его представитель не могли явиться в указанное время в указанное судебным приставом-исполнителем место.

Данный факт свидетельствует о том, что указанные исполнительские действия были назначены заведомо с нарушением прав взыскателя, предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1 нарушают его права как взыскателя.

Просил признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1 по направлению уведомления № 71009/23/73094 от 27.03.2023 о назначении исполнительских действий по передаче 453 тонн зерна (пшеницы) от должника ИП главы ФИО2 взыскателю ФИО4

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 - адвокат Подольский И.В. в судебном заседании административные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2023 года административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным действий судебного пристава удовлетворен.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 по направлению уведомления № 71009/23/73094 от 27.03.2023 о назначении исполнительских действий признаны незаконными.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 возложена обязанность извещать взыскателя ФИО4 о времени и месте совершения исполнительных действий в соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 и представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 подали на указанное решение апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 по доверенности и ордеру - адвоката Подольского И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17.05.2021, вступившим в законную силу 08.09.2021, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 05.07.2018 за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна, а если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии, взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 4 248 735 рублей

21.10.2021 Ефремовским районным судом Тульской области на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 037274950, который поступил в отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области.

10.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56470/22/71009-ИП.

Уведомлением от 27.03.2023 № 71009/23/73094 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1 было назначено совершение исполнительного действия на 07.04.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по передаче 453 тонн зерна от должника ИП глава КФХ ФИО2 взыскателю ФИО4

Указанное уведомление получено ФИО4 12.04.2023.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя по направлению уведомления № 71009/23/73094 являются незаконными и нарушают права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из заявленных требований и содержания административного искового заявления, ФИО4 не согласен с действиями судебного по направлению уведомления № 71009/23/73094 от 27.03.2023 о проведении исполнительных действий по передаче 453 тонн зерна (пшеницы) от должника ИП главы КФХ ФИО2, поскольку получил его 12.04.2023, а проведение указанного исполнительного действия было назначено на 07.04.2023.

В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что уведомление № 71009/23/73094 от 27.03.2023 было направлено судебным приставом – исполнителем ФИО4 по адресу: г.Москва, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление принято в отделении связи 29.03.2023, 05.04.2023 прибыло в место вручения, и в тот же день состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, 12.04.2023 письмо вручено адресату.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Административный истец ссылается на то, что 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт, в соответствии с которым, взыскатель ФИО4 и его представитель по доверенности Подольский И.В., в назначенное время и место на совершение исполнительных действий по передаче имеющегося в наличии зерна от должника главы КФХ ФИО2, не явились.

Однако следует принять во внимание, что исполнительные действия в указанную дату в рамках исполнительного производства № 56470/22/71009-ИП не совершались, права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

Оснований полагать, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1 по направлению уведомления № 71009/23/73094 от 27.03.2023 о назначении исполнительских действий были произведены заведомо с нарушением прав взыскателя, предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем исковым требованиям, которые предъявлены административным истцом, и только в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения исковых требований отсутствует, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1 по направлению в взыскателю ФИО4 уведомления № 71009/23/73094 от 27.03.2023.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.ст.309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1, ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действий судебного пристава.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1, ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий по направлению уведомления № 71009/23/73094 от 27.03.2023, отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи