РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лебедевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО3 об оспаривании решения,

установил:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>) – ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в сумме 1 314 000,00 рублей, с которым административный истец не согласен ввиду несоблюдения оценщиком порядка проведения оценки.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки к судебному разбирательству привлечены к участию в административном деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (далее – ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»), ФИО2

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании ФИО1 предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания. Одновременно выразил согласие с выводами судебной экспертизы, просил принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению экспертов в размере 1 280 300,00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, направлении в ее адрес копии принятого по результатам разрешения спора решения.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска, принятии результатов оценки арестованного имущества согласно заключению судебной экспертизы.

ГУФССП России по <адрес>, ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» сведений о причинах неявки представителей не сообщили, письменных отзыва (возражений) на административное исковое заявление, объяснений по административному делу не направили.

С учетом мнения административного истца, заинтересованного лица, ходатайства административного ответчика, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки иных участников процесса, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие, равно как и непринятие, не совершение таковых – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1).

При этом, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункты 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По правилам части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей – определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста (оценщика), соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора, а потому – суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ВС №), выданного судебным участком № Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, а ДД.ММ.ГГГГ – произведен арест указанного имущества, принадлежащего должнику.

После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), копия которого в тот же день получена должником, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки стоимости арестованного имущества привлечен к участию в исполнительном производстве специалист – ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», которым составлен и представлен в подразделение службы судебных приставов соответствующий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам оценщика рыночная стоимость арестованного имущества в виде автомобиля марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 314 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки указанного арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с указанным постановлением и принятыми результатами оценки, полагая неверной определенную в отчете стоимость арестованного имущества, в том числе, вследствие проведения оценки без осмотра транспортного средства, – должник обратился в суд с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов административного истца и принимая во внимание, что разрешение вопроса о достоверности проведенной в рамках исполнительного производства оценки рыночной стоимости арестованного имущества требует специальных знаний, – по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «Эксперт».

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость транспортного средства Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на дату проведения исследования (январь 2023 года), округленная по правилам округления, – составляет 1 280 300,00 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям абзаца третьего статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом на величине цены сделки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства и иные факторы, в том числе обстоятельства, при которых собственник вынужден отчуждать свое имущество (абзац второй статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Установление рыночной цены имущества и выставление его на торги по рыночным ценам – необходимо для соблюдения интересов как взыскателя, рассчитывающего на полное погашение своих требований, так и должника, который не может быть произвольно лишен всего имущества или его части за счет его реализации по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое лицами, участвующими в административном деле не оспорено, а сторонами исполнительного производства поддержано. В связи с чем, основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

Тогда как составленный оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует, поскольку им фактически неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, что не может считаться надлежащей оценкой имущества должника.

Поскольку указанная специалистом в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверной, постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки нарушает права сторон по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика нормативным правовым актам и нарушении прав административного истца вследствие принятия такого решения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Надлежащая оценка имущества должника в ходе судебного разбирательства установлена по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, составляет 1 280 300,00 рублей и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, также обоснованным является требование ФИО1 обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, предъявленные административным истцом требования законны и обоснованны, а потому – административный иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО3 об оспаривании решения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО3 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – транспортного средства марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, установленной согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, – в сумме 1 280 300 (один миллион двести восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова