Решение по делу № 2А-908/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ДК Нижегородского района" к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным действия по списанию денежных средств в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, обязании принять решение в соответствии с законом и возвратить незаконно взысканные денежные средства,

установил:

АО «ДК <адрес>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по ИП №-ИП по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в адрес истца поступило требование в рамках ИП №-ИП о необходимости исполнить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование АО «ДК <адрес>» направило в адрес административного ответчика информацию о том, что решение суда исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство было проигнорировано административным ответчиком. Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанная сумма списана по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ взыскание с должника исполнительского сбора осуществляется только в случае неисполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. АО «ДК <адрес>» считает действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконными и необоснованными, поскольку они были осуществлены при отсутствии на то правовых оснований. Данными действиями нарушены ст. 1, 2, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По этим основаниям АО «ДК <адрес>» просит суд:

1.Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по ИП №-ИП признать незаконным и отменить.

2.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по ИП №-ИП (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела административным истцом поданы заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, в которых истец просит:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным действия по списанию денежных средств в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП;

- обязать Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> принять решение в соответствии с законом, в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК <адрес>» и возвратить незаконно взысканные денежные средства (л.д.49-50, 138-139).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО «ЭПЦ Вектор», УФК по <адрес>, Государсвтенная жилищная инспекция по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что считает требования АО «ДК <адрес>» не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.149-150).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2 к АО «ДК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д.66-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО ДК «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить частично. Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 113361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы: на оплату слуг представителя в размере 7500 рублей, на оплату слуг нотариуса в размере 1759 рублей, на оплату услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания Процесс» в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг ООО ЭКЦ «Независимость» по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг ООО ЭПЦ «Вектор» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей. Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 195147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1817 рублей, на оплату услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, на оплату услуг ООО ЭКЦ «Независимость» по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Эксперт – Помощь НН» за составление рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг ООО ЭПЦ «Вектор» по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рублей 08 копеек. Обязать АО «Домоуправляющая <адрес>» выполнить ремонт кровли <адрес> в виде устранения повреждений путем проведения текущего ремонта, по технологии, описанной в пунктах п.2.2.4 - п.2.2.9, ТТК «Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли. Москва 2002», в виде частичной замены повреждённых участков кровельных картин и ремонта поврежденных фальцевых соединений, с недопустимостью ремонта металлической кровли посредством устройства заплат из наплавляемых рулонных материалов, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать. Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» пользу ООО ЭПЦ «Вектор» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 рублей. Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9172 рубля 16 копеек (л.д.74-97).

Из материалов административного дела следует, что заинтересованное лицо ФИО2 обратилась в АО «ДК <адрес>» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта по делу №, в котором указала, что суд апелляционной инстанции пересмотрел размер взыскиваемых денежных сумм в пользу увеличения, а также обязал восстановить кровлю в течение 1 месяца, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №, который впоследствии был предъявлен в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению (об.л.д.32, л.д.34-35).

На основании исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязать АО «Домоуправляющая <адрес>» выполнить ремонт кровли <адрес> в виде устранения повреждений путем проведения текущего ремонта, по технологии, описанной в пунктах п.2.2.4 - п.2.2.9, ТТК «Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли. Москва 2002», в виде частичной замены повреждённых участков кровельных картин и ремонта поврежденных фальцевых соединений, с недопустимостью ремонта металлической кровли посредством устройства заплат из наплавляемых рулонных материалов, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в отношении должника: АО «ДК <адрес>», в пользу взыскателя: ФИО2 (об.л.д.35, л.д.36).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник предупрежден, что в соответствии со ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 рублей (об.л.д.35, л.д.36).

Данное постановление получено АО «ДК <адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ (об.л.д.35).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с АО «ДК <адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, об.л.д.37, л.д.38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК <адрес>» направило судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 письмо, в котором указало, что на поступившее требование о необходимости исполнения решения Нижегородского районного суда по делу № сообщает, что решение суда по делу № исполнено, просят окончить исполнительное производство фактическим исполнением. К письму приложена копия акта осмотра (л.д.9).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре МКД по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> установлено, что ремонт кровли над квартирой № выполнен, выполнена гидроизоляция чердачного помещения над квартирой №, обеспечена исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей над квартирой №, выполнено усиление строительной балки крыши над квартирой №. Сделан вывод: работы в рамках исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, решение исполнено. Данный акт подписан собственником <адрес> ФИО3 (л.д.10).

Также в материалы административного дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, составленный между заказчиком АО «ДК <адрес>» и подрядчиком ООО «Мастер кровли» (л.д.99-103, 114-118).

Таким образом, из представленных стороной административного истца следует, что истцом не исполнена в полном объеме обязанность, возложенная на него судом, поскольку АО «ДК <адрес>» произвело частичный ремонт кровли: только над квартирой № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, поскольку требования по исполнительному листу серии ФС № должником не были исполнены, применения мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора является обоснованным.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, являются законными.

Следовательно, требования истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат.

Из материалов административного дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Административное исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, суд считает, что срок на подачу административного искового заявления по данным требованиям истцом не пропущен.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №, который впоследствии был предъявлен в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению (об.л.д.32, л.д.34-35).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем ФИО1, установлено не было.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист серии ФС №, поступивший на исполнение в службу судебных приставов по заявлению взыскателя ФИО2, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено АО «ДК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление АО «ДК <адрес>» направлено в Нижегородский районный суд <адрес> почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления был пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено административным истцом и при рассмотрении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, как поданных с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действия по списанию денежных средств в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, обязании принять решение в соответствии с законом и возвратить незаконно взысканные денежные средства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Следовательно, самостоятельное исполненные постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее, исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с АО «ДК <адрес>» в пользу УФК по <адрес> взыскано 50 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Судом установлено, что в Нижегородском РОСП г.Н.Новгорода на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 023349357 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: обязать АО «ДК <адрес>» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить предписание государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, а именно: устранить выявленные нарушения заключающиеся в том, что на фасаде жилого <адрес> наблюдается крепление вентиляционных коробов без разрешающих документов; в отношении должника: АО «ДК <адрес>», в пользу взыскателя: ГЖИ <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление № о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данное постановление было направлено АО «ДК <адрес>» через ЕПГУ (л.д.130).

Также административному истцу было направлено требование и постановление по сбору, которое было получено им, что подтверждается уведомлением, которое было возвращено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в пользу взыскателя: УФК по <адрес>. Данное постановление было направлено должнику через ЕПГУ (л.д.132-133).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и постановление СПИ об окончании ИП. Данные постановления также были направлены должнику через ЕПГУ (л.д.136, 137).

Административным истцом доказательств того, что решение суда было исполнено в установленный приставом срок, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, является незаконным.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным действия по списанию денежных средств в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, обязании принять решение в соответствии с законом и возвратить незаконно взысканные денежные средства, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Административное исковое заявление АО «ДК <адрес>» направлено в Нижегородский районный суд <адрес> почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, не представлено административным истцом и при рассмотрении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления АО «Домоуправляющая компания <адрес>», как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой, применяемого, в том числе при оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, и устранению соответствующих правовых последствий его несоблюдения, которое было установлено судом в отношении административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО "ДК <адрес>" к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным действия по списанию денежных средств в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, обязании принять решение в соответствии с законом и возвратить незаконно взысканные денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023г.

Председательствующий судья И.А. Шкинина