Дело № 2-3508/2025 66RS0004-01-2025-002491-26
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпеченко М.К., секретарем Седых Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность),
представителя ответчика ФИО2 (доверенность),
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело
по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности,
по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит о признании перепланировки жилого помещения – <адрес> №, произведенной ответчиком, незаконной, возложении на ответчика обязанности по приведению указанного жилого помещения в первоначальное состояние.
В последствие ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещение № (номер на поэтажном плане), расположенное на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данное помещение расположено на 1 этаже жилого <адрес>, предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД и является общим имуществом собственников данного дома. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО4 в нарушение требований действующего законодательства.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» и Администрация города Екатеринбурга.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности, объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, ему присвоен единый номер №.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исках.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом, во-первых, пропущен срок исковой давности, а во-вторых, имеется вступившее в законную силу решение суда о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на указанное жилое помещение за ответчиком.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с <//>, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 данного Кодекса, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Согласно положениям статьей 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Положениями статьи 29 данного Кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истец является собственником помещений №, №, № и № в многоквартирном <адрес> <адрес>.
Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> общей площадью 31,3 кв.м., расположенной на первом этаже <адрес> <адрес>.
Ст. 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <//> N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <//> 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Как следует из материалов дела, первая регистрация договора приватизации в жилом доме состоялась <//>.
Данных о том, что на момент первой приватизации помещений в МКД назначение помещений было изменено суду не представлено. Равно как и доказательств того, что спорные помещения были предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отказано в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение № <адрес>, состоящее из жилой комнаты площадью 23,4 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м. Апелляционным определением от <//> данное решение оставлено без изменения.
Помимо изложенного, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, жилое помещение – <адрес> в г. <адрес> площадью 31,3 кв.м. сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования ЕМУП БТИ от <//>; за ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности на жилое помещение площадью 31,3 кв.м. - <адрес> в г. <адрес>, по ? доле за каждой.
Названным решением суда установлено, что узаконение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения имели место задолго до приобретения истцами права собственности на это имущество, и произведено в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства. Согласно данным БТИ г. Екатеринбурга по данным первичного обследования на <//> на первом этаже дома <адрес>, заинвентаризирована жилая комната площадью 22,4 кв.м. и помещение лестничной клетки, площадью 25,4 кв.м., из которой осуществляется доступ в комнату. Проектная документация и иные документы, определяющие статус помещений в доме в материалах инвентарного дела отсутствуют. По данным обследований на <//> и <//> из части помещения лестничной клетки оборудован коридор, площадью 6,8 кв.м., примыкающий к жилой комнате. По данным обследования на <//> коридор, ранее оборудованный из части лестничной клетки, разделен на два отдельных коридора, площадью 4,1 кв.м. и 2,3 кв.м., а также в подлестничном пространстве оборудован санузел площадью 3,6 кв.м. Площадь комнаты № по данным инвентаризации на <//> составляет 23,4 кв.м.
Согласно данным последнего обследования ЕМУП БТИ на <//> площадь комнаты № не изменилась и составляет 23,4 кв.м. В помещениях бывших коридоров 4,1 кв.м. и 2.3 кв.м. проведена перепланировка, в результате которой демонтирована перегородка между ними. Площадь объединенного коридора составляет 5,3 кв.м., что не соответствует площади помещения коридора по данным обследования на <//>. Также из части бывшего коридора площадью 4,1 кв.м. оборудовано помещение встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м. Наружные габариты бывших помещений коридоров площадью 4,1 кв.м. и 2,3 кв.м. в связи с перепланировкой не изменились. При обследовании уточнена площадь санузла в подлестничном пространстве, которая составила 2,1 кв.м. Таким образом, по результатам инвентаризации сформирован жилой объект – <адрес> общей площадью 31,3 кв.м., состоящая из жилой комнаты и присоединенных помещений №, 3 по плану.
В настоящее время собственником <адрес> общей площадью 31,3 кв.м., расположенной на первом этаже <адрес> <адрес> является ФИО4
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Несмотря на то, что ФИО3 в споре, рассмотренном судом <//>, не участвовал, вступившее в законную силу решение суда в любом случае является преюдициальным и обязательным.
При этом, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, в любом случае должна учитываться для реализации принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. Оснований для отступления от данного принципа суд не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств истец в рамках рассматриваемого дела не указывает.
Более того, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное помещение № (номер на поэтажном плане) использовались ранее или фактически используются в качестве общего имущества собственниками помещений в здании, в том числе находились или находятся во владении истца.
По материалам дела следует, что конфигурация <адрес> изменена в период, когда ответчик еще не являлась собственником указанной квартиры, в последующем ответчиком произведенное переустройство узаконены.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания перепланировки незаконной не имеется, соответственно, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Суд также соглашается с возражением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку требования истца, по сути сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от <//> N 266-О-О, от <//> N 241-О-О, от <//> N 66-О, от <//> N 450-О, от <//> N 548-О и др.).
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО4 на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2009, 2013 и в 2021 годах.
Следует обратить внимание, что если истец проживал в жилом помещении (являлся его собственником) в период перепланировки, срок исковой давности может исчисляться с момента проведения перепланировки, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, вступившими в законную силу решениями суда подтверждено, что переустройство спорного жилого помещения имело место задолго до приобретения ФИО4 и ФИО5 (предыдущим собственником ? доли указанного недвижимого имущества) права собственности на это имущество.
Истец знал о единоличном фактическом владении ФИО4 и предыдущими собственниками спорным объектом недвижимости (помещением №) еще до даты вынесения судебного акта о сохранении помещения в переустроенном состоянии - <//>, исходя из того, что ФИО3 является собственником жилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес> с 2001 года, позднее инициировал общее собрание собственников помещений указанного дома, где был избран непосредственный способ управления домом собственниками помещений многоквартирного дома, а с 2009 года истец оформил полномочия по управлению указанным домом и представлял дом в различных инстанциях.
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу о составе общего имущества в многоквартирном доме должно было быть известно не позднее 2009 года.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, уважительных причин пропуска не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку требование о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на помещение № (номер на поэтажном плане), расположенное на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является производным от предыдущих требований ФИО3, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении данного требования суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Е.В. Захаренко
Копия верна
Судья: