Решение по делу № 2-578/2025 от 23.07.2025 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-578/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006978-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО СК «Гайде» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 164 353,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обосновании требований указано, что 04.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Бассара, г/н №, принадлежащего ФИО4на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Ниссан Бассара, г/н № причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Гайде».

29.05.2023 ФИО4 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла заявление, осуществила осмотр автомобиля, и выплатила страховое возмещение в сумме 194 000 рублей

С целью определения действительного размера ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 0052 от 27.06.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 581 539 рублей.

19.07.2023ФИО4 ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме и неустойку. Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, направила отказ.

ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 15.08.2024 со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 36 437,86 рублей, в остальной части ФИО4 было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

20.09.2024 между ФИО4и ФИО1 был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 04.05.2023, ФИО4 уступил ФИО1, о чем была извещена страховая компания.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 04.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Бассара, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Ниссан Бассара, г/н № были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК «Гайде».

29.05.2023 ФИО4 обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, и на основании экспертного заключения выплатила страховое возмещение в размере 194 203,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9471 от 19.06.2023.

19.07.2023 ФИО4ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч.3 ст.2).

ФИО4обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 206 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением от 15.08.2024 с АО «СК Гайде» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 36 437,86 рублей, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 06.08.2024 № У-24-71972/3020-005.

20.09.2024 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 04.05.2023, ФИО4 уступил ФИО1,

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного ДТП к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет за собой замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, как и в положениях ст. 956 ГК РФ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии на заключение ООО «АВТЭКС» от 06.08.2024 № У-24-71972/3020-005, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № 432/12-24 от 29.06.2025 установлено, что наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль Ниссан Бассара, г/н № и автомобиль КАМАЗ, г/н № с прицепом «Тонар74611» имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные выше отмеченные повреждения на левой части автомобиля Ниссан Бассара, г/н №, указанные в актах осмотра и административном материале, за исключением повреждений переднего бампера слева и переднего левого крыла соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2023.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Бассара, г/н №,с учетом износа, согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 424 000 рублей, без учета износа – 773 700 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 452 000 рублей, величина годных остатков – 145 517 рублей, рыночная стоимость – 550 960 рублей, величина годных остатков – 57 208,28 рублей; величина ущерба – 394 800 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Так как, страховой компанией, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 164 159,04 рублей, из расчета: 394 800 рублей (сумма страхового возмещения) – 194 203,10 – 36 437,86 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 383 ГК РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда, и процессуальные права потребителя, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право требования компенсации морального вреда по договору цессии передаваться не может, поскольку неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку предусмотренное ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, уступка этого права, по договору цессии невозможна, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать со АО СК «Гайде» судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Гайде»о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164 159,04 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Гайде» - отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» госпошлину в доход государства в размере 5 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.