Дело №2-4592/2022
27RS0004-01-2022-005503-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 25 ноября 2022 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Телиной С.А.,
с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ООО «УК «Надежные партнеры» ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.07.20212 года,
при секретаре Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО5 к ООО «УК Надежные партнеры», ФИО14, ФИО15 о признании ничтожным и отмене решения собственников,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК Надежные партнеры», ФИО14, ФИО15 о признании ничтожным и отмене решения собственников МКД, расположенного по адресу <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам, в том числе по вопросам: 1.Выборы председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии; 2. Избрать Совет многоквартирного дома и утвердить состав Совета многоквартирного дома; 3. Избрать председателя Совета многоквартирного дома;
4. О сохранении способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией; 5. Принять решение не заключать договор управления с ООО «Магнит» (ОГРН <***>/ ИНН <***>); 6. Определить в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «УК «НАДЁЖНЫЕ ПАРТНЁРЫ» (ИНН <***>); 7. О принятии решения по заключению нового договора управления с управляющей организацией ООО «УК «НАДЁЖНЫЕ ПАРТНЁРЫ» (ИНН <***>) и утверждении ею условий; 8. О наделении Председателя многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией; 9. Наделить Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование смет, объемов, стоимость и сроков выполнения работ, подписание актов выполненных работ; 10. Наделить в соответствии с пунктом 4.2 части 2 ст.44 ЖК РФ Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 11. Определить лицо, обязанное уведомить управляющую организацию ООО «Магнит» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), а также орган государственного жилищного надзора о принятом решении; 12.Произвести демонтаж навеса установленного на детской игровой площадке, указав, что истцы являются собственниками квартир: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственникам МКД стало известно о подделке неизвестным лицом результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания и подписей на листах голосования (решений собственника) по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. По всем вопросам повестки дня собрания собственников на поддельных листах голосования проставлены галочки «за». Собрание собственников было инициировано ФИО14 (<адрес>) Счетная комиссия состояла из ФИО15 (680007, <адрес>, тел. №). <адрес> жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам составляет 18202,5 кв.м., что равно 100% голосов. Согласно протоколу число голосов собственников, принявших участие в собрании, составило 11346,6 кв.м., что равно 62,34 % голоса. Между тем, согласно пересчету площадей участвующих в голосовании квартир согласно Таблицы Протокола, исходя из данных о площади данных квартир, взятых с официального сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.gov.ru/, а также данных Реестра собственников жилых и нежилых помещений общая площадь участвующих квартир в голосовании составила 11179,50 кв. м. В адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> собственниками квартир МКД через ГИС ЖКХ поданы заявление на исключения бланков голосования из результатов голосования по причине неучастия собственников квартир в данном голосовании, подделке их подписи, фальсификации итогов голосования, а именно: квартиры: <адрес>, <адрес> квартир подавших заявления на исключение их бланков из результатов голосования составила 2603,5 кв. м., что составило 14,31% голосов. Исходя из вычета поддельных голосов, сведениями о которых располагают истцы, количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составило 8576 кв.м., 47,11% голосов (отсутствие кворума для принятия решений). Расчет: 11179,50 кв. м.- 2603,5 кв. м.=8576 кв.м., что составляет 47,11% голосов. Так же в нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ при подсчете общей площади участвующих в голосовании не учитывалась площадь собственника квартиры пропорционально его доле в праве общей собственности: <адрес>, общая площадь 74,3 кв. м. - 2 собственника, долевая собственность (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО16 - 24,8 кв. м., ФИО17 - 49,5 кв. м.) Бланк только на ФИО16 на общую плошадь 74,3. Таким образом, площадь Чурбакова С.В. – 49,5 кв. м. подлежит исключению из результатов голосования; <адрес>, общая площадь 62 кв. м. - 3 собственника, долевая собственность (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - 15,5 кв. м., ФИО19 - 31 кв.м., ФИО20 - 15,5 кв. м.) Бланк только на ФИО19 на общую площадь 62 кв. м. Таким образом, площадь Суняйкиной Е.В - 15,5 кв. м., ФИО20 - 15,5 кв. м. подлежит исключению из результатов голосования; <адрес>, общая площадь 71,7 кв. м. - 4 собственника, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 - 14,34 кв. м., ФИО22 - 14,34 кв. м., ФИО23 - 28,68 кв. м., ФИО22 -14, 34 кв. м.) Бланк только на ФИО23, на общую площадь 71,7 кв. м. Таким образом, площадь Вахрина М.А - 14,34 кв. м., ФИО22 - 14,34 кв. м., ФИО22 - 14,34 кв. м. подлежит исключению из результатов голосования; <адрес>, общая площадь 59.4 кв. м. - 2 собственника, долевая собственность (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 - 29,7 кв. м., ФИО25 - 29,7 кв. м.) Бланк только на ФИО25 на общую -лощадь 59,4. Таким образом площадь ФИО24 - 29,7 кв. м. подлежит исключению из результатов голосования;
Расчет ошибочно учтенных голосов.(74,3 кв. м.+59,4кв. м.):2 + (62 кв. м.:3)*2+ (71,7 кв. м.:4)*3=161,55 кв.м. Также согласно Протоколу, подсчет осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом большинство бланков имеет дату 2022 года, исходя из этого в подсчет не могли быть включены бланки голосования с датой ДД.ММ.ГГГГ и более. К тому же в ГИС ЖКХ отсутствуют бланки участвующих квартир согласно Таблицы Протокола, а именно квартир: №, проанализировать их на соответствие доли в праве общей собственности не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, исключив бланки не принимавших в голосовании квартир, можно прийти к выводу что общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно, кворума не имеет, площадь принявших участие в голосовании квартир составила максимум 8414,45 кв. м. (Расчет: 11 179,50 кв. м.-2603.5 кв. м.- 161,55 кв.м.). Протокол общего собрания МКД и поддельные листы для голосования были получены на сайтеГосударственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства:
https://dom.gosuslugi.ru. Листы для голосования собственниками квартир № (общей площадью 2603, 5 кв.м.) не заполнялись, в указанном общем собрании собственники указанных квартир не участвовали, по вопросам повестки дня собрания собственников не голосовали. Доли собственников квартир № № были засчитаны при подсчете кворума и результатов голосования вообще без всяких подписей. Бланки голосования на ГИС ЖКХ отсутствует. По факту подделки подписей собственников квартир: № № (общей площадью 2603,5 кв.м.) и отсутствия кворума при голосовании были поданы жалобы в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> и полицию. Согласно ответа на обращение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в рамках рассмотрения обращения главным управлением проведен анализ протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол) с учетом обращений собственников помещений МКД №, поступивших посредством ГИС ЖКХ. В соответствии с протоколом общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам равна 18202,5 кв. м., что составляет 100%. Число голосов собственников, принявших участие в собрании, равна 11346,6 кв. м., что составляет 62,34%. При перерасчете кворума, с учетом поступивших посредством ГИС ЖКХ в главное управление обращений собственников помещений МКД №, число голосов собственников, принявших участие в собрании, равно 8278,85 кв. м., что составляет 45,48%. В ходе анализа протокола. Установлены признаки его ничтожности. Так как при проведении общего собрания отсутствовал кворум, то принятое на нём решение является ничтожным. Просили требования удовлетворить.
Истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его бланк в голосовании был подделан, подпись в нем стоит не его. Он платит за услуги, но ничего не делается. Управляющая компания должна работать в их интересах, должна следить за общедомовым имуществом, а не подделывать бланки для голосования. Ему принадлежит <адрес>. Просил требования удовлетворить полностью.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что подпись в его бланке для голосования была подделана. Бланк он для голосования не сдавал, тот лежал дома, после он его выкин<адрес> он не сдавал, чтобы не было кворума на голосовании. О том, что его бланк для голосования был подделан узнал, зайдя на сайт ГИС ЖКХ, по рекомендации соседей с чата, которые писали о подделанных подписях в бланках голосования. Ему принадлежит <адрес>.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что его бланк для голосования был так же подделан. Он бланк не сдавал, не голосовал и в голосовании не участвовал. Бланк взял в почтовом ящике и выкинул его в помойное ведро. Бланк не сдал, так как хотел, чтобы не было кворума. Ему принадлежит <адрес>.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что его бланк для голосования был так же подделан. Подпись в нём стоит не его. У них долевая собственность на <адрес>. В бланке указано не правильно, кто и сколько собственников.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у её квартиры два собственника. Бюллетеня у её супруга не было, а её бланк был подделан. У них большая инициативная группа собралась, больше половины голосов подделаны. Подписи поддельны. Собрание было проведено без них, их подписи не ими поставлены. Кворум не был собран. Жильцы подтверждают факт подделки подписей, поданы заявления в полицию, главное контрольное управление.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснив, что является собственником <адрес>. Её бланк голосования был подделан, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак, поменяла фамилию. В её бланке правильно указана только квартира и все. Они уже давно борются с управляющей компанией. О том, что будет проводиться собрание она не знала, так как ни писем, ни уведомлений не получала. О поддельных бланках узнала с сайта ГИС ЖКХ, зашла, обнаружила свой бланк, потом посоветовала всем сделать тоже самое. Они оспаривают кворум.
Истцы: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, в судебное заседание не явились, причины не явки неизвестны, просили дело рассматривать в их отсутствие, факт подделки их подписи подтвердили.
Представитель ответчика ООО «УК «Надежные партнеры» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ООО «УК «Надежные партнеры» управляла домом 225/1 по <адрес> с момента ввода его в эксплуатацию. В силу определенных причин отдельные собственники пожелали видеть в качестве управляющей компании ООО «УК «Магнит». У собственников на этой почве уже были споры. Протокол избрания в качестве управляющей компании ООО «УК «Магнит» так же оспаривался в суде, собственники, так же заявляли о подделке листов голосования. Однако в процессе судя выяснялось, что факт голосования они просто забыли. Последним протоколом собственников была избрана в качестве управляющей компании ООО «УК «Надежные партнеры», так как собственники знают её и доверяют ей. В доме около 350 квартир, это более 600 собственников. В связи с чем подача иска –это просто прихоть истцов, не согласных с большинством собственников. <адрес> принадлежащая истцам составила 2, 7 %, на основании чего, даже без учета их голосов кворум имелся. Управляющая компания не может согласиться с доводами истцов об исключении из числа голосов, голоса кв. № № пояснивших в письменных заявлениях, что они не принимали участие в проведении общего собрания, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оспаривание принадлежности подписи лицу подлежит доказыванию надлежащими и допустимыми доказательствами, предъявлением суду заявления о не принадлежности подписи в бюллетене. Достоверным доказательством подделки подписи является, почерковедческая экспертиза. В ином случае имеется вероятность, что заявления об отказе от подписанных листов для голосования, собственниками были подписаны под давлением. Сообщение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № не должно приниматься судом в качестве доказательства ничтожности, принятого собственниками решения, поскольку орган жилищного надзора не наделен правовыми основаниями для установления ничтожность решений общего собрания собственников помещений. Кроме того, необходимо отметить, что при проведении соответствующего анализа протокола общего собрания в силу п. 1 ст. 1 ГПК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при проведении проверки и анализе протокола общего собрания Главное управление не могло не yчитывать волю собственников жилых помещений, подтвержденную решениями собраний и реализованную фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа, аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ. Кроме того общее собрание собственников не проводилось по инициативе Управляющей компании, в связи, с чем требования Истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, причины не явки неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, доказательства уважительности причин не явки не представила.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки не сообщил, через истцов передал пояснения о том, что протокол общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> он не подписывал, членом счетной комиссии не являлся, голоса собственников не подсчитывал, заполненные собственниками бюллетени не видел и даже не брал в руки, дело просил рассматривать в его отсутствие, в связи с тем, что будет отсутствовать, так как работает в плавсоставе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что является долевым собственником <адрес>. Знает, что проводилось собрание, они на нём не присутствовали и не голосовали. Представитель УК ходил по дому. После голосования они узнали, что у них в голосовании принял участие ребенок, которому на тот момент было 9 лет. На бланке стояла подпись мужа, а данные были указаны ребенка. Её муж данный бланк не подписывал, так как они не голосовали.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что собственником <адрес> является её мама. Есть бланк голосования заполненный от имени её матери, а подпись в нём стоит её. У неё имеется нотариальная доверенность представлять интересы матери, она наверное есть и в УК. Бланк заполнен не её рукой, роспись стоит не её. Первая часть подписи похожа. Но остальная часть её подписи другая.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что является долевым собственником <адрес>. Подпись в бланке голосования стоит не его. Он в голосовании не участвовал, так же не правильно указано количество собственников. У них в <адрес> собственников. О том, что бланк подделан узнал из бланка выложенного в ГИС ЖКХ.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что является долевым собственником <адрес>, в собрании участвовали бланки голосований подписанные его несовершеннолетними детьми и им, но он не голосовал, не сам, ни за детей.
При указанных обстоятельств, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.
В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.
При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.
Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В развитие этой же правовой позиции в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Это же подтверждается положениями ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решения.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником общей совместной собственности вместе с ФИО29 <адрес>, общей площадью 74, 6 кв.м., ФИО7 является собственником общей совместной собственности вместе с ФИО30 <адрес>, общей площадью 33, 9 кв.м., ФИО1 является собственником общей совместной собственности вместе с ФИО31 <адрес>, общей площадью 41, 1 кв.м., ФИО8 является собственником общей совместной собственности вместе с ФИО9 <адрес>, общей площадью 41, 2 кв.м., ФИО4 является собственником общей совместной собственности вместе с ФИО32 <адрес> <адрес>, общей площадью 71, 6 кв.м., ФИО10 является собственником <адрес>, общей площадью 73, 6 кв.м., ФИО11 является собственником общей совместной собственности вместе с ФИО33 <адрес>, общей площадью 60, 1 кв.м., ФИО12 является собственником общей долевой собственности вместе с ФИО24 по 1/2 доле <адрес>, общей площадью 59, 4 кв.м., ФИО13 является собственником <адрес>, общей площадью 72, 6 кв.м., ФИО3 является собственником <адрес>, общей площадью 73, 7 кв.м., ФИО5 является собственником <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м.
Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Надежные партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>), по инициативе собственника: <адрес> названного дома ФИО14 проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, с очным сбором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>) и сбором бланков решения собственников помещений (листов голосования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе отражено, что собственники владеют 18202,5 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что соответствует 100% голосов. Площадь помещений, принявших участие в голосовании собственников 11346, 6 кв.м., что равно 62, 34 % голосов. Кворум имеется. Подсчет голосов осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ членами счетной комиссии в присутствии председателя и секретаря собрания.
На собрании единогласно приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания: 1.Выборы председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии; 2. Избрать Совет многоквартирного дома и утвердить состав Совета многоквартирного дома; 3. Избрать председателя Совета многоквартирного дома; 4. О сохранении способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией; 5. Принять решение не заключать договор управления с ООО «Магнит» (ОГРН <***>/ ИНН <***>); 6. Определить в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «УК «НАДЁЖНЫЕ ПАРТНЁРЫ» (ИНН <***>); 7. О принятии решения по заключению нового договора управления с управляющей организацией ООО «УК «НАДЁЖНЫЕ ПАРТНЁРЫ» (ИНН <***>) и утверждении ею условий; 8. О наделении Председателя многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией; 9. Наделить Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование смет, объемов, стоимость и сроков выполнения работ, подписание актов выполненных работ; 10. Наделить в соответствии с пунктом 4.2 части 2 ст.44 ЖК РФ Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 11. Определить лицо, обязанное уведомить управляющую организацию ООО «Магнит» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), а также орган государственного жилищного надзора о принятом решении; 12.Произвести демонтаж навеса установленного на детской игровой площадке.
Общим собранием по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. При этом в протоколе проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что решения по всем вопросам приняты большинством голосов от количества участвующих.
Приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, реестр собственников, листы голосования.
По запросу суда Главное Управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ представило подлинники решений собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 250 л., сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копии обращений 56 жителей многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Как указали в своем исковом заявлении истцы, обладающие 627,6 кв.м. и пояснили в судебном заседании 4 свидетеля, обладающих площадью 172,55 кв.м. – ФИО26, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, (<адрес>), ФИО27- представитель ФИО34 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), то есть всего с истцами - собственники помещений площадью 800, 15 кв.м., соответствующей 4,39 % голосов, они не принимали участия в голосовании, не подписывали соответствующие бланки голосования, записи и подписи, выполненные в бланках и в реестре вручения бланков голосования, сделаны не ими и не их родственниками.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как судом не установлены основания оговаривать ответчиков. Все вышеназванные свидетели пояснили, что неприязненных отношений к ответчикам не имеют.
В подтверждение доводов о фальсификации бланков голосования, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> представило заявления от 56 жителей <адрес>, обладающих 5198 кв. м., о том, что они не принимали участие в голосовании, а именно: ФИО11, (<адрес>, площадью 60,1 кв.м.), ФИО35 (<адрес> - 57,3 кв.м.), ФИО36 (<адрес> - 73,3 кв.м.), ФИО37 (<адрес> - 72,7 кв.м.), ФИО38 (<адрес> - 56,1 кв.м.), ФИО39 (<адрес> - 74,7 кв.м.), ФИО40 (<адрес> - 60,2 кв.м.), ФИО41 (<адрес> - 60 кв.м.), ФИО42 (<адрес> – 39,4 кв.м.), ФИО43 (<адрес> - 36,8 кв.м.), ФИО44 (<адрес> - 59,2 кв.м.), ФИО45 (<адрес> - 62,3 кв.м.), ФИО46 (<адрес> - 36,9 кв.м.), ФИО47 (<адрес> - 74,10 кв.м.), ФИО38 (<адрес> - 56,1 кв.м.), ФИО48 (<адрес> - 39 кв.м.), ФИО49 (<адрес> - 72,3 кв.м.), ФИО50, ФИО51 (<адрес> -55,1 кв.м.), ФИО52 (<адрес> - 39 кв.м.), ФИО53, ФИО54 (<адрес> - 71,7 кв.м.), ФИО55 (<адрес> - 72,5 кв.м.), ФИО56 (<адрес> - 54,9 кв.м.), ФИО2 (<адрес> - 74,6 кв.м.), ФИО7 (<адрес> - 33,9 кв.м.), ФИО8 (<адрес> – 41,2 кв.м.), ФИО13 (<адрес> - 72,6 кв.м.), ФИО57 (<адрес> - 57,9 кв.м.), ФИО58 (<адрес> – 59,7 кв.м.), ФИО35 (<адрес> - 57,3 кв.м.), ФИО44 (<адрес> – 59,2 кв.м.), ФИО59.(<адрес>- 74,7 кв.м.), ФИО60 (<адрес>- 59,6 кв.м.), ФИО61 (<адрес>- 37,8 кв.м.), ФИО62 (<адрес>- 41,9 кв.м.), ФИО63 (<адрес>- 59,6 кв.м.), ФИО64 (<адрес>- 60,1 кв.м.), ФИО65 (<адрес> – 74,50 кв.м.), ФИО66 (<адрес> – 41,40 кв.м.), ФИО67 (<адрес>,5 кв.м.), ФИО68 (<адрес>- 36,7 кв.м.), ФИО69 (<адрес> – 74,5 кв.м.) в своих письменных заявлениях указали, что лично они участия в голосовании не принимали, листы голосования не подписывали.
Анализируя данные заявления собственников, суд принимает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, и другими имеющимися доказательствами по делу, каждый из них писал обращение со своего адресу электронной почты. При этом ответчиками не представлено в суд доказательств, ставящих под сомнение факт написания заявлений, представленных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> не лицами, от имени которых они заполнены, либо дающих основания подвергать сомнению их подлинность. Факт написания заявлений самими собственниками также подтверждается истцами.
Указанные доказательства в своей совокупности дают суду основания сомневаться в подлинности представленных в материалах дела бланков голосования по вышеперечисленным квартирам.
Поскольку ответчик ФИО14 являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ней лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.
При этом ответчик ФИО14 не дала пояснений относительно обстоятельств появления бланков, подписанных за собственников иными лицами, следовательно, не подтвердила то, что и бланки голосования иных собственников, которые не были допрошены в суде, заполнены непосредственно самими собственникам.
Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не следует, каким образом появились бланки с подписями от имени собственников, которые последними не подписывались; кто занимался собиранием бюллетеней голосования и выдавал бюллетени собственникам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бланки голосования по вышеназванным квартирам не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами и подлежат исключению из подсчета голосов.
С учетом исключения из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании в количестве указанном в протоколе (11346,6 кв.м.), бланков бюллетеней собственников, написавших заявления (за минусом из них голосов свидетелей, допрошенных в суде и истцов), - 2375, 4 кв.м., то сумма голосов, принявших участие в голосовании составляет 8171,05 (11346,6 – 2375, 4 кв. м. -800, 15 кв.м. ) пропорционально количеству площади помещений собственников (18202, 5 кв.м.) составила 44,89%, что менее необходимого кворума.
Представленные в материалах дела документы подтверждают, что бланки голосования не заполнялись собственниками помещений выше указанных квартир, собственники не участвовали в оспариваемом собрании, за решения не голосовали. Наличие указанных бланков свидетельствует о фальсификации и подложности всей процедуры проведения общего собрания.
Кроме того, из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсчет голосов осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нём указано, что сбор бланков решения собственников помещений (листов голосования) осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из листов голосования следует, что ДД.ММ.ГГГГ засчитывались листы голосования собранные после данной даты, что также говорит о недействительности оспариваемого истцами протокола.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заявления собственников, согласно которым подписи в бюллетенях для голосования поставлены не самими собственниками, а неустановленными лицами, руководствуясь положениями статей 48, 37, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, выявлены факты фальсификации при голосовании, что указывает на наличие существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания.
Из совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются нарушения при составлении протокола, бланки голосования собственники указанные выше не подписывали, тем самым нарушена процедура оформления общего собрания, общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, собрание проведено в отсутствие кворума, в связи с чем, не отражает волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принимая во внимание, что оспариваемым решением существенно затронуты права истцов, в связи с чем имеется достаточная совокупность данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО5 к ООО «УК Надежные партнеры», ФИО14, ФИО15 о признании ничтожным решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований истцов об отмене решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным отказать, так как признание судом ничтожным данного решения, приводит к его отмене.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Надежные партнеры», ФИО15, истцам надлежит отказать, поскольку данные лица инициаторами общего собрания не являлись.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО5 к ФИО14 о признании ничтожным и отмене решения собственников, удовлетворить частично.
Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья С.А.Телина
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.