Судья Безруков А.В. Дело №22-3767/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 25 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Левашовой О.А.
при помощнике судьи Рожковой К.В.
с участием прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Топорковой Е.Г.
осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Топорковой Е.Г. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:
- 05.03.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевший 1 к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевший 2 в период с 29.07.2022 по 15.08.2022) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевший 2 31.07.2022) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у ИП потерпевший 3 в период с 04.09.2022 по 06.09.2022) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ИП потерпевший 3 05.09.2022) к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.03.2021, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.03.2021 и по совокупности приговоров ФИО1 определено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде «домашнего ареста» изменена на «заключение под стражу», взят его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 02.11.2022 по 04.11.2022, а также с 25.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и время нахождения его под домашним арестом с 05.11.2022 по 24.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Топорковой Е.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 34 184 рубля 90 копеек, а также в судебном заседании в размере 9 236 рублей 80 копеек, всего 43 421 рубль 70 копеек.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в хищении ДД.ММ.ГГ года вверенного ему потерпевшим потерпевший 1 имущества-автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму:
также в хищении путем мошенничества у потерпевшего потерпевший 2 ДД.ММ.ГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объемом памяти 32 Gb и аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший 2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;
в хищении путем мошенничества ДД.ММ.ГГ путем оформления на имя потерпевшего потерпевший 2 потребительского кредита в ПАО «<данные изъяты>» на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>», который передал ФИО1 в комплекте с зарядным устройством и документами на оформленный кредит, оцененный потерпевшим в 84 695 рублей, причинив потерпевшему потерпевший 2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;
в хищении путем мошенничества у ИП потерпевший 3 ДД.ММ.ГГ сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 256 Gb, оцененный в <данные изъяты> рублей, сотового телефон марки «<данные изъяты>», объемом памяти 256 Gb, оцененный в <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ИП потерпевший 3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;
в тайном хищении ДД.ММ.ГГ у ИП потерпевший 3 сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 128 Gb, оцененный потерпевшим в <данные изъяты> рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 128 Gb, оцененный потерпевшим в <данные изъяты> рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 128 Gb, оцененный потерпевшим в <данные изъяты> рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 256 Gb, оцененный потерпевшим в <данные изъяты> рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 256 Gb, оцененный потерпевшим в <данные изъяты> рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 128 Gb, оцененный потерпевшим <данные изъяты> рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 256 Gb, оцененный потерпевшим в <данные изъяты> рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 256 Gb, оцененный потерпевшим в <данные изъяты> рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 256 Gb, оцененный потерпевшим в <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП потерпевший 3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Е.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, полагает, что приговор является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако в достаточной степени не приняты во внимание. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, полагает, что возможно ФИО1 назначить наказание в виде условного.
В возражениях государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами в числе которых: признательные показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей протоколы осмотра места происшествия, протоколы изъятия похищенного, расписки о возврате части похищенного, сведения информационного характера о стоимости аналогичного имущества иные доказательства, изложенные в приговоре.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия (по факту хищения имущества у потерпевший 1по ч. 1 ст. 160 УК РФ; (по факту хищения имущества у потерпевший 2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)- по ч. 1 ст. 159 УК РФ; (по факту хищения имущества у потерпевший 2 ДД.ММ.ГГ)- по ч. 2 ст. 159 УК РФ; (по факту хищения имущества у ИП потерпевший 3 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)- по ч. 1 ст. 159 УК РФ; (по факту хищения имущества у ИП потерпевший 3 ДД.ММ.ГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 88, 89 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины (с учетом позиции в судебном заседании), письменные объяснения (т. 2 л.д. 137, т.3 л.д.22), которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшим, выразившихся в полном возмещении ущерба, причиненного преступлениями по всем эпизодам преступлений, в том числе за счет изъятия похищенного, способствование розыску похищенного имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ и назначения иного, чем предусмотрено санкциями, вида наказания, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Правила ч.2 ст. 69 УК РФ соблюдены.
С учетом данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, ранее привлеченное к уголовной ответственности, не проживающий по месту регистрации, неоднократно допускающий нарушения возложенных на него предыдущим приговором обязанностей в период испытательного срока, совершивший в короткий промежуток времени ряд преступлений аналогичной направленности, ьсуд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения в силу ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ
Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания как чрезмерно суровым, а также для назначения иного вида наказания, не имеется. Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание мотивирован надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доводы о необходимости отбывания осужденным в исправительной колонии общего режима принято с учетом данных о его личности, поведения в период условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Левашова