№

Дело № 2-3831/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

10 декабря 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ООО «Авто Рост Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9., ООО «Авто Рост Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2025г. по вине водителя ФИО2 ФИО10 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер 1,3, госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 ФИО28. не была застрахована, в связи с чем, ответчик несет гражданскую ответственность в полном объеме совместно с собственником автомобиля ООО «Авто Рост Юг», который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО3 ФИО11., по результатам которой было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 500 руб.

Его требование к ответчику о возмещении ущерба было оставлено без удовлетворения, что является основанием обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 ФИО12 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО13. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Судебная повестка, направленная ответчику по месту ее регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Авто Рост Юг» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно ШПИ № судебная повестка вручена адресату 27 ноября 2025г.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2025г. в 15 час. 55 мин. на ул. Рокоссовского в г. Волгограде водитель ФИО2 ФИО14. управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, госномер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменении направления движения, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 1,3, госномер № под управлением водителя ФИО1 ФИО19

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2025г., которым ФИО2 ФИО15. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ( л.д. 15)

Таким образом, из материалов дела об административного правонарушения сделан вывод о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 ФИО17. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке по правилам ОСАГО, при этом, собственником автомобиля, которым управляла ФИО2 ФИО18 является ООО «Авто Рост Юг». ( л.д. 16)

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1,3 госномер № является ФИО1 ФИО16 (л.д. 11)

Согласно заключению ИП ФИО3 ФИО20. № № от 06 октября 2025г. размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Мицубиси Лансер 1,3 госномер № составляет 201 500 руб. ( л.д. 17-34)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценщика ИП ФИО3 ФИО21. № № от 06 октября 2025г., которое было выполнено по заказу истца, при этом оценщик осмотрел автомобиль истца, заключение содержит подробное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля с виновника ДТП составляет сумма в размере 201 500 руб., которую суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО22., ООО «Авто Рост Юг», с учетом того, что ООО «Авто Рост Юг» является собственником автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, а так же учитывая, что ФИО2 ФИО23. управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, госномер № нарушила Правила дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно – транспортного происшествия. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки уплаты задолженности со дня вынесения решения и до погашения задолженности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб., то данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает их солидарно с ответчиков в пользу истца.

Учитывая сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя всего в размере 7 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО24, ООО «Авто Рост Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО26, паспорт №, ООО «Авто Рост Юг», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 ФИО27, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 201 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 7 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки уплаты задолженности со дня вынесения решения и до погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 декабря 2025г.

Председательствующий А.П. Ко