Дело № 2-4476/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.
при секретаре Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айса» (далее - ООО ПКО «Айса») обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.03.2025 по ходатайству ответчика дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
В обоснование иска указано, что 01.02.2012 ФИО1 в рамках продукта «Перекрестные продажи» на основании ч. 2 (акцепт на получение кредитной карты) прилагаемого заявления на получение потребительского кредита активировала банковскую карту с овердрафтом (условный кредитный договор № (cards)) и получила с нее денежные средства.
Акцепт сформулирован в заявлении о выдаче ранее заключенного потребительского кредита (на обороте заявления в части 2).
Офертно-акцептная форма договора на выдачу и обслуживание кредитной карты не предполагает составление дополнительных бумажных договоров, поэтому номер договора на выдачу кредитной карты № (cards) на бумажном носителе не фигурирует, присвоен в учетной системе банка.
Надлежащим образом условия договора ФИО1 не исполнила. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в уплату долга прекратились.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 184 426,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Айса» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «ОТП Банк» передало, а ООО ПКО «Айса» приняло права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Айса» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита. В рамках заявления по получению потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил ОАО «ОТП Банк» на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт и тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - «тарифы») открыть на его имя банковский счёт и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении.
При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с действующими условиями банковского обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», тарифами по картам и полученными общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что следует из подписи в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках продукта «Перекрестные продажи» на основании ч. 2 (акцепт на получение кредитной карты) прилагаемого заявления на получение потребительского кредита активировала банковскую карту с овердрафтом (условный кредитный договор № (cards)) и получила с нее денежные средства.
Акцепт сформулирован в заявлении о выдаче ранее заключенного потребительского кредита (на обороте заявления в части 2).
Офертно-акцептная форма договора на выдачу и обслуживание кредитной карты не предполагает составление дополнительных бумажных договоров, поэтому номер договора на выдачу кредитной карты № (cards) на бумажном носителе не фигурирует, присвоен в учетной системе банка. Письмо о соответствии номеров договоров приложено истцом.
Из выписки по счету следует, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, так с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Айса» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «ОТП Банк» передало, а ООО ПКО «Айса» приняло права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку ответчик прекратил осуществлять платежи 15.01.2016, то срок исковой давности (3 года) начинает течь с указанной даты и истекает 15.01.2019.
Таким образом, истец мог воспользоваться правом для предъявления требований к ответчику о взыскании долга в пределах трехгодичного срока исковой давности.
03.08.2020 мировым судьей судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айса» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ОТП Банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 426,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444,26 руб.
29.12.2020 мировым судьей судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 03.08.2020.
С иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору истец обратился в суд 13.11.2024.
С учетом того, что за выдачей судебного приказа кредитор обратился к мировому судье по истечении трех лет, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Доказательств того, что после 15.01.2016 ответчиком были предприняты какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также судебная практика (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья Л.В. Артемьева
Мотивированное решение составлено 04.08.2025.