Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Неробовой Н.А.
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Матисс» был заключен договор субаренды, по условиям которого ООО «Матисс» передал ответчику за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: часть земельного участка, общей площадью 2 700 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов под существующие производственные здания и сооружения; часть производственных помещений литер I, общей площадью 2 500 кв.м, и четыре офисных помещения, кадастровый №/Б2:0000/I, которые принадлежат истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матисс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просило взыскать с него арендную плату, пеню, а также выселить ООО «СОЮЗ» из производственных помещений литер I, общей площадью 2 500 кв.м, и четырех офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Матисс» были удовлетворены, с ООО «СОЮЗ» в пользу ООО «Матисс» взыскана задолженность по арендной плате. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения ответчика в вышеуказанном производственном помещении подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При проверке вышеуказанного производственного помещения в 2020 году истцу стало известно, что сотрудники ответчика и /или привлеченные им люди разобрали часть стены и крыши вышеуказанного помещения. На его претензии о незамедлительном прекращении вышеуказанных работ и их приведении в первоначальное состояние, сотрудники ответчика ему грубили, требования проигнорировали. Ни он, ни ООО «Матисс» не давали ответчику согласия на выполнение вышеуказанных работ. Ранее, в 2020 году он требовал от ответчика привести вышеуказанное производственное помещение в первоначальное состояние, обращался с соответствующим иском в Ленинградский районный суд <адрес>, однако помещение до сих пор не приведено в первоначальное состояние, ввиду чего не представляется возможным использовать его по назначению, в том числе сдавать в аренду. В данном помещении находится невывезенное имущество, принадлежащее ООО «СОЮЗ». В августе 2020 года ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта для приведения принадлежащих истцу помещений в первоначальное состояние составляет 844 679 рублей, стоимость вывоза строительного мусора – 76 800 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 304, 616, 307, 309, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «СОЮЗ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 844 679 рублей, стоимость вывоза строительного мусора в размере 76 800 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежаще.
Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что ответчик обещал истцу восстановить помещение и вывезти мусор, ввиду изложенного иск об обязании привести помещения в первоначальное состояние в рамках предыдущего дела был оставлен без рассмотрения, однако до настоящего времени ничего не сделано, ответчиком никаких действий не предпринято, в связи с чем истец ставит вопрос о возмещении ему убытков, связанных с восстановлением помещений и вывозом мусора.
Представитель ООО «СОЮЗ» действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив суду, что деятельность ООО «СОЮЗ» была заблокирована, при передаче помещений в аренду, они были переданы в ненадлежащем состоянии, однако Общество согласилось их принять, вселилось, установило свое оборудование, привело его в порядок, вывезло мусор. Данное помещение было взято в аренду для монтажа завода по производству стеновых панелей. С истцом был оговорен и согласован монтаж крупногабаритного тяжелого оборудования по высоте около 15 метров, ввиду изложенного был реконструирован проем в кровле, убрана сгнившая конструкция. Состояние кровли и стен при этом было аварийным. С мая 2020 года по сентябрь текущего года у Общества не было доступа в цех. При этом весь мусор был вывезен еще в 2019 году. В настоящий момент производится демонтаж производственного оборудования в этом цехе, стоимость восстановительного ремонта спорных помещений полагал излишне завышенной.
Представитель ООО «СОЮЗ» по ордеру ФИО6 также в судебном заседании против иска возражала, указав, что представленная стороной истца экспертиза датирована 2020 годом, на ее проведение ответчик не приглашался, с мая 2020 года доступа в цех ответчик не имел, то обстоятельство, что мусор был произведен ООО «СОЮЗ», никем не зафиксировано, договор был заключен не с ФИО1, а с ООО «Матисс», которым каких-либо требований к ответчику не заявлялось. Доказательств нарушения прав истца стороной ответчика не представлено, требований о восстановлении помещения не поступало. Просила в иске отказать.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат производственные помещения литер I по плану первого и второго этажей, общей площадью 7 997,4 кв.м, по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А21-1191/2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матисс» и ООО «СОЮЗ» был заключен договор субаренды, по условиям которого (п.1.1 договора) истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>. В период действия договора у ООО «СОЮЗ» образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1 350 000 рублей. Поскольку ответчик настоящую задолженность не погасил, несмотря на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Матисс» инициировало настоящий иск. Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО «СОЮЗ» представлено не было, суд взыскал с ООО «СОЮЗ» в пользу ООО «Матисс» 1 350 000 рублей основного долга по договору, 152 000 рублей пени и 18 621 рублей – государственную пошлину.
Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, при этом судом указано, что судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период. Отсутствие составленного акта приема-передачи не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты за фактическое пользование помещением. Фактическое исполнение сторонами заключенного договора подтверждается конклюдентными действиями сторон, в частности, внесенными ответчиком арендными платежами. Размещение ответчиком своего имущества в помещении признано самим ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что в период после подписания договора ответчик обращался к истцу по вопросу надлежащей подготовки помещения к передаче либо невозможности использования помещения по каким-либо причинам ответчиком также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Из апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-173/2022 по иску ООО «НИП Парк» к ФИО1, ООО «Матисс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матисс» и ООО «СОЮЗ» был заключен договор субаренды части земельного участка и производственных помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, согласно которому субарендатор передал ООО «СОЮЗ» за плату во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, с целью производства в арендуемых помещениях домокоплектов, металлообработки, электромонтажных работ.
Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании в 2020 году истцу стало известно, что субарендатором была разобрана часть стены и крыши переданного ему в субаренду помещения.
Факт возникновения договорных отношений между собственником ФИО1 и арендатором ООО «Матисс», ООО «Матисс» и субарендатором ООО «СОЮЗ», а равно размещения в вышеуказанном арендованном помещении субарендатором крупногабаритного производственного оборудования, повлекшего разборку кровельного покрытия и ненесущей стены, не отрицался в судебном заседании стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 по вопросу подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта для приведения спорных помещений в первоначальное состояние и вывоза находящегося в них строительного мусора.
Из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре помещений общего пользования – служебных и основных помещений, в том числе коридоров, выявлено, что часть основного помещения захламлена строительным мусором, также обнаружено отсутствие перегородочных стен из железобетонных панелей и из кирпича. В помещении №а ранее были установлены ворота - промышленные секционные с подъемным механизмом, при визуальном осмотре видны следы от демонтажа конструкции, прикрепленной к верхней части проема в данном помещении. В помещении № частично демонтирована стена из железобетонных плит, толщиной 150 мм. После демонтажа стены в этот проем встроены промышленные секционные ворота с подъемным механизмом, размером 3,86х4,87. Для приведения в первоначальное состояние нежилых производственных помещений по плану 1-го и 2-го этажей - литер I необходимо: провести работы по демонтажу стеновых металлических сборно-разборных панелей сэндвич утеплением из пенополистирола на металлическом каркасе, общей площадью 207,52 кв.м; произвести демонтаж ворот на металлическом каркасе с поликарбонатом на откатных роликах, общей площадью 12,87 кв.м; произвести демонтаж промышленных секционных ворот с подъемным механизмом, общей площадью 18,8 кв.м; произвести монтаж железобетонных панелей, толщиной 150 мм, общей площадью 18,8 кв.м; монтаж перегородочной стены из кирпича, общей площадью 103,352 кв.м; монтаж промышленных секционных ворот с подъемным механизмом, общей площадью 18,8 кв.м, монтаж двери двухпольной, притворной в количестве 1 штуки.
Общая сумма восстановительного ремонта определена экспертом в размере 844 679 рублей. Стоимость вывоза строительного мусора, оставленного при демонтаже и образовавшегося при восстановительном ремонте, составила 76 800 рублей.
Как установлено, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском об обязании ответчика привести производственные помещения в первоначальное состояние (дело №-2849/2020), и о соответствующем требовании истца стороне ответчика было известно. Как следует из пояснений представителя истца в суде, стороны пытались разрешить данный вопрос мирным способом, ввиду чего данное дело не было рассмотрено по существу, иск был оставлен без рассмотрения. До настоящего времени производственное помещение не восстановлено, строительный мусор не вывезен.
С учетом вышеизложенных норм права данное обстоятельство ущемляет права истца, как собственника данного помещения, поскольку он не может в полной мере реализовать свои полномочия собственника, в том числе, сдать данное помещение в аренду.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.
Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, установленные по делу фактические обстоятельства, нормы вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, не представившим бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение ответчиком объективно не оспорено, альтернативный отчет об оценке не представлен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела не поступило.
Каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца о причинении ему убытков действиями ответчика, стороной ответчика также не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось, ввиду чего суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения причиненных принадлежащим ему помещениям убытков, и с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, необходимые для восстановления принадлежащих истцу помещений, в размере 844 679 рублей, а также для вывоза мусора в размере 76 800 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что частичная разборка кровельного покрытия и стены были согласованы с ФИО1 и что субарендатором ООО «Матисс» каких-либо требований к ответчику не предъявлялось, об обратном не свидетельствует и не может являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку не ставит под сомнение факт того, что после прекращения арендных отношений ответчик был обязан привести арендованные помещения в первоначальное состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 844 679 рублей, стоимость вывоза строительного мусора в размере 76 800 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Неробова