Решение по делу № 2-1051/2023 от 30.05.2023 - о взыскании суммы в порядке регресса, процентов и встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

66RS0006-01-2023-000060-03

2-1051/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при помощнике судьи Дерябиной О.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее – ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 273 469 рублей 30 копеек, по уплате процентов в размере 38 060 рублей 96 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей 30 копеек, указав, что 05.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору 05.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства < № >, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 21.06.2021 в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 273 469 рублей 30 копеек. 21.06.2021 истец указанную сумму перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 273469 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также взысканию с ответчика на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму, выплаченную поручителем кредитору, из расчета 10% годовых за период с 21.06.2021 по 11.11.2022 в размере 38 060 рублей 96 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «БРОКЕР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении поручительства от 05.06.2019, в размере 61 068 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, указав, что 05.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит под 14,50% годовых, при этом в п. 10 данного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. Обязательным условием заключения кредитного договора являлась оплата услуг поручительства, стоимость которых за период с 30.06.2019 по 20.02.2021 составила 61068 рублей 51 копейку. Поскольку договор заключен исключительно для личных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» 06.04.2023 направил ООО «БРОКЕР» уведомление об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств. Данное уведомление получено ООО «БРОКЕР» 14.06.2023, ответа не последовало, требования оставлены без удовлетворения. Поскольку размер расходов ООО «БРОКЕР», связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства, не подтвержден какими-либо доказательствами, с ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору о предоставлении поручительства, в размере 61058 рублей 51 копейки.

Ввиду наличия вины ООО «БРОКЕР» в нарушении прав потребителя, длительности неисполнения своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «БРОКЕР» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 36), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л. д. 7).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования не признала, встречные исковые требования поддержала в части взыскания суммы в размере 57477 рублей 50 копеек, поддержав письменные возражения, суду пояснила, что заявленные во встречном исковом заявлении платежи от 18.07.2019 на сумму 2983 рубля и 81 копейку и от 28.03.2020 на сумму 3014 рублей 87 копеек отсутствуют, но следует учесть платеж от 30.09.2019 на сумму 2407 рублей 67 копеек, то есть всего уплачена сумма в размере 57477 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 10 кредитного договора от 05.06.2019 ФИО1 обратился в ООО «БРОКЕР» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство». На основании данного заявления от 05.06.2019 ООО «БРОКЕР» заключило договор поручительства с Банком. За данную услугу ФИО1 оплатил ООО «БРОКЕР» 1,2% ежемесячно от суммы текущей задолженности по кредиту на последнее число календарного месяца. Все отметки о согласии в данных документах и заявлении об оказании услуг поручительства проставлены автоматически при изготовлении документов, что ограничивало в возможности детального ознакомления и выбора варианта. Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Договор поручительства между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк» заключен 05.06.2019. Подключение заемщика к программе «Поручитель» является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. В связи с многочисленными аналогичными заключенными договорами другие потребители обратились в территориальный отдел Роспотребнадзора с жалобой на действия ПАО «БыстроБанк» при оказании финансовых услуг, а именно: введение в заблуждение и навязывание дополнительных услуг страхования. Согласно ответу Роспотребнадзора, в действиях ПАО «БыстроБанк» усматриваются признаки административного правонарушения при оказании финансовых услуг. Постановлением о назначении административного наказания < № > от 24.10.2019 ПАО «БыстроБанк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, поскольку необходимым условием получения кредита является предоставление поручительства. При этом в полную стоимость кредита изначально включены тарифы ООО «БРОКЕР». Возможность предоставления иного поручителя предоставлена не была. В действиях Банка усматривается нарушение п. п. 18, 19 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)». В этой связи п. 10 кредитного договора от 05.06.2019, заключенного между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора поручительства с ООО «БРОКЕР», следует признать недействительным.

В судебное заседание ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданских дел, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, согласно Индивидуальным условиям которого лимит кредитования составляет от 201200 рублей до 345000 рублей; срок возврата кредита – не позднее 20.06.2039; процентная ставка - 14,50 процента годовых при условии использования кредита на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий, процентная ставка – 24,90 процента годовых при использовании кредита на иные цели; обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца) (п. п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий).

В п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 05.06.2020 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 201200 рублей.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий, при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства). Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, не учитывают индивидуальные особенности заемщика. В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к физическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т. д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

В п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета в ПАО «БыстроБанк» (овердрафт с грейс-периодом) (т. 1 л. д. 23-26).

05.06.2019 ФИО1 обратился в ООО «БРОКЕР» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство» и в качестве оферты (предложения) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» на срок по 05.06.2024 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 05.06.2019, заключенного с ПАО «БыстроБанк», в части суммы не более чем 301800 рублей.

В данном заявлении ФИО1 подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью услуги в размере 1,2% ежемесячно от суммы текущей задолженности по кредиту на последнее число календарного месяца в течение всего срока действия поручительства, дал согласие на списание ООО «Брокер» платы за услугу «Поручительство» в указанных размерах с использованием реквизитов его карты, выпущенной к указанному в кредитном договоре счету (т. 1 л. д. 33).

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (т. 1 л. д. 53-55).

05.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства < № >, согласно п. п. 1.1, 2.1 которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору < № > от 05.06.2019, заключенному между кредитором и заемщиком.

Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 301 800 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом (т. 1 л. д. 29-30).

Как следует из выписки по счету, во исполнение условий кредитного договора Банком ФИО1 был предоставлен лимит кредитования, которым он воспользовался, при этом ежемесячно ФИО1 согласно его распоряжению в заявлении в ООО «БРОКЕР» как платежи за предоставление услуги поручительства перечислялись с 30.06.2019 по 20.02.2021 денежные средства, за оказание услуги «Поручительство» ФИО1 оплачено ООО «БРОКЕР» 57477 рублей 50 копеек (т. 1 л. д. 36-51).

Ответчиком не вносились платежи по договору с 20.03.2021, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.06.2019 по 11.11.2022 (т. 1 л. д. 36-51).

21.06.2021 ПАО «БыстроБанк» выставило ООО «БРОКЕР» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору ввиду неисполнения ФИО1 условий кредитного договора < № > от 05.06.2019 на общую сумму 273 469 рублей 30 копеек (т. 1 л. д. 35).

Платежными поручениями №< № >, < № >, < № >, < № >, < № > от 21.06.2021 подтверждается внесение ООО «БРОКЕР» на счет ПАО «БыстроБанк» в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору < № > от 05.06.2019 сумм текущего основного долга в размере 239657 рублей 81 копейки, просроченного основного долга – 16340 рублей 49 копеек, текущих процентов – 7951 рубля 74 копеек, просроченных процентов – 9221 рубля 83 копеек, процентов на просроченную задолженность – 297 рублей 43 копеек, на общую сумму 273 469 рублей 30 копеек (т. 1 л. д. 13-17).

06.04.2023 ФИО1 обратился с претензией в ООО «БРОКЕР» о расторжении договора поручительства < № > от 05.06.2019 и возврате уплаченных им денежных средств (т. 1 л. д. 130-132).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора способа обеспечения его исполнения в виде поручительства не противоречит действующему законодательству; получение ООО «БРОКЕР» денежных средств по договору на оказание услуг также не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе о свободе договора; при заключении кредитного договора заемщик получил полную информацию по общим и индивидуальным условиям кредитного договора, подтвердил согласие на поручительство физического или юридического лица, указал, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, вправе был потребовать дополнительную информацию в случае такой необходимости, отказаться от заключения договора на указанных условиях; при этом договор поручительства между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен, то есть услуга по предоставлению поручительства оказана, сам договор поручительства недействительным не признан, более того, исполнен поручителем, следовательно, услуга по предоставлению поручительства истцу не была навязана, договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Исходя из того, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора; учитывая, что ООО «БРОКЕР» исполнило свои обязательства как по договору о предоставлении услуги поручительства от 05.06.2019, заключенному с ФИО1, так и по договору поручительства от 05.06.2019, заключенному с ПАО «БыстроБанк», следовательно, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО «БРОКЕР» по названным договорам прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем ФИО1 не вправе отказаться ни от договора о предоставлении поручительства (принимая во внимание также, что в разумный срок после заключения данного договора такой отказ не последовал, претензия направлена только 06.04.2023, то есть более чем через полтора года после исполнения ООО «БРОКЕР» обязательств по самому договору поручительства, и, кроме того, данная претензия не содержала уведомления об отказе от договора о предоставлении поручительства, заключенного ФИО1 с ООО «БРОКЕР», а о расторжении некого договора поручительства < № > от 05.06.2019), ни от договора поручительства < № > от 05.06.2019 (принимая во внимание, что одностороннее волеизъявление заемщика на расторжение договора поручительства без согласия кредитора, учитывая, что ФИО1 не является стороной договора поручительства, противоречит действующему законодательству).

Таким образом, поскольку до заключения договора о предоставлении услуги поручительства, истцу предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой он согласился; заявление о предоставлении ООО «БРОКЕР» поручительства подписано ФИО1 добровольно, ООО «БРОКЕР» в свою очередь добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО1, заключило с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено, в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена поручителем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о нарушении ООО «БРОКЕР» его прав как потребителя и об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом встречных исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что ПАО «БыстроБанк» было привлечено к административной ответственности за включение в условия кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания соответствующих заключения, протокола и постановления органа Роспотребнадзора преюдициальными, факт привлечения ПАО «БыстроБанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует сам по себе об обоснованности заявленных встречных требований к ООО «БРОКЕР». Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая подписанные собственноручно при обращении за предоставлением кредитных денежных средств документы, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 возможности определения условий предоставления кредита и выборе их по собственному усмотрению.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора поручительства < № > от 05.06.2019, денежные обязательства поручителя по настоящему договору считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (т. 1 л. д. 29-30).

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства, поручитель обязан не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по договору потребительского кредита (займа) денежные средства (п. 2.1.4).

Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме (п. 2.2).

В случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых (п. п. 3.1.2, 3.2.1, 6.1) (т. 1 л. д. 53-55).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, судом установлено, что обеспеченное поручительством ООО «БРОКЕР» кредитное обязательство ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» было в полном объеме исполнено ООО «БРОКЕР» 21.06.2021.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца как поручителя, исполнившего обязательство по погашению задолженности по кредитному договору < № > от 05.06.2019, с 21.06.2021 возникло право требования с ФИО1 как должника суммы долга в объеме удовлетворенных требований кредитора в размере 273 469 рублей 30 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму, выплаченную кредитору, за период с 21.06.2021 по 11.11.2022 в размере 38 060 рублей 93 копеек (273469 рублей 30 копеек х 10% : 395 дней х 508 дней) (т. 2 л. д. 182).

Платежными поручениями от 14.07.2021 и 14.11.2022 подтверждается уплата ООО «БРОКЕР» при подаче иска государственной пошлины в размере 6 315 рублей 30 копеек (л. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 315 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН < № >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР», ИНН <***>, в порядке регресса сумму в размере 273 469 рублей 30 копеек, процентов с 21.06.2021 по 11.11.2022 в размере 38 060 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Судья