№ 2- 3735/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Марисова И.А.,
при ведении протокола секретаре Михайловой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «<адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности.
установил :
Администрация Муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения – комнаты <номер> по <адрес>. По заключению городской межведомственной комиссии <адрес> <номер> от 22.11.2013г. жилое помещение <номер> литер А по <адрес> признано непригодным для проживания. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма на состав семьи 1 человек, равнозначное по площади.<дата> на основании постановления администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер> была предоставлена, на условиях договора социального найма, квартира по адресу г. <адрес> Грановского, 69 <адрес>. <дата> межу администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу г. <адрес> Грановского, 69 <адрес>. В настоящее время производится работа по изъятию для муниципальных нужд муниципального образования МО «<адрес>» домовладения по <адрес>. В связи с предоставлением другого жилого помещения взамен аварийного, а так же в виду того обстоятельства, что дом в котором расположено спорное жилое помещение признан непригодным для проживания, то есть утратил свойства объекта гражданских прав, исключена возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением просят суд прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес>.
В судебное заседание представитель администрации Муниципального образования «<адрес>» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>», Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по <адрес>» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит право собственности на жилое помещения – комната 216 по <адрес> с кадастровым номером 30:12:030771:3942, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
По заключению городской межведомственной комиссии <адрес> <номер> от 22.11.2013г. жилое помещение <номер> литер А по <адрес> признано непригодным для проживания. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма на состав семьи 1 человек, равнозначное по площади.<дата> на основании постановления администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер> была предоставлена, на условиях договора социального найма, квартира по адресу г. <адрес> Грановского, 69 <адрес>. <дата> межу администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу г. <адрес> Грановского, 69 <адрес>.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной цены в размере 777 421 рубль за жилое помещение по адресу <адрес> ком. <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда и вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> установлено, что согласно апелляционного определения Астраханского областного суда от <дата> определенно, что <дата> между жилищным управлением администрации <адрес> и ФИО1 был заключен договор исполнения обязательств по охране, в соответствии с которым ФИО1 приняла под охрану помещение <адрес>, до принятия решения о передаче его в пользование на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда. <дата> основании постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 28.7 кв.м. по адресу: пер. Грановского <адрес>.
Учитывая, что администрация муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 были свободны в выборе вида компенсации за изъятие жилого помещения и пришли к соглашению о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании выкупной цены жилого помещения.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения <номер> литер «А» по <адрес> оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что на основании постановления администрации от <дата> между администрацией (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) <дата> заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 28,7 кв.м по пер. Грановскому в <адрес>, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на администрацию заключить соглашение о выкупной цене жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 216, у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что администрацией МО «<адрес>» исполнены требования о возмещении ФИО1 за изымаемое жилое помещение, путем предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равноценного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации Муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о прекращении права собственности удовлетворить.
Прекратить право ФИО1 на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес>. 216.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Марисов И.А.