Решение по делу № 2-6150/2022 от 30.11.2022.

Дело 2-6150/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГабдрахмановойДилииРафисовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ»,в котором просит взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 136413 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 2700 руб., неустойку за период с 19.03.2022 по 24.10.2022 в размере 288359 руб.64 коп.и далее неустойку, начисленную из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по претензионному порядку урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.80 коп.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобильЛада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>. 11.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истцапод управлением ФИО10 и автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак <номер>, под управлениемФИО11 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО11 24.02.2022 потерпевшая обратиласьс заявлением об осуществлении страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника, поскольку в результате ДТП был также причинен вред здоровью водителю ФИО10 11.03.2022 потерпевшей было выслано направление на ремонт на СТОА –ООО «Кузовной Центр».21.03.2022 страховщик сообщил потерпевшей о невозможности проведения ремонта на СТОА. 23.03.2022 страховая компания выплатила ФИО2страховое возмещениев размере 230254 руб.73 коп., из которых 201500 руб.-выплата на ремонт, 28754 руб.73 коп.-УТС. Таким образом, страховщик сменил без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Истец считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в виде стоимости проведенного восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности,исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ»ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лицаФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ПредставителиАНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>.

11.01.2022 в 18 часов 30 минут в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО10и автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО11 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО11

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП водителю ФИО10 причинены телесные повреждения, что указано в сведениях о ДТП в административном материале.

24.02.2022ФИО2обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральнымзаконом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на представленные реквизиты, также в отдельном заявлении потерпевшая просила возместить расходы по оплате предоставления машино-места.

28.02.2022 страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

05.03.2022 страховщиком произведен дополнительный осмотр ТС по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем также составлен соответствующий акт.

09.03.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА: ООО «Кузовной Центр» адрес: Чувашия, <адрес>; <адрес>.

Письмом от 09.03.2022 страховщик сообщил о готовности вернуться к рассмотрению вопроса в выплате расходов на хранение ТС после предоставления корректно оформленных документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по поручению АО «СОГАЗ» была проведена независимая технической экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 11.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 213664 руб.34 коп., с учетом износа и округления– 201500 руб.

Как указал ответчик в своем отзыве, и согласно отметке на направлении на ремонт, СТОА ООО «Кузовной Центр» отказала в ремонте ТС истца в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам и срокам РСА.

18.03.2022 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

22.03.2022ООО «МЭАЦ» по поручению ООО «МЭАЦ» была определена стоимость УТС автомобиля истца, которая составила 28754 руб.73 коп.

23.03.2022 страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 230254 руб. 73 коп., из которых 201500 руб.-выплата на ремонт автомобиля с учетом износа, 28754 руб.73 коп.-УТС.

08.07.2022ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просилавозместить расходы на восстановительный ремонт в размере 136413 руб., расходы на хранение ТС в размере 2700 руб., юридические и нотариальные услуги, неустойку.

11.07.2022 страховщик возместил нотариальные расходы в размере 1500 руб., и неустойку в размере 16117 руб.83 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% потерпевшему перечислена неустойка в размере 14022 руб.83 коп.

Письмом от 13.07.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, порученная ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Компакт Эксперт» от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 204400 руб., с учетом износа и округления 193300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 29.09.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ»доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на хранение ТС, неустойки отказано.

Полагая, что ответчиком необоснованного изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО2обратилась в суд настоящим иском, в котором просит взыскать со страховой компании стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вопреки доводу ответчика между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Так, в заявлении от 24.02.2022 ФИО2 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на представленные реквизиты. На данное заявление страховщик письмом от 09.03.2022 сообщил потерпевшему, что случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, в связи с чем выдал направление на ремонт. В последующем потерпевшая обращалась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. Указанное свидетельствует о не достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

ФИО6 был самостоятельно проведен ремонт принадлежащего ей автомобиля на сумму 337913 руб., из которых 1800 руб.-дефектовка, 330380 руб.-ремонт, 5733 руб.-замена аккумулятора, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2022, кассовыми чеками от 01.04.2022, от 01.07.2022, от 24.03.2022, актом выполненных работ от 24.03.2022, товарно-кассовым чеком от 01.06.2022.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 136413 руб. (337913 руб.-201500 руб.(выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на хранение автомобиля являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО7 были понесены расходы по оплате предоставленного машино-места в размере 2700 руб., что подтверждается квитанциями <номер>, 10821 от 24.02.2022. В указанных квитанциях указан автомобиль: Лада, номерной знак-170, владелец – ФИО10(лицо, непосредственно управлявшее ТС на момент ДТП).

В связи с указанным, требование истца о возмещении расходов на хранение автомобиля в размере 2700 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и невыплаченную стоимость расходов на хранение за период с 19.03.2022 по 24.10.2022 в размере 288359руб.64 коп. ((136413 руб.+2700 руб.)*1%*219дн)-16117,83 руб.(выплаченная страховщиком неустойка).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещенияв установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на хранение за период с 19.03.2022 по день принятия решения 30.11.2022 составляет 356129,28 руб. из расчета: ((136413 руб.+2700 руб.)*1%*256дн).

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканиюнеустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2022 по 30.11.2022 в размере 356129 руб. 28 коп.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на стоимость недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на хранение из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства составляет 1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (136413 руб.) и расходов на хранение (2700 руб.), но не более суммы 27752 руб.89 коп.(400000 руб.-16117,83 руб.(выплаченная страховщиком неустойка)-356129,28 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69556 руб.50 коп. (136413 руб.+2700 руб.)/2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. соответствует принципам разумности и справедливости в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.09.2022 и чеком от 25.10.2022 на сумму 10000 руб., договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 04.04.2022 и чеком от 04.04.2022 на сумму 5000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.11.2022, 30.11.2022, составление претензии), суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере -15000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не находит. Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 146 руб.80 коп, и нотариальные расходы в размере 200 руб. за свидетельствование верности копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4282 руб. 26 коп.в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГабдрахмановойДилииРафисовныудовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ГабдрахмановойДилииРафисовны(паспорт серия 8817 <номер>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 136413 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 2700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещенияза период с 19.03.2022 по 30.11.2022 в размере 356129 руб. 28 коп.,неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (намомент рассмотрения спора 139113 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 27752 руб.89 коп., штраф в размере 69556 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.80 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4282 руб. 26 коп.в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 07 декабря 2022 года.

Решение08.12.2022