68RS0002-01-2022-001159-53

№ 2-1149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «10» октября 2022 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при помощнике судьи Бесперстовой С.С., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов и по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения службы финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к СПАО «Иногосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований ФИО1

Возбужденные гражданские дела по обращению ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» объединены в одно производство.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывал, что *** произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «***

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель второго транспортного средства марки «*** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку допустил остановку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части. Кроме того, пассажир транспортного средства марки «*** так же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, поскольку являясь пассажиром, ФИО3 осуществила высадку со стороны проезжей части и создала помеху в движении транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Ответчик признал ДТП от *** страховым случаем, поскольку *** предоставил истцу страховое возмещение в сумме 40771,92 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился *** к ответчику с претензией, указав на необходимость доплаты страхового возмещения, а так же на компенсацию иных понесенных расходов.

*** в адрес истца был направлен письменный ответ СПАО «Ингосстрах» об отказе в предоставлении страховой выплаты, поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП от *** составила только 50%, при условии, что в остальной части компенсация ущерба должна производиться за счет пассажира ФИО3

Решением службы финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем с ответчика взысканы расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 23800 руб., а так же УТС в сумме 18871,92 руб. Кроме того, в решении указано право истца на взыскание с ответчика неустойки в случае несвоевременного исполнения им указанного решения.

С учетом изложенного, в равно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 126522 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы на составление заявления в службу финансового уполномоченного на сумму в 3000 руб., а так же расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование поданного заявления представитель СПАО «Ингосстрах» указывал, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишает права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Поскольку в предоставленных документах ГИБДД по факту ДТП от *** ФИО3 являясь пассажиром, не вписанным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «***, осуществила высадку со стороны проезжей части, создала помеху в движении транспортному средству марки «Kia Cerato» г.р.з. Т 792 ТА 62, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

С учетом изложенного представитель СПАО «Ингосстрах» просил отменить решение службы финансового уполномоченного, принятое ***, при этом отказав в требованиях ФИО1

В судебном заседании представитель истца указал, что согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого определен страховщиком, однако полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, а так же иные расходы, понесенные на досудебной стадии истцом.

Кроме того, указывал, что доводы ответчика, изложенные в заявлении, являются несостоятельными, поскольку пассажир ФИО4 не является водителем и ее гражданская ответственность не может быть застрахована в рамках Закона об ОСАГО. Обращал внимание, что со стороны ФИО1 не было нарушений правил ПДД РФ, он не привлечен к административной ответственности, при этом водитель транспортного средства марки «*** обязан отвечать за действия пассажира, которого перевозит.

Представитель СПАО «Ингосстрах» обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что в случившемся ДТП вина водителя ФИО2 составляет только 50%, поскольку в остальной части вину следует возложить на пассажира ФИО3, которая осуществляла выход на проезжую часть и создала помеху в движении транспортному средству истца. Гражданская ответственность пассажира не застрахована, поскольку ФИО3 не вписана в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В этой связи, оставшуюся часть страхового возмещения ФИО1 должна компенсировать ФИО3 Кроме того, представитель ответчика указывал на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указывала, что не могла быть внесена в полис ОСАГО, поскольку на момент ДТП она пользовалась услугами такси. Водитель остановился, поездка закончилась, она рассчиталась и хотела выйти, открыла дверь и произошла авария. Так как у нее нет водительских прав, она не знала о том, что водитель высаживал ее в неположенном месте.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В своих возражения служба финансового уполномоченного полагала принятое решение по обращению ФИО1 законным и обоснованным, указав, что заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*** под управлением истца ФИО1 и транспортного средства марки «*** под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», при этом ФИО2 так же являлся и собственником управляемого им транспортного средства (т.1 л.д.18).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки «*** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.12.2 ПДД РФ ФИО2 допустил остановку автомобиля далее правого ряда от края проезжей части.

Кроме того, судом установлено и подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, что последняя, являясь пассажиром транспортного средства марки «Toyota Corolla» г.р.з. Н 383 ЕУ 68, так же была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.5.1 ПДД РФ осуществила высадку со стороны проезжей части и создала помеху в движении транспортного средства марки «*** управлением истца ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что по факту ДТП от *** в действиях истца ФИО1 не было обнаружено признаков нарушения ПДД РФ, истец к административной ответственности не привлекался.

В результате ДТП от *** транспортное средство ФИО1 марки «*** получило технические повреждения.

*** ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и *** произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 40771,92 руб., компенсировав стоимость восстановительного ремонта на сумму в 21900 руб. и УТС на сумму в 18871,92 руб.

Посчитав недостаточной суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, *** ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика, где просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а так же компенсировать иные понесенные им расходы.

*** и *** СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письменные отказы в доплате страхового возмещения, где ответчик указывал, что вина водителя ФИО2 в ДТП от *** составляет лишь 50%, поскольку действия пассажира ФИО3 так же послужили причиной возникновения ущерба. В этой связи, как указывал, ответчик, выплата произведена в размере 50% от стоимости ремонта и УТС.

*** решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в оставшейся части в сумме 23800 руб., УТС в сумме 18871,92 руб., а так же признано право на взыскание неустойки в случае несвоевременного исполнения страховщиком данного решения, при этом истцу отказано в компенсации иных понесенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.133 ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года).

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах», об отмене решения службы финансового уполномоченного от 22.03.2022 года №У*** суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. При этом доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о незаконности и необоснованности решения от 22.03.2022 года суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства под управлением ФИО2, которое признано страховщиком в качестве страхового случая.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

К указанным в пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ реализация положений указанного ФЗ допускается с целью защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, кроме того настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ дано определение понятию «водитель» - лицо, управляющее транспортным средством, а так же «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (ч.1 ст.1 Закона об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы Закона об ОСАГО в их совокупности с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенных в п.46 постановления от 26.12.2017 года, суд приходит к выводу о том, что установление вины в наступлении страхового случая, определение степень вины в контексте положений Закона об ОСАГО предусмотрено Законодателем в отношении водителей транспортных средств, которые являются участниками ДТП.

В этой связи, доводы ответчика о необходимости применения в отношении водителя ФИО2 и пассажира транспортного средства марки «*** положений о распределении ответственности за ДТП от *** года следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, при условии, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует вина в произошедшем.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик, предоставив истцу лишь 50% от общей суммы страхового возмещения, необоснованно возложил обязанность по компенсации страхового возмещения на лицо, не являющееся стороной договора ОСАГО, что противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а равно принципу гарантии полного возмещения вреда, изложенному в ч.3 данного Федерального Закона.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что остановка транспортного средства и высадка пассажира является использованием транспортного средства.

Осуществление водителем ФИО2 остановки с нарушением п.12.2 ПДД РФ, высадка им пассажира ФИО3, которой в свою очередь так же допущены нарушения ПДД РФ, указанные в п.5.1 и п.12.7, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В сложившейся ситуации, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки «***, не может быть частично освобожден от ответственности, как указывает страховщик, поскольку несет ответственность за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля и допустившего причинение вреда третьему лицу, при условии, что остановка транспортного средства ФИО2 произведена с нарушением п.12.2 ПДД РФ. Вместе с тем, допуская нарушения положений п.12.2 ПДД РФ, ФИО2, действуя с разумной степенью осмотрительности, обязан был предполагать, что ФИО3 осуществляет высадку не со стороны тротуара, а на проезжую часть, связи с чем может создать помехи иным участникам дорожного движения.

Таким образом, оснований для распределения степени вины между ФИО2 и пассажиром ФИО3 в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не имелось, при этом действия ответчика противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, что так же обоснованно установлено в решении финансового уполномоченного.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения службы финансового уполномоченного от *** №У***

Вместе с тем, как установлено судом из уточненного искового заявления, истец не оспаривает размер страхового возмещения, определенный страховщиком и взысканный в его пользу на основании решения службы финансового уполномоченного от *** №У-***, однако полагает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнены несвоевременно с ответчика подлежит взысканию неустойка, как того просил истец за период с *** по ***. При этом у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру определенной судом неустойки положений ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с *** по *** подлежит снижению до 70000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено копией соответствующих договоров, подтверждающих передачу денежных средств представителю. С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение службы финансового уполномоченного от *** №У-*** оставить без изменения, а заявление СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по факту наступления страхового случая от *** неустойку за период с *** по *** в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда сумме 2000 руб., а так же судебные расходы на общую сумму в 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 2 600 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2022 года.

Судья М.В. Акульчева