Решение по делу № 02-4447/2025 от 11.11.2025 - о взыскании денежных средств, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

УИД 77RS0032-02-2024-010805-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года дело № 2- 4447/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Коньково» о взыскании денежных средств, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Коньково» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средствах в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.03.2024 по адресу: адрес произошло падение сухого дерева на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего ему причинены технические повреждения. Истец обратилась к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы по определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению №У957АА, размер восстановительного ремонта автомобиля составил сумма 08.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком не удовлетворена. С целью подготовки искового заявления и обращения с иском в суд, истцом понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченные истцом 04.04.2024.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что 15.03.2024 по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

адрес по адресу: адрес находится в управлении ответчика адрес Москвы адрес Коньково».

Ответчиком не оспаривалось, что падение дерева на автомобиль истца произошло с находящейся в его управлении территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2024.

В постановлении также указано, что упавшее на автомобиль дерево по внешнему виду и остаткам ствола находилось в аварийном состоянии.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе, вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

Из экспертного заключения ИП фио №У957АА, выполненного по заказу истца, следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составил сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 26.05.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОНПО».

Из заключения эксперта ООО «ОНПО» №298-08/2025 по результатам судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных 15.03.2024 года, на момент причинения ущерба, составляет: 220 945 (без учета износа) руб. и 142 166 (с учетом износа) руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Сторонами ходатайство о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной независимой экспертизы, не заявлялось.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на транспортное средство истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества придомовой территории, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Коньково».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что дерево на автомобиль истца упало в связи с неблагоприятными погодными условиями. Кроме того только факт неблагоприятных погодных явлений, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

В целом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому:

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

- обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии подпунктом 2.3.1 Приказа МЧС России от 05.07.2021 N429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", критерием информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Сведения о том, что были превышены эти значения, отсутствуют. Чрезвычайная ситуация, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не объявлялась.

Вопреки доводам ответчика, факт того, что дерево являлось здоровым, не опровергает того, что ГБУ адрес Коньково» были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу. Закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку невиновность ответчика не установлена, с ГБУ адрес Коньково» в пользу истца фио подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «ОНПО» №298-08/2025 в размере сумма

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате стоимости досудебной оценке в размере сумма, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом в размере сумма подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг юридических услуг, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, объем оказанных услуг, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, рассчитанную в соответствии с положениями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года