дело № 2-424/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-004106-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства VW Tiguan г/н №. 02.03.2022 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. 04.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчик принял решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель т/с». 06.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с решением о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель т/с» и выплате стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом независимой компании ООО «ЭПА Восточное » стоимость восстановительного ремонта т/с VW Tiguan г/н № составила 1 845 300 руб. 17.06.2022 ответчик произвел страховую выплату в размере 524 000 руб..

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 306 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 07.07.2022 в размере 68 000,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 306 300 руб. за период с 08.07.2022 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 400 руб., на оценку в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

В дальнейшем истцом исковые требования уменьшены в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 071 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 17.06.2022 в размере 52 864,04 руб., проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 071 978 руб. за период с 18.06.2022 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2023 до 06.09.2023.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что условия наступления полной гибели ТС не наступили, согласно п.п. «к» п.1.2 «Правила страхования средств наземного транспорта» под полной гибелью т/с понимают повреждение т/с и/или установленного на нем дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо восстановление т/с нецелесообразно, виду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов страховщика. Поскольку данный вопрос требует специальные познания в области оценки, для чего и была назначена судебная оценочная экспертиза, в определении суд так и указал, определить целесообразно ли восстановление т/с. Эксперт, проводивший экспертизу, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта т/с меньше рыночной стоимости, восстановление т/с в данном случае экономически целесообразно, также экспертом рассчитана сумма восстановительного ремонта т/с, что составила 1 610 978 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в пользу истца, должна составить 1 071 978 (1 610 978 руб. – 524 000 руб. – 15 000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство надлежащим образом. Согласно Правилам страхования и Договору страхования четко предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем денежной выплаты, а именно страховая сумма за вычетом стоимости поврежденного т/с. Стоимость поврежденного т/с определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых т/с большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). Из материалов дела следует, что Страховщиком в адрес Страхователя, Выгодоприобретателя банка направлено уведомление о необходимости подписания соглашения о передаче прав собственности на поврежденное т/с. в ответ получено распорядительное письмо от банка с указанием реквизитов перечисления, годные остатки Страховщику не передавались. В данном случае, поскольку собственник т/с истец не выразил желание на оставление т/с у страховщика и подписать соглашение, страховщиком принято решение о денежной выплате в сумме 524 875 руб. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГПК РФ., а также представительских расходов.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником ТС VW Tiguan, 2017 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

25.12.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования ТС VW Tiguan г/н №, что подтверждается страховым полисом №21. Договор заключен на срок по 24.12.2022.

Страховыми рисками по договору являются, в том числе, повреждение и хищение ТС. По указанному страховому риску страховая сумма составила 2368000 руб., франшиза 15000 руб., страховая премия 76487 руб., выгодоприобретателем по договору указан ПАО «Росбанк».

Договор заключен на условиях, указанных в полисе, а также в Правилах страхования средств наземного транспорта АО «Альфастрахование», утвержденных приказом от 20.12.2021 №274, которые в силу прямого указания в полисе являются неотъемлемой частью договора.

Судом также установлено, что ТС приобретено истцом с использование кредитных средств ПАО «Росбанк». Согласно справке, представленной истцом, по состоянию на 04.09.2023 кредитный договор №2034253-ф на сумму 1112091,01 руб. закрыт, задолженность погашена.

02.03.2022 ТС VW Tiguan г/н №, принадлежащее истцу было повреждено в результате ДТП.

04.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем на условиях «полная гибель т/с» и 17.06.2022 выплатил страховое возмещение в размере 524 000 руб.

06.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с решением о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель т/с» и выплате стоимости восстановительного ремонта.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований явился основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования от 25.12.2021 заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном договоре и правилам страхования наземного транспорта АО «Альфастрахование».

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматривалось, что причинение ущерба в результате ДТП является страховым случаем (п.3.2.1.1 Правил).

Согласно ст. 929 ГК РФ, страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, при наступлении события, предусмотренного в договоре.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования и, как следствие, наступление страхового случая, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.10.5.5 Правил страхования, при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного т/с и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на т/с и передачи страховщику т/с по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.5 ст. 10, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о способе урегулирования убытка и размере подлежащей выплате страховой сумме. Событие урегулировано ответчиком по варианту «полная гибель».

Согласно п.п «к» п.1.2 Правил страхования, под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо восстановление ТС нецелесообразно, ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов Страховщика.

Таким образом, объективные критерии (процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта и стоимости ТС) Правилами не предусмотрены.

По калькуляции страховщика от 11.03.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1143000 руб. По предварительному заказ-наряду от 04.03.2022АО «Авилон», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1349575,28 руб.

По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №052-23 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с VW Tiguan г/н № по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату наступления страхового случая, то есть на 02.03.2022, округленно составляет: - 1611 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта т/с VW Tiguan г/н № меньше рыночной стоимости, восстановления автомобиля экономически целесообразно.

С технической точки зрения т/с VW Tiguan г/н № подлежит восстановлению, так как проведения восстановительного ремонта без наступления предельного технического состояния и потеря работоспособности, возможно.

Стоимость восстановительного ремонта т/с VW Tiguan г/н №, согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, в результате ДТП от 02.03.2022 на дату страхового события составляет округленно: 702 900 руб.

Заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено, его выводы под сомнение не поставлены, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, а также того, что выводы, содержащиеся в заключение экспертизы не противоречат иным обстоятельствам дела, суд считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Таким образом, исходя из понятия «Полной гибели», установленного Правилами страхования, полная гибель поврежденного в результате страхового случая ТС не наступила, поэтому событие урегулировано страховщиком на условиях полной гибели ненадлежащим образом, с нарушением условий договора и положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, поскольку ТС подлежало ремонту.

Согласно п.10.5.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п.10.5.2 Правил страхования, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором не предусмотрено иное.

По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком (при этом, по выбору Страхователя/Выгодоприобретателя максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства Страхователя/Выгодоприобретателя до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если Страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно), страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро по направлению Страховщика.

Таким образом, приоритетным способом урегулирования страхового события, в соответствии с условиями Договора страхование, при повреждении застрахованного ТС, подлежащего ремонту, является проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика. Переход на денежную форму выплаты предусмотрен в исключительных случаях с согласия Страхователя/ Выгодоприобретателя.

Поскольку доказательств того, что истец согласился на смену формы страховой выплаты с натуральной на денежную материалы дела не содержат, то суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на абз.5 п.10.5.2 Правил страхования, согласно которому, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2024 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В данном случае ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт и возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА в пределах страховой суммы. Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку это гарантирует его восстановление в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-профи» определена в размере 1 610 978 руб.

Таким образом, судом произведен следующий расчет недоплаченного страхового возмещения:

1 610 978 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 15 000 руб. (франшиза) – 524 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 1 071 978 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 071 978 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 52 864,04 руб., а также за период с 18.06.2022 по день принятия решения по делу с последующим начислением по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Согласно п.11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного т/с и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней.

Суд соглашается с периодом просрочки выплаты, определенным истцом, с 29.03.2022. Вместе с тем, в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 №497, из расчета процентов подлежит исключению период действия моратория в отношении ответчика с 01.04.2022 по 15.04.2022 (дата отказа АО «Альфастрахование» от моратория по данным Единого федерального ресурса). С учетом этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 17.06.2022 составит 40402 руб. 30 коп. В оставшейся части, расчет является арифметически сделанным верно. Исходя из заявленных требований, на дату вынесения решения (06.09.2023), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 145323 руб. 98 коп.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, фактически являются законной неустойкой за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку обязательство до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 06.09.2023 в размере 76 487 руб. Поскольку указанной суммой ограничен объем ответственности страховщика по договору добровольного страхования, дальнейшему начислению неустойка не подлежит.

В связи с тем, что истец фактически требует взыскания санкции за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, суд, применяя к отношениям сторон специальную норму ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а не общую норму ст.395 ГК РФ, за пределы исковых требований не выходит.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких обстоятельств судом не установлено, оснований для применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Наличие судебного спора свидетельствует о том, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком добровольно, поэтому с ответчика подлежит взысканию предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 574232 руб. 50 коп. (1071978+76487)х50%)

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, наличие мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и признаются необходимыми. Вместе с тем, поскольку требования удовлетворены частично на 93,39%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 18678 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26149 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2241 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 46695 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от оплаты госпошлины, судебное решение в целом состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных от первоначально заявленных требований (83,57%) в размере 12952 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 1 071 978 руб., неустойку за период с 29.03.2022 по 06.09.2023 в размере 76487 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на досудебную оценку в размере 18678 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26149 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2241 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 46695 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 12952 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева