Дело №2-6379/2022
03RS0003-01-2022-006403-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая также является собственником автомобиля.
Согласно административному материалу виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Cruze на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 без учёта износа составляет 239 972 руб., с учётом износа – 133 325 руб. За оплату услуг независимой оценки ФИО1 понесла расходы в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2, ФИО3 претензию о необходимости возмещения причинённого ущерба, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 854,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО5, по ордеру, уточнённые исковые требования поддерживала, просила взыскать солидарно с обоих ответчиков стоимость ущерба без учета износа.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривала, что произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в ее собственности. Во время ДТП она находилась в <адрес>, в связи с этим попросила ФИО3, который является ей зятем, показать автомобиль будущему покупателю и перегнать автомобиль с <адрес> г. Уфы, где ждал покупатель. Вместе с ФИО6 и ФИО3 она живет по адресу: г. Уфа, <адрес>. Не помнит точно, где находились документы от автомобиля. ФИО3 имеет водительское удостоверение, лично видела его права. Автомобиль Chevrolet Cruze не был застрахован на момент ДТП, поскольку автомобилем не пользовались, ключи от автомобиля находились дома. Она разрешила ФИО3 управлять автомобилем, так как было недалеко ехать, всего четыре остановки. Она не знала, что у ФИО3 отсутствовали права на момент ДТП.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не согласен с суммой возмещения, определенной по результатам судебной экспертизы. Пояснил, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 700 руб. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, матерью которой является ФИО2, его попросили съездить и показать машину покупателю. Его водительское удостоверение было просрочено около трех лет назад. До момента ДТП он не управлял транспортными средствами около трех лет. Не убедился, что полиса ОСАГО нет. С разрешения ФИО2 он взял ключи от её автомобиля, а также документы от автомобиля - в шкафу в прихожей. По результатам ДТП он был привлечен к административной ответственности, штрафы не оспаривал, оплатил в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 06.07.2022, исковые требования не признал. Пояснил, что на момент судебного разбирательства транспортное средство истца отремонтировано. Транспортное средство истца 2010 года выпуска, оно уже участвовало в ДТП, что свидетельствует о том, что машина повергалась ремонту. Данное транспортное средство могло ремонтироваться иными запчастями, не оригинальными. Считает, что подлежит взысканию ущерб с учётом износа автомобиля.
Третье лицо – МВД по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. на <адрес>, г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями сайта Российского союза автостраховщиков и подтверждено ответчиками в судебном заседании.
Собственником Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административном ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 ФИО1 обратилось к ИП ФИО4
Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 без учёта износа составляет 239 972 руб., с учётом износа – 133 325 руб.
За оплату услуг независимой оценки ФИО1 понесла расходы в размере 5 000 руб.
При разрешении данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № имеются повреждения, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах.
Бампер передний – разрушение детали с отделением и утратой фрагмента в левой части S около 30 % вследствие ударного скользящего воздействия.
Решётка переднего бампера нижняя – разрыв материала. Повреждение образовано вследствие резкой деформации бампера переднего.
Кронштейн бампера переднего левого – разрушение детали вследствие повреждения бампера переднего.
Блок-фара левая – разрушение вследствие смещения бампера переднего.
Крыло переднее левое – повреждение в виде деформации с изломом рёбер жесткости, с образованием складок и повреждение лакокрасочного покрытия на S около 40%. Повреждения отнесены к вторичным и образованы в результате передачи деформационных сил через облицовку бампера переднего в направлении спереди назад относительно исследуемого транспортного средства.
Усилитель переднего бампера – деформация в передней части. Повреждение образовано вследствие внедрения образующего объекта в базовую плоскость исследуемого транспортного средства в направлении спереди назад.
Повреждения получены единовременно, в результате одного и того же события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные заявленные истцом повреждения – резонатор воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, подкрылок передний левый, кронштейн крыла переднего левого, абсорбер центральный, шланг омывателя левой блок-фары, заглушка буксировочного крюка, противотуманная фара левая, накладка ПТФ левая, крышка форсунки омывателя фары, омыватель левой блок-фары, абсорбер переднего бампера левый – не представлены на фотоматериалах, что лишает судебного эксперта в установлении их характера, локализации, механизма образования и соотнесения их с обстоятельствами происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа – 46 700 руб., без учёта износа – 141 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа – 51 900 руб., без учёта износа – 165 400 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, показал, что при проведении экспертизы использовалась методика Минюста РФ. Автомобиль Toyota RAV-4 осматривал в частично восстановленном виде. Перечень запасных частей и работ принят согласно материалам дела и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей была определена с использованием программного комплекса SilverDAT, которая содержит прай-слист на запасные части завода-изготовителя. В ходе исследования был исключен ряд повреждений – резонатор воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, подкрылок передний левый, кронштейн крыла переднего левого, абсорбер центральный, шланг омывателя левой блок-фары, заглушка буксировочного крюка, противотуманная фара левая, накладка ПТФ левая, крышка форсунки омывателя фары, омыватель левой блок-фары, абсорбер переднего бампера левый – так как они не представлены на фотоматериалах, невозможно было установить характер данных повреждений, их локализацию, механизм образования и соотнесения их с обстоятельствами происшествия.
Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.
Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности по статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. Выводы эксперта последовательны, подтверждены расчетами, основаны на избранной методологии, использована калькуляция по системе SilverDAT, учтены стоимости работ и деталей, исследованы материалы дела, проведена проверка стоимости работ и деталей, определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт состоит в реестре экспертов-техников.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь п. 2 ст. 209, ст. ст. 322, 1064, 1079, п. 1 ст. 1080, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что факт выбытия автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, из владения собственника помимо ее воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, из пояснений сторон следует, что собственник транспортного средства - ФИО2 по своей воле передала данное транспортное средство в пользование виновнику ДТП - ФИО3, не обеспечив надлежащий контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель, не имеющий права управлять транспортными средствами и не будучи включенным в полис ОСАГО, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.
Отказывая истцу в солидарном возложении ответственности на ответчиков за причиненный ущерб, суд учитывает, что ущерб причинен при совершении ответчиком ФИО3 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при попустительстве со стороны ответчика ФИО2, не обеспечившей контроль за использованием ее транспортного средства, не усматривая общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков, повлекших причинение ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" установлено, что По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с каждого из ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 70 700 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 2135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921, 50 руб., почтовые расходы в размере 1218, 77 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по 10 675 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 8021 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2135 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921, 50 руб., почтовые расходы в размере 1218, 77 руб.
Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2135 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921, 50 руб., почтовые расходы в размере 1218, 77 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№