Приговор по делу № 1-827/2023 от 02.11.2023 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Дело №1-827/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 2 ноября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Шутова И.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 2 декабря 2011 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, 1 декабря 2016 г. освобожден по отбытию наказания;

- 6 июля 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- 20 июля 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 6 июля 2020 г. к лишению свободы на срок 7 месяцев, 15 января 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

содержавшегося под стражей в период с 7 по 8 августа 2023 г.,

содержащегося под домашним арестом с 8 августа 2023 г.,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в совершении двух покушений на грабеж, то есть двух покушениях на открытое хищение чужого имущества, и совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО3) 30 июня 2023 г. в период с 20 до 21 часа, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взял с полки стеллажа и из холодильной витрины принадлежащий ООО «Агроторг» товар: пять упаковок кофе «JACOBC MONARСH» стоимостью 308 рублей 98 копеек за упаковку, на общую сумму 1 544 рубля 90 копеек; две упаковки филе бедра куриного «Ярославский бройлер» стоимостью 276 рублей 21 копейка за килограмм, на общую сумму 453 рубля 54 копейки, с которым открыто, держа в руках, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив в кассе. При подходе ФИО3 к выходу из магазина факт хищения указанного товара обнаружила работник магазина «Пятерочка» Свидетель №1, которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищаемый товар. ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны, выбросил на пол две упаковки филе «Ярославский бройлер» и, действуя с прямым умыслом на открытое хищение оставшихся при нем пяти упаковок кофе «JACOBC MONARСH», игнорируя требования Свидетель №1 о возврате указанного товара, скрылся с ними с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 1 544 рубля 90 копеек, при этом похитить иной товар в указанном магазине он (ФИО3) не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия стали очевидны для работника магазина Свидетель №1 и он вынужден был покинуть магазин.

Он же (ФИО3) 5 августа 2023 г. в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с полки стеллажей принадлежащий ООО «Агроторг» товар: половину нарезного батона стоимостью 28 рублей 84 копейки, половину буханки хлеба «Дарницкий» стоимостью 31 рубль 4 копейки, бальзам после бритья «NIVEA» стоимостью 520 рублей 10 копеек, гель для бритья «NIVEA» стоимостью 418 рублей 13 копеек, упаковку с туалетной бумагой «TOLLI CLASSIC» стоимостью 41 рубль 3 копейки за упаковку; три бутылки геля-концентрата для стирки «TIDE COLOR» стоимостью 579 рублей 12 копеек за бутылку, на сумму 1 737 рублей 36 копеек, три бутылки геля для стирки «Персил» стоимостью 484 рубля 50 копеек за бутылку, на сумму 1 453 рубля 50 копеек, упаковку чая «ASSAND FAMOUS CEYLON» стоимостью 188 рублей 74 копейки, который сложил в покупательскую корзину и вышел с ним из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив в кассе. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 4 418 рублей 74 копейки.

Он же (ФИО3) 6 августа 2023 г. в период с 8 часов 50 минут до 9 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взял с полки стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар: две банки тушенки «Семейный бюджет» стоимостью 126 рублей 5 копеек за банку, на сумму 252 рубля 10 копеек; четыре банки «Мясная ферма говядина тушеная» стоимостью 190 рублей 51 копейка за банку, на сумму 762 рубля 4 копейки, который стал складывать в находящийся при нем рюкзак. В этот момент действия ФИО3, направленные на хищение товара, стали очевидны для работника магазина «Пятерочка» Свидетель №2, которая потребовала от него прекратить противоправные действия и вернуть похищаемый товар. ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны, действуя с прямым умыслом на открытое хищение вышеуказанного товара, игнорируя требования Свидетель №2 о его возврате, выбежал с ним из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив в кассе, и скрылся с ним, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 1 014 рублей 14 копеек, при этом похитить иной товар в указанном магазине он (ФИО3) не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия стали очевидны для работника магазина Свидетель №2 и он вынужден был покинуть магазин.

По обвинению в хищении у ООО «Агроторг» 30 июня 2023 г.:

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.19).

Наименование и стоимость товара, указанного представителем потерпевшего, подтверждаются инвентаризационным актом и копиями исследованных в судебном заседании счет-фактур (том 1 л.д.21,75-99).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работника магазина «Пятерочка», исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, находясь на рабочем месте, в мониторе, на который выведено изображение с камер видеонаблюдения, установленных по периметру торгового зала, увидела, что в торговом зале мужчина (как установлено позже – ФИО3) взял со стеллажа несколько упаковок кофе ««JACOBC MONARСH», часть из которых спрятал под куртку. Она выбежала в торговый зал и побежала к выходу из магазина. В это время ФИО3 подходил к входным дверям и хотел их открыть. Она громко закричала в адрес ФИО3: «Стой, верни товар». Её крик ФИО3 услышал, так как обернулся и посмотрел на неё, после чего бросил на пол находящиеся у него в руках две упаковки филе бедра курицы «Ярославский бройлер» и с упаковками кофе «JACOBC MONARСH» выбежал из магазина. Она также выбежала из магазина вслед за ФИО3 и побежала за ним по улице, продолжая кричать вслед, чтобы он остановился и вернул товар. Но ФИО3 на её требования никак не реагировал, продолжил бежать. Она прекратила преследовать ФИО3 и вернулась в магазин, где провела выборочную инвентаризацию и установила, что ФИО3 похитил 5 упаковок кофе «JACOBC MONARСH» (том 1 л.д.124-126).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Свидетель №1 среди других лиц опознала ФИО3, как мужчину, которого она пыталась задержать ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по <адрес>, когда последний совершил хищение 5 упаковок кофе (том 1 л.д.127-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа различного товара, в т.ч. кофе «JACOBC MONARСH» и филе бедра куриного «Ярославский бройлер», магазин оснащен системой видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты две упаковки филе бедра куринного «Ярославский бройлер», на одной из упаковок обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, которые откопированы на пленки (том 1 л.д.22-27)

Из заключения эксперта ..... следует, что следы пальцев рук, изъятые с поверхности упаковки филе «Ярославский бройлер» в магазине «Пятерочка» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО3 (том 2 л.д.32-37).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО9 изъят диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по <адрес>, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.71-72, том 2 л.д.16-23).

Согласно протоколу осмотра, на диске содержится видеозапись, которая в полном объеме подтверждает показания ФИО3 по обстоятельствам хищения имущества из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16-22).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, чтобы тайно похитить какой-нибудь товар и затем его продать, так как нуждался в деньгах. Зайдя в указанный магазин, прошелся по торговому залу, взял из холодильной витрины две упаковки филе бедра курицы, а также с полки стеллажа - пять упаковок кофе «JACOBC MONARСH». Далее направился к выходу из магазина, не оплатив товар в кассе. В тот момент, когда подходил к входным дверям магазина, услышал, что за ним девушка кричит в его адрес требование вернуть товар. Обернувшись, увидел, что указанная девушка приближается к нему. В этот момент бросил на пол две упаковки филе курицы и выбежал из магазина на улицу. Похищенный товар - пять пакетов кофе продал прохожему за 700 рублей (том 1 л.д.168-172, том 2 л.д.7-10).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО3 и в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.145).

Данные показания, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что подсудимый, находясь в помещении торгового зала, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял пять упаковок кофе, две упаковки филе куриного и с указанным товаром, миновав кассовую зону, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным, однако его противоправные действия были обнаружены работником магазина Свидетель №1, которая выбежала к подсудимому и у выхода из магазина потребовала вернуть похищаемый товар. После указанного требования ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны, выбросил на пол две упаковки филе, но желая похитить оставшееся имущество – пять упаковок кофе, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, отказался вернуть товар и скрылся с ним с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 1 544 рубля 90 копеек.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При этом, поскольку выполнить действия по хищению всего имущества (филе куриного и кофе) подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его пыталась задержать работник магазина, суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на грабеж.

По обвинению в хищении у ООО «Агроторг» 5 августа 2023 г.:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Агроторг», которое осуществляет розничную торговлю в магазинах «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов администратор магазина «Пятерочка» по <адрес> Свидетель №3 сообщила ему, что в указанный день около 15 часов мужчина похитил из магазина половину нарезного батона стоимостью 28 рублей 84 копейки, половину буханки хлеба «Дарницкий» стоимостью 31 рубль 4 копейки, бальзам после бритья «NIVEA» стоимостью 520 рублей 10 копеек, гель для бритья «NIVEA» стоимостью 418 рублей 13 копеек, упаковку с туалетной бумагой «TOLLI CLASSIC» стоимостью 41 рубль 3 копейки за упаковку; три бутылки геля-концентрата для стирки «TIDE COLOR» стоимостью 579 рублей 12 копеек за бутылку, на сумму 1 737 рублей 36 копеек, три бутылки геля для стирки «Персил» стоимостью 484 рубля 50 копеек за бутылку, на сумму 1 453 рубля 50 копеек, упаковку чая «ASSAND FAMOUS CEYLON» стоимостью 188 рублей 74 копейки. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 4 418 рублей 74 копейки (том 1 л.д.65-69).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.33).

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждаются инвентаризационным актом, копиями счет-фактур (том 1 л.д.35-36,80-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, работника магазина «Пятерочка», исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 4 минут в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она выявила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут в помещение магазина зашел мужчина, который при входе взял покупательскую корзину, в которую с открытых стеллажей положил половину нарезного батона, половину буханки хлеба «Дарницкий», бальзам после бритья «NIVEA», гель для бритья «NIVEA», упаковку с туалетной бумагой «TOLLI CLASSIC»; три бутылки геля-концентрата для стирки «TIDE COLOR», три бутылки геля для стирки «Персил», упаковку чая «ASSAND FAMOUS CEYLON», после чего через автоматические двери, держа корзину с указанным товаром в руках, выбежал из магазина на улицу, минуя кассовую зону, не оплатив товар в кассе (том 1 л.д.132,133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что в магазине осуществляется продажа различного товара, магазин оснащен системой видеонаблюдения (том 1 л.д.37-43).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в магазин «Пятерочка» по <адрес> чтобы похитить какой-нибудь товар и затем продать его. Зайдя в магазин, взял покупательскую корзину и, проходя по торговому залу, стал брать со стеллажей и складывать в покупательскую корзину различный товар: упаковку туалетной бумаги, 3 емкости со средством «PERSIL POWER GEL», 3 емкости со средством «TIDE СOLOR», половину хлеба «Дарницкого», половину батона, гель для бритья «NIVEA», бальзам после бритья «NIVEA», упаковку чая «ASSAND». С указанным товаром выбежал из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив его на кассе. Выйдя из магазина, зашел за угол дома, где переложил из покупательской корзины похищенный им указанный товар в находившийся при нем рюкзак. Часть товара продал неизвестному мужчине за 1 000 рублей, а продукты питания употребил лично (том 1 л.д.152-153, том 2 л.д.7-10).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №3, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый в магазине, из корыстных побуждений, тайно безвозмездно изъял в свою пользу товар на сумму 4 418 рублей 74 копейки, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 2 500 рублей.

По обвинению в хищении у ООО «Агроторг» 6 августа 2023 г.:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Агроторг», которое осуществляет розничную торговлю в магазинах «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов администратор магазина «Пятерочка» по <адрес> Свидетель №4 сообщила, что в указанный день около 9 часов мужчина (как позже установлено – ФИО3) похитил из магазина две банки тушенки «Семейный бюджет» стоимостью 126 рублей 5 копеек за банку и четыре банки тушенки «Мясная ферма» стоимостью 190 рублей 51 копейка за банку. При этом работник магазина Свидетель №2 пыталась задержать похитителя, крича ему требования, чтобы он остановился и вернул товар, а также пыталась его задержать, побежав за ним на улицу, но мужчина убежал с указанными банками тушенки. Причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб составил 1 014 рублей 14 копеек (том 1 л.д.65-69).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.51).

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждаются инвентаризационным актом и копиями исследованных в судебном заседании счет-фактур (том 1 л.д.53,96-99).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, работника магазина «Пятерочка», исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в магазине, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она вместе с Свидетель №4 находилась в подсобном помещении, где установлен монитор, на который выведено изображение с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. В один момент Свидетель №4 сообщила ей: «Таня, нас выносят, беги!». Услышав указанное, она (Свидетель №2) выбежала из подсобного помещения и побежала по торговому залу к выходу из магазина. В тот момент, когда она добежала до прохода торгового зала, где выставлены овощи и фрукты, увидела, что в данном торговом зале находится мужчина (как установлено позже - ФИО3), который достает из покупательской корзины товар и складывает его в находящийся при нем рюкзак. Она поняла, что ФИО3 похищает товар и громким голосом стала кричать: «Стой, верни товар». В этот же момент ФИО3 побежал в сторону выхода из магазина, она побежала за ним к выходу, продолжая кричать требования в его адрес, чтобы он остановился. Кричала она очень громко, ФИО3 слышал её требования, но не выполнил их и продолжил бежать, затем выбежал из магазина. Она (Свидетель №2) также выбежала из магазина на улицу и увидела, как ФИО3 убежал на значительное расстояние от магазина. Далее преследовать ФИО3 она не стала и вернулась обратно в магазин (том 1 л.д.130-131).

Свидетель Свидетель №4, работник магазина «Пятерочка», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вместе с работником Свидетель №2 находилась в подсобном помещении, где в мониторе, на который выведено изображение с камер видеонаблюдения в торговом зале, увидела, что в торговом зале мужчина (как установлено позже - ФИО3) взял со стеллажа 6 консервных банок с тушенкой двух видов и положил их в находящуюся при нем покупательскую корзину, после чего направился в сторону выхода из магазина, где остановился в зале по продаже овощей и фруктов и стал снимать с плеч рюкзак. Она (Свидетель №4) поняла, что ФИО3 хочет похитить товар и попросила Свидетель №2 принять меры к задержанию похитителя. Свидетель №2 побежала к выходу из магазина, а она (Свидетель №4) осталась в подсобном помещении, продолжила наблюдать в монитор и увидела, как ФИО3 переложил из корзины в рюкзак консервные банки с тушенкой. В этот момент Свидетель №2 забежала в указанный торговый зал и ФИО3, держа в руках рюкзак с помещенными в него шестью консервными банками, побежал к выходу из магазина. По соседнему проходу вслед за ним бежала Свидетель №2. ФИО3 выбежал из магазина на улицу, за ним выбежала Свидетель №2, но вернулась обратно в магазин, так как тот убежал от нее. Она (Свидетель №4) провела выборочную инвентаризацию и установила, что ФИО3 похитил две банки тушенки «Семейный бюджет» и четыре «Мясная ферма» (том 1 л.д.136-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, стоя за прилавком, она услышала, как из соседнего торгового зала, где выставлены фрукты и овощи, доносится громкий крик работника магазина Свидетель №2, которая кому-то кричала требования, чтобы тот остановился и вернул товар, а также было слышно, как кто-то бежит по магазину. Через некоторое время Свидетель №2 зашла с улицы в магазин и сообщила, что безуспешно пыталась задержать мужчину, который убежал из магазина с товаром в рюкзаке (том 1 л.д.140-141).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО9 изъят диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по <адрес>, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.71-72, том 2 л.д.16-23).

Согласно протоколу осмотра, на диске содержится видеозапись, которая в полном объеме подтверждает показания свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам хищения имущества из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16-22).

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании непосредственно исследована запись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по <адрес>. Как установлено судом, указанный диск содержит видеозаписи, на которых зафиксировано, что ФИО3 взял со стеллажа 6 банок тушенки двух видов (2 банки и 4 банки), которые поместил в покупательскую корзину и проследовал по торговому залу магазина. Затем, проходя по залу, где выставлены фрукты и овощи, поставил на пол корзину и начал перекладывать из нее банки в свой рюкзак. В это время в торговый зал вбежала женщина в фартуке (Свидетель №2), в этот же момент ФИО3 прекратил перекладывать товар из корзины, в которой остался какой-то другой товар помимо банок, и начал бежать к выходу из магазина с рюкзаком в руках, за ним с разницей по времени в 3 секунды побежала Свидетель №2 В дальнейшем ФИО3 и Свидетель №2находятся за пределами обзора камер.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. исследованной видеозаписью, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указав, что совершал тайное хищение тушенки из магазина и не слышал требований Свидетель №2 остановиться и вернуть товар, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, чтобы тайно похитить какой-нибудь товар и затем его продать, так как нуждался в деньгах. Зайдя в указанный магазин, прошелся по торговому залу, взял со стеллажа 6 банок тушенки двух видов, а также хлеб, сложил данный товар в покупательскую корзину, которую взял при входе. Далее направился к выходу из магазина, и по пути следования остановился между прилавков и стал перекладывать товар в находящийся при нем рюкзак. В момент перекладывания товара услышал бег позади него и, успев положить в рюкзак только 6 взятых им банок тушенки, хлеб оставил в продуктовой корзине и быстрым шагом покинул магазин. Его никто не останавливал, каких-либо требований остановиться и возвратить товар не высказывал, он их не слышал (том 1 л.д.168-172, том 2 л.д.7-10).

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в той части, что он не слышал каких-либо требований остановиться и вовзвратить товара, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, которая показала, что, забежав в торговый зал, где выставлены овощи и фрукты, и, увидев в нем подсудимого, складывающего товар в рюкзак, громким голосом стала кричать: «Стой, верни товар!», при этом последний сразу же побежал в сторону выхода из магазина, а она побежала за ним, продолжая кричать требования в его адрес, чтобы он остановился, а также показаниям свидетеля Свидетель №5, которая находилась в соседнем торговом зале и отчетливо слышала, как из торгового зала, где выставлены овощи и фрукты, доносится громкий крик работника магазина Свидетель №2, которая кому-то кричала требования остановиться и вернуть товар. Показания подсудимого в указанной части также опровергаются и видеозаписью, на которой отчетливо видно, как подсудимый в тот момент, как в зал вбегает Свидетель №2, перестает перекладывать товар в рюкзак и начинает бежать к выходу из магазина, оставляя в корзине другой товар. Таким образом, в вышеуказанной части показания ФИО3 суд признает недостоверными и отклоняет, а в остальной части по имеющим значение обстоятельствам они не имеют расхождений с иными доказательствами, исследованными судом, даны в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника и могут быть признаны достоверными.

В качестве доказательства вины подсудимого суду также представлена его явка с повинной (том 1 л.д.144), в которой он сообщил о своей причастности к открытому хищению имущества. При этом защитник в данном следственном действии не участвовал, в судебном заседании ФИО3 в полном объеме не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. В этой связи, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, суд признает данный протокол недопустимым доказательством, что не препятствует признанию его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по указанному преступлению.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение, вышеприведенные доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что подсудимый, находясь в помещении торгового зала, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял две банки тушенки «Семейный бюджет» и четыре банки тушенки «Мясная ферма», которые стал складывать в находящийся при нем рюкзак, однако его противоправные действия были обнаружены работником магазина Свидетель №2, которая выбежала в торговый зал, где подсудимый совершал указанные действия, и потребовала остановиться и вернуть похищаемый товар. ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны, действуя с прямым умыслом на открытое хищение вышеуказанного товара, игнорируя требования Свидетель №2 о его возврате, выбежал с ним из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив его в кассе, и скрылся с ним, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 1 014 рублей 14 копеек, при этом похитить иной товар в указанном магазине он (ФИО3) не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия стали очевидны для работника магазина Свидетель №2 и он вынужден был покинуть место преступления.

Доводы подсудимого о необходимости квалификации его действий как тайное хищение в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Судом бесспорно установлено, что после того, как работник магазина Свидетель №2 обнаружила противоправный характер действий подсудимого, который это осознал и для которого это стало очевидно, подсудимый, удерживая часть похищенного, скрылся с места преступления.

На открытый характер хищения указывает то обстоятельство, что ФИО3 начал убегать из магазина именно тогда, когда работник магазина Свидетель №2 забежала в торговый зал, где он находился и высказала требование вернуть товар. К тому же, спешно покидая магазин, подсудимый к этому времени успел переложить в рюкзак только тушенку, а часть товара (хлеб) оставил в корзине. При этом Свидетель №2 данное требование высказала в непосредственной близости от ФИО3 и его отчетлива слышала даже продавец из соседнего торгового зала Свидетель №5. С учетом вышеизложенного у суда не имеется каких-либо сомнений, что для ФИО3 было очевидным обнаружение его противоправных действий работником магазина.

Как установлено ходе судебного следствия, подсудимый намеревался похитить не только тушенку, а также и другое имущество (хлеб), которое он оставил в продуктовой корзине, когда стал убегать от Свидетель №2. Поскольку выполнить действия по хищению всего имущества (тушенки и хлеба) подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как стал убегать, когда его пыталась задержать работник магазина, суд с учетом положений ст.252 УПК РФ квалифицирует действия подсудимого как покушение на грабеж.

Подсудимый на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.52), с учетом поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых неоконченные преступления не были доведены до конца, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО3 вину признал, раскаялся, дал явки с повинной (том 1 л.д.144,145,146-147), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшему извинения, имеет ряд заболеваний, ухаживает за матерью, имеющей заболевания, подал заявление в военный комиссариат о призыве на специальную военную операцию, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному им преступлению.

Подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 2 декабря 2011 г., в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по каждому совершенному преступлению в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому совершенному преступлению.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д.50), в отношении своего малолетнего ребенка лишен родительских прав, не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит (том 2 л.д.58).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, иные обстоятельства, и назначает ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. По каждому преступлению суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. Противопоказаний для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого содержится совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Время нахождения ФИО3 в качестве меры пресечения под домашним арестом подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ, а время содержания под стражей – из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам Павловской Ю.Р. в сумме 6 864 рубля и ФИО4 в сумме 13 252 рубля за защиту ФИО3 в ходе расследования, а также адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 22 814 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 42930 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, от защитников он не отказывался, сведений о имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (совершенному 30 июня 2023 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (совершенному 5 августа 2023 г.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (совершенному 6 августа 2023 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (совершенному 30 июня 2023 г.) принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (совершенному 5 августа 2023 г.) принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (совершенному 6 августа 2023 г.) принудительными работами на срок 1 год с удержанием из 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2023 г. по 8 августа 2023 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 9 августа 2023 г. по 2 ноября 2023 г. включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 42 930 (сорок две тысячи девятьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на них.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков