УИД 77RS0017-02-2022-017268-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/23 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Парадайз» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ООО «Мебель Парадайз», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № 17 от 27.03.2022 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 17 от 27.03.2022 г. в размере 188 300 рублей; неустойку 3 % по договору купли-продажи № 17 от 27.03.2022 г. в размере 188 300 рублей за каждый день просрочки срока выполнения работ за период с 29.05.2022 г. (день, следующий за днем завершения работ по изготовлению и доставке комплекта мебели) по 06.08.2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2022 г. между покупателем ФИО1 с одной стороны, продавцом ООО «Мебель Парадайз» и исполнителем ИП ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи и ответчиками заключен договор купли-продажи № 17, по условиям которого и спецификации ООО «Мебель Парадайз» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя набор мебели, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму 188 300 рублей. Согласно п. 2.11 Договора срок передачи товара определен 28 мая 2022 года. Во исполнение условий Договора ФИО1 произвела оплату товара по банковским реквизитам, представленным ФИО2, на сумму 80 000 рублей – 27.03.2022 г., 52 000 рублей – 02.04.2022 г., 56 300 рублей – 19.05.2022 г. 08 июля 2022 года истец ФИО1 направила в адрес ответчиков ООО «Мебель Парадайз» и ИП ФИО2 претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответы на претензии до настоящего времени не получены, что и послужило основанием для обращения в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Восточном административном округе г. Москвы, в последующем в суд с иском.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мебель Парадайз» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 марта 2022 года между покупателем ФИО1 с одной стороны, продавцом ООО «Мебель Парадайз» и исполнителем ИП ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи и ответчиками заключен договор купли-продажи № 17, по условиям которого и спецификации ООО «Мебель Парадайз» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя набор мебели, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму 188 300 рублей.
Согласно п. 2.11 Договора срок передачи товара определен 28 мая 2022 года.
Во исполнение условий Договора ФИО1 произвела оплату товара по банковским реквизитам, представленным ФИО2, на сумму 80 000 рублей – 27.03.2022 г., 52 000 рублей – 02.04.2022 г., 56 300 рублей – 19.05.2022 г. 08 июля 2022 года истец ФИО1 направила в адрес ответчиков ООО «Мебель Парадайз» и ИП ФИО2 претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи № 17 от 27.03.2022 г. денежные средства получены в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответы на претензии до настоящего времени не получены, что и послужило основанием для обращения в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Восточном административном округе г. Москвы, в последующем в суд с иском.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно ч. 1,2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнителем нарушен срок окончания выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также понесенных расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи № 17 от 27.03.2022 г., заключенному между истцом и ответчиками.
Поскольку ответчиками не представлено надлежащих допустимых доказательств исполнения обязательств по заключенному с истцом договором, суд находит, что исковые требования о расторжении данного договоров подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиками обязательств по договору является существенным нарушением условий. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам оказания юридических услуг нашел свое достоверное подтверждение. При таких обстоятельствах у истца как потребителя, возникло право потребовать возврата денежных средств.
Доводы представителя ответчика ООО «Мебель Парадайз» о том, что общество денежные средства не получало, продавцом по договору купли-продажи не является, суд полагает в данной части заслуживающими внимания, поскольку из представленных квитанций усматривается, что денежные средства по договору были внесены непосредственно на счет ИП ФИО2, что также подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе уведомлением, направленным в адрес суда).
Оспаривая факт подписания ООО «Мебель Парадайз» договора купли-продажи, по ходатайству представителя ООО «Мебель Парадайз» определением суда от 26.01.2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».
Согласно выводам судебного эксперта, ответить на вопрос кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени продавца на последней странице договора купли-продажи № 17 от 27.03.2022 г., заключенного с ФИО1, а также на акте приемки-передачи к договору купли-продажи, не представилось возможным, по причине выполнения подписей электрографическим способом с помощью технического средства (струйного принтера), тонером голубого, пурпурного, желтого и черного цвета.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что содержащийся на договоре оттиск печати ООО «Мебель Парадайз» выполнен не в полном объеме, является, по сути, цветной копией, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его подлинности, доверенности на имя ФИО2 действовать от имени общества не добыто в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебель Парадайз» надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком ИП ФИО2 не представлены доказательства опровергающие доводы истца.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 принятые обязательства по доставке товара не исполнила.
С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по Договору в сумме 188 300 рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора, а потому полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойку в сумме 188 300 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 193 300 рублей (188 300+188 300+10 000)/2).
Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 7 266 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика, согласно пропорциональной части удовлетворенных требований, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896,23 руб.
Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 26.01.2023 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».
Стоимость данной экспертизы составила 20 000 рублей.
Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «Мебель Парадайз».
Из заявления АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» следует, что оплата судебной почерковедческой экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мебель Парадайз» в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» денежные средства за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № 17, заключенный 27 марта 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Парадайз» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в сумме 188 300 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 188 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 193 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 266 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года
Судья Н.Ю. Виноградова