РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6244/2022 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, в уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 287 678 рублей 11 коп., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 11 500 рублей 00 коп., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 1 182 рублей 29 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры №120, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д.87. В результате залива, произошедшего 02 февраля 2022 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры №б/н от 04 февраля 2022 года, составленного представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района», залитие квартиры истца произошло в результате течи кровли по причине некачественно проведенного капитального ремонта данной системы. Шпильки крепления ограждения кровли установлены без последующей герметизации.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» №17/03-1 от 30.03.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 311 600 руб. 00 коп.

06 апреля 2022 года Истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №120, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д.87.

02 февраля 2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра №б/н от 04 февраля 2022 года, составленного представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района», залитие квартиры истца произошло в результате течи кровли по причине некачественно проведенного капитального ремонта данной системы. Шпильки крепления ограждения кровли установлены без последующей герметизации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере 11 500 рублей 00 коп, что подтверждается Договором №17/03-1 от 17 марта 2022 г., актом об оказании услуг по Договору от 31.03.2022 года и кассовым чеком от 11.03.2022 г. Согласно заключению оценщика №17/03-1 от 30.03.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 311 600 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Города Москвы» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР г. Москвы ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.07.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №241/2022 от 22.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №120, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 87 связанного с устранением последствий залива от 02.02.2022 года составляет 287 678 рублей 11 коп.

Первоначально заявленные исковые требования истцом были уточнены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №241/2022 от 22.08.2022 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Как было установлено из материалов дела, ФКР г. Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», с которым был заключен договор №КР-004416-19 от 01.08.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д.87.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР г. Москвы, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 287 678 рублей 11 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела не содержится сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы, т.к. представитель может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам ФИО1, не связанным с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей 00 коп. и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 182 рублей 29 коп., которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 80100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО1 ущерб в размере 287 678 рублей 11 коп., расходы на проведение оценки в размере 11 500 рублей 00 коп., а также, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 182 рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере 80 100 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.