УИД: 66RS0005-01-2023-002258-58

Дело № 33а-14625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Антропова И.В., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3093/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, Октябрьский РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, соответственно) по необоснованному требованию о предоставлении реквизитов административного истца; возложить на административных ответчиков обязанность перечислить денежные средства на реквизиты его представителя ФИО3

В обоснование требований указал, что 09 февраля 2023 года Октябрьским РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 20627/23/66005-ИП, по которому административный истец является взыскателем, а должником – акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «САИЖК»). К заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность представителя взыскателя, а также содержалось требование о перечислении взысканных денежных средств на банковские реквизиты представителя взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 На приеме у судебного пристава-исполнителя 20 апреля 2023 года представителю взыскателя вручен запрос на представление банковских реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств. Вместе с тем, взысканные денежные средства следует перечислить на реквизиты представителя взыскателя ФИО3, поскольку она на основании доверенности наделена полномочиями на получение присужденных денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени не перечислены. Полагает, что при наличии доверенности судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от него предоставления реквизитов своих банковских счетов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный истец ФИО1, в лице своего представителя Ярко Т.О., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что согласно положениям пункта 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право передачи полномочий по присуждению имущества. Выводы суда о том, что взыскатель вправе получить денежные средства только на личный банковский счет, являются ошибочными, что подтверждается также судебной практикой.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «САИЖК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 20627/23/66005-ИП, возбужденное 09 февраля 2023 года, на основании исполнительного листа серии ФС № 042020763, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-1180/2022 в отношении должника АО «САИЖК» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства должником АО «САИЖК» во исполнение требований исполнительного документа 13 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года, 02 марта 2023 года на депозитный счет по исполнительному производству № 20627/23/66005-ИП перечислены денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств направлен взыскателю ФИО1 электронным заказным письмом 07 марта 2023 года с присвоением ШПИ 62007781000854, которое 09 апреля 2023 года возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Как следует из содержания административного искового заявления, 20 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила представителю взыскателя запрос о необходимости предоставления сведений о лицевом счете и реквизитов банка, в котором открыт счет на имя взыскателя.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался изменениями в Закон об исполнительном производстве, вступившими в силу с 09 января 2023 года, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно направлен запрос на представление реквизитов банковского счета взыскателя ФИО1, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий по истребованию реквизитов взыскателя признал необоснованными.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку с депозитного счета подразделения службы судебных приставов-исполнителей денежные средства могут быть перечислены только на реквизиты банковского счета взыскателя, открытым в российской кредитной организации.

При этом суд, ссылаясь на положения пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, отклонил доводы административного истца о наличии у представителя взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 полномочий на получение присужденных денежных средств в соответствии с доверенностью, поскольку из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет.

Суд указал, что полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ (далее - Федеральный закон № 624-ФЗ), действующим с 09 января 2023 года, статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, согласно которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона об исполнительном производстве (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены словами «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).

Таким образом, внося указанные изменения в Закон об исполнительном производстве, законодатель предусмотрел механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях, или казначейский счет. При этом данное законодательное ограничение является соразмерным, поскольку направлено на противодействие, в том числе легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей, а также минимизировать уход от уплаты налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Положения данной статьи 8 Закона об исполнительном производстве являлись предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 997-О). Так, Конституционный суд Российской Федерации указал, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также буквального толкования положений Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, суд первой инстанции правомерно установил, что законодательно установлено перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов только на банковский счет взыскателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При этом неперечисление взысканных денежных средств представителю взыскателя не может быть основанием для признания бездействия или действий должностных лиц незаконными, так как наличие представителя не освобождает взыскателя от обязанности исполнить требование федерального закона и указать для перечисления взысканных денежных средств реквизиты банковского счета именно взыскателя. При этом взыскатель не лишен возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств. Таким образом, указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что он становится стороной в исполнительном производстве, и бездействие со стороны взыскателя о непредставлении реквизитов взыскателя указывает на необоснованное затягивание сроков совершения исполнительных действий, а равно совершение препятствий со стороны взыскателя по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; средств 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в части получения денежных средств действует только в следующем случае: если должник перечислил денежные средства напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, то при предоставлении доказательств перечисления и доверенности представителя судебным приставом-исполнителем данный факт будет рассмотрен как надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об указании в доверенности полномочий представителя административного истца на получение принуждённых сумм судебной коллегией отклоняются.

Ссылки автора апелляционной жалобы на судебную практику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по соответствующим делам применению подлежали нормы Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 624-ФЗ. Кроме того, данный довод не основан на нормах права, такое указание не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, обусловленные отсутствием обязанности перечислить взысканные по исполнительному производству денежные средства на счет, не являющийся счетом взыскателя, не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, на наличие каких-либо препятствий к представлению как в заявлении о возбуждении исполнительного производства (часть 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), так и по запросу судебного пристава-исполнителя реквизитов банковского счета взыскателя заявитель не ссылался, в связи с этим оснований полагать о том, что отсутствие перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств обусловлено именно действием административных ответчиков, а не связано с поведением самого взыскателя, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.В. Антропов

О.В. Сазонова