Судья Томилина И.А. Дело № 22-5547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Кулакова М.Н.,

адвоката Комова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2018 года:

24 февраля 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 мая 2004 года, судимость по которому погашена), окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 5 апреля 2005 года и 25 апреля 2005 года, судимости по которым погашены), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2007 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней;

9 октября 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 25 апреля 2005 года, судимость по которому погашена), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 июня 2008 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

17 июля 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 июня 2008 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 сентября 2008 года, судимость по которому погашена), к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2011 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;

4 июня 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 10 сентября 2008 года, судимость по которому погашена), к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, которое постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года заменено ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней, неотбытая часть которого в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию по приговору от 6 марта 2018 года (судимость по которому погашена), окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, которое постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года заменено ограничением свободы на срок 1 месяц 10 дней, отбывший наказание 15 мая 2019 года;

29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 сентября 2022 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 сентября 2022 года, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката КомоваЮ.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кулакова М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля Т., совершенном 30 апреля 2023 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 фактически поставил вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания, ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний.

Государственный обвинитель Леонтьева Ю.А. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденному понятны характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: категория тяжести совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который оказывает помощь своей матери и несовершеннолетнему ребенку сожительницы.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих осужденного данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Состояние здоровья осужденного не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо особенностей состояния здоровья осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на его возможность реально отбывать наказание в виде лишения свободы и признать данное обстоятельство в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, учтено в качестве характеризующих данных при определении вида и размера наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Однако, имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)