Дело №2-4123/47-2025
46RS0030-01-2025-006316-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,
при секретаре Сунозовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ФИО1, ООО «ГНБ Центр», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла VIN №, 2022 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГНБ Центр» и ФИО1, недействительным по основаниям ст. 10, ст. 167, ст. 168 ГК РФ в связи со следующим. По мнению Управления, сделка по отчуждению транспортного средства заключенная между ООО «ГНБ Центр» и ФИО1 совершена с целью вывода имущества от последующей возможности обращения на него взыскания, что противоречит принципам законности сделки и нарушает права налогового органа как кредитора. Доказательствами злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства являются следующие обстоятельства. Оспариваемая сделка совершена после предоставления ООО «ГНБ Центр» уточненной налоговой декларации (ДД.ММ.ГГГГ) и в период проведения в отношении налогоплательщика камеральной налоговой проверки. ООО «ГНБ Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Курской области. Основным видом деятельности является строительство коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, общество применяет общий режим налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО «ГНБ Центр» представлены в налоговый орган следующие декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 г. по телекоммуникационным каналам связи: ДД.ММ.ГГГГ первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 г.. ДД.ММ.ГГГГ уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 г.. ДД.ММ.ГГГГ уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 г.. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ГНБ Центр» ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 061 805 руб.. Полагают, что указанные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщику было достоверно известно о проводимой в отношении него камеральной налоговой проверки. Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании документов у ООО «ГБН Центр» по взаимоотношениям с контрагентами. Указанное требование вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНБ Центр» представило запрашиваемые документы. Решение по результатам камеральной налоговой проверки вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму доначислений в размере 2 267 986 руб.. Указанное доначисление налогоплательщиком добровольно не погашено. В целях обеспечения взыскания задолженности, налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ приняты меры принудительного взыскания: направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о взыскании за счет ДС и ЭДС № от ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление о взыскании за счет им. НП по ст. 47 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако применение вышеуказанных мер воздействия не привело к погашению задолженности. В целях установления источников взыскания задолженности, налоговым органом проведен анализ имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что ООО «ГНБ Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор лизинга № – с ВТБ Лизингом, предметом которого стало транспортное средство марки Тойота Королла VIN №, 2022 года выпуска стоимостью 2 693 748 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНБ Центр» произвело выкупной платеж в размере 1 240 842 руб. 70 коп.. ДД.ММ.ГГГГ общество заключило договор выкупа № АЛВ № ВТБ Лизингом, выкупив вышеуказанное транспортное средство. Осуществлен перевод транспортного средства на ФИО2, при этом, денежные средства от ФИО2 на расчетный счет Общества не поступали. Согласно данным регистрационного органа, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота Королла VIN №, на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО1. Стоимость транспортного средства, согласно представленным сведениям 1 358 000 руб., что значительно ниже размера выплаченных лизинговых платежей. Далее между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ФИО3, выступающей в качестве займодавца и залогодержателя, и ФИО1, выступающим в качестве заемщика и залогодателя заключен договор займа в размере 13000 долларов США. При заключении договора залога стоимость транспортного средства определена в размере 2 500 000 руб.. Полагая свои права нарушенными, УФНС России по Курской области просит суд признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на отчуждение транспортного средства Тойота Королла, заключенный между ООО «ГНБ Центр» и ФИО2, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ООО «ГНБ Центр» стоимости транспортного средства Тойота Королла в размере 2500 000 руб., путем перечисления на банковский счет ООО «ГНБ Центр» солидарно.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГНБ Центр», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Из представленных в адрес суда возражений ответчика ФИО1 следует, что заявленные требования он считает не законными и неподлежащими удовлетворению, в виду того, что перед приобретением спорного транспортного средства им были проверены сведения о наличии обременений в отношении него. Указал, что считает себя добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 6,7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно пп.3,4 ст.1, пп.1,2,3,5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании пп.1,3 ст.166, п.2 ст.167, пп.1,2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Судом установлено, что ООО «ГНБ Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Курской области.
Основным видом деятельности является строительство коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, общество применяет общий режим налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
ООО «ГНБ Центр» представлены в налоговый орган следующие декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 г. по телекоммуникационным каналам связи: ДД.ММ.ГГГГ первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 г.. ДД.ММ.ГГГГ уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 г.. ДД.ММ.ГГГГ уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 г..
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ГНБ Центр» ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 061 805 руб..
В целях обеспечения взыскания задолженности, налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ приняты меры принудительного взыскания: направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о взыскании за счет ДС и ЭДС № от ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление о взыскании за счет им. НП по ст. 47 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Применение вышеуказанных мер воздействия не привело к погашению задолженности.
Из представленных суду документов следует, что ООО «ГНБ Центр» приобретено транспортное средство Тойота Королла VIN № стоимостью 2 941 748,96 руб. (248 000 рублей (авансовый платеж) + 2 693 748, 96 рублей (лизинговые платежи), в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ Лизингом (АО) договора лизинга № №
Транспортное средство Тойота Королла VIN №, согласно Акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела), получил ФИО2 по доверенности, выданной ООО «ГНБ Центр» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также является подписантом указанного Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия договора установлен 23 месяца с момента передачи транспортного средства, дата последнего лизингового платежа, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из расчетного счета ООО «ГНБ Центр» также ДД.ММ.ГГГГ оплатило лизингодателю комиссию за организации сделки (35 000 руб.), возмещение КАСКО и ОСАГО (77 820 руб.), возмещение ОСАГО (23 310,84 руб.).
Организация уплачивала лизинговые платежи в соответствии с установленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ графиком, не допуская просрочек платежа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Оплатив очередной лизинговый платеж по сроку ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГНБ Центр» ДД.ММ.ГГГГ погасило «лизинговый платеж в месяце выкупа» в размере 117 119,52 руб., и в тот же день произвело выкупной платеж в размере 1 240 842,70 рублей. Согласно выписки из расчетного счета ООО «ГНБ Центр» денежные средства на оплату «лизингового платежа в месяц выкупа» и «выкупного платежа», ДД.ММ.ГГГГ предоставил в виде займа в размере 1 358 000 руб. директор организации ФИО5
Таким образом, ООО «ГНБ Центр» перечислило ВТБ Лизинг (АО) в рамках договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3030407,78 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило договор выкупа № № ВТБ Лизингом (акционерное общество), выкупив вышеуказанное транспортное средство.
Согласно Акту приема-передачи Имущества в собственность к договору выкупа № №, автомобиль Тойота Королла VIN № передан ДД.ММ.ГГГГ продавцом (ВТБ Лизинг) покупателю (ООО «ГНБ Центр»).
Таким образом, договор лизинга № погашен досрочно.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод транспортного средства на ФИО2 (договор купли-продажи), при этом, денежные средства от ФИО2 на расчетный счет Общества не поступали.
Согласно данным ГИБДД УМВД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота Королла VIN №, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано за ФИО1. Стоимость транспортного средства, согласно представленной копии расписки составила 1 358 000 руб..
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела. Из пояснений представителя ответчика ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 приобрел спорное транспортное средство у ФИО2, по указанной ФИО2 стоимости. Просил исключить ФИО1 из числа ответчиков, ввиду того, что он является добросовестным приобретателем.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа б/н. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 между теми же лицами был заключен договор залога в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Тойота Королла VIN №.
Во исполнение п. 7.2.1 договора залога информация о наличии залога была внесена в реестр уведомлений о залоге имущества, номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о признании недействительными (ничтожными) договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ГНБ Центр» и ФИО2, ФИО2 и ФИО1 истец мотивирует свои требования тем, что причиной досрочного погашения лизинга и выкупа транспортного средства послужил умысел ООО «ГНБ Центр» на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по результатам камеральной налоговой проверки обязательных налоговых платежей. Период проведения камеральной проверки, согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется в материалах дела), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость без учета штрафа - 2 061 805 руб. Доказательством осведомленности налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и об обнаружении налоговым органом нарушений налогового законодательства служат перечисленные на стр. 1-4, стр. 37 Акта многочисленные требования о представлении документов и пояснений по представленной им уточненной налоговой декларации, вызов директора ООО «ГНБ Центр» на допрос ДД.ММ.ГГГГ (не явился). Полагают, что ООО «ГНБ Центр», достоверно зная о предстоящих доначислений обязательных платежей по результатам налоговой проверки в значительной сумме, в один день - ДД.ММ.ГГГГ - проводит мероприятия, направленные на сохранение ликвидного имущества и сокрытие его от взыскания, а именно: заключен договор выкупа автомобиля Тойота Королла VIN № между ВТБ Лизингом и ООО «ГНБ Центр»; осуществляется перевод транспортного средства Тойота Королла VIN № на ФИО2 (при этом документальные основания перевода права собственности на ФИО2 в материалы дела не представлены, денежные средства от ФИО2 на расчетный счет Общества не поступали, ни по договору купли-продажи, ни в виде займов; право собственности за ФИО2 не зарегистрировано в регистрирующем органе); договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, согласно которому стоимость транспортного средства составила 1 358 000 рублей. Кроме того, ФИО5, который являлся учредителем и руководителем ООО «ГИБ Центр» с момента регистрации Общества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил смену руководства организации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и руководителем ООО «ГНБ Центр» является Каримов Касым, гражданин Республики Казахстан.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца.
Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Вместе с тем в соответствии с пп.1,4 Указания Банка России от 9 декабря 2019 года №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Таким образом, расчет по совершенной ответчиками сделке должен был быть произведен путем зачисления ФИО2 денежных средств на расчетный счет организации – ООО «ГНБ Центр» в безналичном порядке. Однако внесение денежных средств на расчетный счет в безналичном порядке не установлено.
Кроме того, согласно п.1 ст.7, п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пп.15,23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.
Согласно пп.4.1-4.3, 5, 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами № расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются, в том числе главным бухгалтером. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №. Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам №. При получении приходного кассового ордера № кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере №. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере №, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №, кассир подписывает приходный кассовый ордер №, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру №, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру №.
Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (в ред. Указания банка России от 19.06.2017 №4416-У).
В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге №, и заверяет записи в кассовой книге № подписью.
Записи в кассовой книге № сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Данных документов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.
Кроме того, по смыслу положений ст.53.2 ГК РФ аффилированность – это отношение связанности лиц между собой.
На основании п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
На основании ч.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела ответчиками, все участники сделки между ООО «ГНБ ЦЕНТР» в лице ФИО5, ФИО2 и ФИО1 являются взаимозависимыми друг с другом по следующим обстоятельствам: ФИО2 учредил ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНБ 46» ИНН №, в котором до ДД.ММ.ГГГГ являлся также руководителем. ФИО5 (директор и учредитель ООО «ГНБ Центр») получал доход от ООО «ГНБ 46» в 2019 г., 2020 г. и в первом квартале 2021 года; ООО «ГНБ Центр» имеет заявленный вид деятельности: 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», при этом оборудование, специальная техника, необходимые для осуществления деятельности на праве собственности организации отсутствовали и арендовались у ИП ФИО6 ИНН №, который также в 2019, 2022 гг. получал доход в ООО «ГНБ 46». Более того, ФИО6 всю строительную технику приобрел у ФИО2, который ранее являлся ее собственником; ФИО2 являлся доверенным лицом ООО «ГНБ Центр» при получении транспортного средства Тойота Королла VIN № от Лизингодателя (ВТБ Лизинг) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Техно» ИНН №, учрежденным им ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техно» зарегистрировано по адресу <адрес>, совпадающим с адресом регистрации ООО «ГНБ Центр»; Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ГНБ Центр», вступившим в силу, в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на стр. 62 отражено: «установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком группы взаимосвязанных лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 по созданию организаций ООО «ИНТЕХ», ООО «ГНБ 46», 000 «ГНБ Центр», ООО «ГНБ» с одинаковым основным видом деятельности 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», сотрудники переходят из одной организации в другую, используют одну и ту же строительную технику.
ФИО2 и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, поскольку согласно сведениям, полученным из ФГИС «ЕГР ЗАГС» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО8, являющейся дочерью ФИО1.
Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемой сделки являлись взаимозависимыми лицами, что повлияло на согласованность их действий при ее заключении.
По смыслу действующего законодательства для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Кроме того, цена сделки между ФИО2 и ФИО1, составила 1 358 000 рублей, что более, чем в 2 раза ниже размера выплаченных лизинговой компании платежей, однако совпадает с суммой займа, предоставленной ФИО5 обществу ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства продажи транспортного средства по значительно заниженной цене и короткий период владения транспортным средством, как ООО «ГНБ Центр» ФИО2 и его последующей продажи, указывают на стремление максимально быстро избавиться от права собственности без гарантии оплаты практически всей цены спорного имущества.
Перечисленные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о добросовестности его приобретения транспортного средства, изложенные в письменном мнении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что наличие при совершении оспариваемых сделок целей, отличных от целей, обычно преследуемых при совершении названного вида сделок; наличие негативных последствий для прав и законных интересов налогового органа; наличие умысла ООО «ГНБ Центр», ФИО2 направленного на отчуждение взаимозависимому лицу ФИО1, прав собственности на транспортное средство, с целью предотвратить возможность обращения взыскания на имущество.
В связи с этим данные сделки признаются судом недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ.
Последующее распоряжение и пользование ФИО1 спорным имуществом как своим собственным (регистрация его в органах ГИБДД, заключение договора залога), само по себе не свидетельствует о добросовестности сторон при совершении договоров купли-продажи, направленных на отчуждение имущества с целью его сокрытия от последующей возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований о погашении налоговой задолженности.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что транспортное средство Тойота Королла VIN № в настоящее время находится в залоге у третьего лица по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению требования налогового органа о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке ООО «ГНБ Центр» стоимости имущества в денежном выражении в размере 2 500 000 руб.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ направленный на отчуждение транспортного средства Тойота Королла VIN №, заключенный между ООО «ГНБ Центр» и ФИО2.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ГНБ Центр» стоимости транспортного средства Тойота Королла VIN № в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ГНБ Центр», ФИО2, ФИО1 солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья
Полное и мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.