Дело № 2-1071/2022

06 сентября 2022 года 78RS0014-01-2021-009353-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных товаром ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом его измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации редакцией по состоянию на 18.08.2022 просила суд о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом в виде стоимости поврежденных предметов и материалов, а также восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <адрес> сумме 824 989 руб.; о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 13.05.2021 по 18.08.2022 в размере 87 032 руб., а начиная с 19.08.2022 взыскивать неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба; о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей /т.1, л.д. 4-8, т.3, л.д. 151-152/.

В обоснование иска указано, что ввиду наличия в приобретенном у ответчика по договору купли-продажи от 01.02.2020 товаре, а именно душевой системе TIMO Selence SX-2069/03 SM производственного дефекта, в квартире истца произошли разлив воды и протечка, в результате которых была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также находящееся в квартире имущество истца.

Согласно заключению специалиста ООО «АЦЭПИ» № 090-ЭСТ-21 от 14.02.2021 стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, компенсации ущерба повреждённых предметов составляет 586 475 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не была возмещена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в их измененной редакции поддержали, указав, что позиция истца подтверждена экспертным заключением, добытым также по результатам назначения дополнительной судебной экспертизы, кроме того, просили учесть добросовестность действий истца, выразившихся в принятии всех возможных мер для выявления причин протечки и для урегулирования спора /л.д.186-188 т.3/.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, ее представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что не весь объем ущерба причинен по вине ответчика, так как в день произошедшей протечки никаких действий по ее предотвращению сотрудниками управляющей организации многоквартирного дома выполнено не было, в связи с чем ответчик настаивал на том, что размер ущерба должен быть возмещен не только за его счёт, ответственность за произошедший залив должна бы возложена и на истца, не проявившего осмотрительность, а также на управляющую компанию, несвоевременно выявивших протечку, а на самого ответчика может быть возложена ответственность только за тот размер ущерба, который был причинен в первый день обнаружения протечки – 06.01.2021 /л.д.128-138 т.1, л.д.153-162 т.3/.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник нижерасположенного и также пострадавшего от протечки жилого помещения, выступил на стороне истца, полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Бау Комфорт» ФИО6, действующий на основании доверенности, также выступил на стороне истца, с учетом результатов проведённых исследований полагал, что требования ФИО1 являются обоснованными, а также указал, что вопреки доводам ответчика, имущество, расположенное непосредственно в жилом помещении находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей имуществом многоквартирного дома компании, при этом также указал на то, что водоснабжение квартиры истца было перекрыто управляющей организацией именно 06.01.2021, в случае несогласия с чем, а именно с действиями управляющей организации, ответчик вправе обратиться в суд с отдельным иском.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, производивший в квартире истца установку душевой системы TIMO Selence SX-2069/03 SM, приобретённой у ответчика, ООО «Специалист», явившийся её поставщиком ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск в суд не направили.

При этом 29.12.2021 в материалы дела от третьего лица по делу ООО «Специалист», являющегося официальным дистрибьютером продукции торговой марки «TIMO» представлен отзыв на иск, в котором данны участник судебного разбирательства полагал, что ответственность за причиненный вред лежит на специалистах, которые были привлечены истцом для монтажа приобретенного у ответчика оборудования, поскольку истцу было рекомендовано обращаться к специалистам сервисного центра /л.д.209-215 т.1/.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, а также его представителя, правовую позицию третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /пункт 2/.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям /пункт 4 статьи 469 ГК РФ /.

Аналогичные положения содержаться и в специальном законе, которым регулируются возникшие правоотношения сторон, в, частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" /далее - Закона о защите прав потребителей/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме /п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"/. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего /ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"/.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права /пункт 2 статьи 15 ГК РФ/.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) /п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ/ (пункт 28).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу № /т.1, л.д. 11-14/.

01.02.2020 истцом ФИО1 у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен товар на общую сумму в размере 177 704,97 руб., в частности и душевая система TIMO Selence SX-2069/03 SM стоимостью, с учетом скидки, в размере 18 400 руб. для установки в указанном жилом помещении /т.1, л.д. 21/.

Также, при реализации ФИО8 в отношении душевой системы TIMO Selence SX-2069/03 SM истцу был выдан гарантийный талон сервисного центра ООО «Специалист» № 37, предоставляющей гарантию на заводские дефекты сроком на 12 месяцев со дня продажи /т.1, л.д. 112/.

Однако, ввиду наличия в приобретенном у ответчика по договору купли-продажи от 01.02.2020 товаре, а именно в душевой системе TIMO Selence SX-2069/03 SM дефекта, в квартире истца 06.01.2021, то есть в течение 12 месяцев со дня продажи, произошли разлив воды и протечка, в результате которых была повреждена внутренняя отделка квартиры, имущество, находящееся в квартире истца, а также причинен ущерб нижерасположенной квартире ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, актом осмотра ООО «Бау Комфорт», управляющей организации имуществом многоквартирного дома, где расположены квартира истца, №, составленным 25.01.2021 установлено, что при производстве осмотра квартиры истца №, расположенной по адресу <адрес> после обращения собственника <адрес> указанного дома ФИО5 в связи с протечкой в его квартиру, выявлено, что в квартире истца ФИО1 произведен косметический ремонт, однако на стенах наблюдается отслоение штукатурного слоя, разбухание и разрушение плинтусов, при этом причина намокания стен не обнаружена, требуется провести гидравлическое испытание линий водопровода внутри квартиры /т.1, л.д. 23/.

Согласно акту ООО «Бау Комфорт» № 1321 от 26.01.2021 – при проведении гидравлических испытаний системы центрального отопления квартиры истца №, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1 при давлении 9 кг/кв.см. в течение 20 минут падение давления отсутствует; в результате испытаний системы холодного водоснабжения выявлено падение давления на ветке от коллектора до душевой смесителя наблюдается падение давления с 5 кг./кв.см. до 4 кг./кв.см. в течение 30 сек. /т.1, л.д. 24/.

Актом ООО «Бау Комфорт» № 1521 от 29.01.2021 после демонтажа декоративной облицовки смесителя /Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>/, при подъеме давления на смеситель выявлена капельная течь из корпуса смесителя /т.1, л.д. 25/.

Актами ООО «Бау Комфорт» № 5121 от 12.02.2021, № 5221 от 03.03.2021, № 5221/1 от 11.03.2021 зафиксированы повреждения <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, образовавшиеся в результате протечки, в частности:

- деформация плинтусов в связи с намоканием в прихожей, на кухне, в комнатах;

- разрушение окрасочного слоя нижней части стен комнатах и на кухне;

- деформация полового покрытия /паркет/ в зоне кухни;

- деформация дверных коробок скрытого монтажа;

- образование на стенах темных пятен, внешне похожих на плесень

- деформация поверхностей мебели /т.1, л.д. 26-28/.

29.01.2021 истцом ФИО1 ответчику и третьему лицу ООО «Специалист» была направлена претензия с требованиями безвозмездно устранить недостатки товара или произвести замену на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества /т.1, л.д. 109-110/, в ответ на которую ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщила о необходимости передать неисправный товар – душевую систему TIMO модели Selence SX-2069/03 SM для проведения экспертизы, а также подтвердить заявленный к возмещению размер ущерба /т.1, л.д.138-139/.

Согласно заключению специалиста ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» № 090/ЭСТ-21 от 14.02.2021, выполненному по заказу ответчика ИП ФИО2 в связи с вышеуказанной претензией истца, причиной возникновения протечки в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются производственные дефекты установленного в помещении санузла /ванной/ встроенного смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, заключающиеся в наличии микротрещин, литьевой усадочной раковины и забоины-выемки, приведшие к капельной течи в месте соединения крана с угловым фитингом /т.1, л.д.29-62/.

В соответствии с выводами заключения специалиста № 115-03-00067 от 18.03.2021 СПб АНО «КронЭкс», выполненного по заказу истца ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, размер ущерба от поврежденных предметов и материалов в результате протечки в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а также стоимость восстановительных работ в квартире истца составил 586 475 руб. /т.1, л.д.63-105/.

22.04.2021 ФИО1 ответчику ИП ФИО2 повторно была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также расходы по проведению оценки ущерба /т.1, л.д. 114-116/, в ответ на которую индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщила о готовности возместить стоимость некачественного оборудования - душевой системы TIMO модели Selence SX-2069/03 SM в размере 18 400 руб., а также о необходимости возврата покупателем данного товара продавцу /т.1, л.д. 146-147/.

Согласно платежному поручению № 896 от 30.04.2021, денежные средства в сумме 18 400 руб., составляющие стоимость некачественного оборудования, а именно душевой системы TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, проданной ответчиком истца, были возвращены истцу, что в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось /т.1, л.д. 148/.

Поскольку, несмотря вышеприведенные обстоятельства, в частности, выявленный в результате проверки качества товара самим ответчиком дефект душевой системы TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, явившийся причиной залива, как квартиры истца, так и нижерасположенной квартиры третьего лица ФИО5, в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались обстоятельства возникновения ущерба у истца именно по вине ответчика, по его ходатайству определением суда от 03.02.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» /далее - ООО «ГЛЭСК»/ т.2, л.д. 12-16/.

Согласно заключению № 2048.03.22.СД.СТТВЭ.№2-1071.2022 от 11.04.2022 эксперты ООО «ГЛЭСК» ФИО9 и ФИО10 пришли к выводам о том, что:

«фактической причиной выхода из строя смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM являются:

газовая раковина внутренней резьбовой поверхности;

рванина резьбы;

микротрещина на торце корпуса.

Все установленные дефекты являются производственными.

Однако изначально эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM не могли явиться причиной залива квартиры истца.

Образование всех заявленных повреждений в квартире истца, указанных в актах осмотра помещения № 10 от 06.01.2021, № 5021 от 25.01.2021, № 1321 от 26.01.2021, № 1521 от 29.01.2021, № 5121 от 12.02.2021, № 5221/1 от 11.03.2021, составленных управляющей организацией ООО «БАУ Комфорт», от протечки по причине ненадлежащей работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM с учетом характера (интенсивности) произошедшей протечки невозможно.

Размер ущерба на дату написания заключения составил 80 789 руб.

Размер ущерба по состоянию на март 2021 года составлял 72 783 руб.» /т.2, л.д. 21-117/.

Однако истец с указанным заключением экспертов ООО «ГЛЭСК» № 2048.03.22.СД.СТТВЭ.№2-1071.2022 от 11.04.2022 не согласился, возражала против использования данного заключения в качестве доказательства по делу, полагала, что исследование проведено без учёта видеозаписи, на которой зафиксирована течь воды из поврежденной душевой системы, что повлияло на выводы экспертов /л.д.235 т.1/, противоречащие представленному истцом в материалы дела заключению о действительном размере ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в связи чем последняя считала необходимым проведение повторной экспертизы другими экспертами.

С целью решения вопроса о необходимости проведения по делу повторного или дополнительного исследования, в судебное заседание, состоявшееся 30.05.2022, был вызван и допрошен эксперт ФИО9

Так, эксперт ФИО9 представленное суду заключение по результатам исследования поддержал, при этом на вопросы сторон по делу пояснил, что им была исследована именно капельная течь, соответственно и для расчета объема капель был взят средний объем жидкости, которая могла бы вытекать из поврежденного смесителя душевой системы капельным путём. Эксперт также сообщил, что исследовал предоставленную в материалы дела видеозапись, однако визуально не заметил, что течь имела не капельный, а струйный характер, после осмотра видеозаписи в судебном заседании, отметил, что с целью устранения неполноты исследования, учитывая, что в момент залива квартиры истца имела место не только капельная, но и струйная течь из смесителя, возможно провести дополнительные исследования, в ходе которых эксперт может прийти к иным выводам, в частности, около-лабораторные работы для воссоздания аналогичной ситуации, с подключением поврежденного смесителя к водопроводу с целью определения действительного объёма вытекающей из него жидкости и соответственно размера ущерба, который мог быть причинен истцу при таком характере течи /л.д.129-132 т.2/.

Таким образом, ссылаясь на данные экспертом рекомендации о необходимости проведения дополнительного исследования для воссоздания ситуации аналогичной той, при которой происходила течь из смесителя в квартире истца, а также на доказательства наличия именно струйной, а не капельной течи, зафиксированной видеозаписью, представленной в материалы дела ответчиком ИП ФИО2, истцом ФИО1, ее представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы /л.д.127-128 т.2/.

С учётом анализа представленного в материалы дела заключения экспертов и показаний эксперта ФИО9, данных в судебном заседании относительно первоначального исследования и сделанных в результате него выводов, принимая во внимание, что в ходе проведения комплексной судебной экспертизы, как было установлено в ходе допроса эксперта, не было проведено необходимое экспериментальное исследование, позволившее бы воссоздать ситуацию, аналогичную произошедшей при причинении ущерба имуществу истца, определить мощность течи воды из смесителя, с учетом того, что истец утверждал о наличии струйной, а не капельной течи, что зафиксировано представленной ответчиком в материалы дела видеозаписью, достоверность которой участниками судебного разбирательства не оспаривалась, определением суда от 30.05.2022 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Проведение дополнительного исследования определением суда от 30.05.2022 поручено тем же экспертам, проводившим первоначальное исследование, исходя из результатов проведения экспериментального исследования, то есть при воссоздании аналогичной ситуации на территории третьего лица ООО «БАУ Комфорт», а также с учетом доказательств в виде видеозаписи наличия струйной течи из смесителя, а не капельной, на разрешение экспертов поставлены те же вопросы /т.2, л.д. 133-137/.

Согласно заключению № 2048.03.22.СД.ДСТТВЭ.№2-1071.2022 от 23.06.2022 ООО «ГЛЭСК» эксперт ФИО9 пришел к выводам о том, что фактической причиной выхода из строя смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM являются:

газовая раковина внутренней резьбовой поверхности;

рванина резьбы;

микротрещина на торце корпуса.

Все установленные дефекты являются производственными.

Выявленные дефекты смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM явились причиной залива квартиры истца.

Образование всех заявленных повреждений в квартире истца только от протечки по причине ненадлежащей работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM с учётом характера /интенсивности/ произошедшей протечки возможно.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате протечки, по причине ненадлежащий работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM составил 824 989 рублей» /т.3, л.д. 16-137/.

Не согласившись с приведенным экспертным заключением, добытым по результатам назначения дополнительной судебной экспертизы, ответчик ИП ФИО2 поддержала правильность первоначального заключения экспертов, выразила согласие с размером определенного на тот момент ущерба, при этом ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на необходимость определения размера ущерба по состоянию на дату обнаружения протечки 06.01.2021, мотивировав свое ходатайство необходимостью привлечения к участию в проведении исследования специалиста-металловеда, проведения трасологического исследования, а также указывая на то, что заключением специалиста ООО «АНО «АСПЕКТ» № 1789/22-НЭ /л.д.197-198,199-208 т.3/, выполненного по заказу ответчика установлено, что экспертные заключения ООО «ГЛЭСК» не отвечают критериям достоверности и объективности, содержат неполные и необоснованные выводы, что является следствием итоговых недостоверных результатов, и не подлежат использованию в качестве документов доказательного значения, более того, заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО9 от 23.06.2022 № 2048.03.22.СД.ДСТТВЭ.№2-1071.2022 полностью опровергает выводы экспертов ООО «ГЛЭСК» ФИО10 и ФИО9, изложенные в заключении № 2048.03.22.СД.СТТВЭ.№2-1071.2022 от 11.04.2022.

До разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом представленного заключения специалиста ООО «АНО «АСПЕКТ» № 1789/22-НЭ, судом по ходатайству ответчика были вновь допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО9, поддержавшего представленное по результатам назначения дополнительной судебной экспертизы заключение, установлено, что при производстве исследования был выявлен производственный брак изделия, появившийся в момент его изготовления, который, при этом, не мог быть выявлен при его установке; произведено исследование микротрещины, деформация металла не установлена, поэтому необходимость в привлечении специалиста в области металловедения отсутствует, поскольку единственное, что установлено при исследовании это производственный брак смесителя. При проведении дополнительного исследования смеситель был подключен к системе водоснабжения, к тому же узлу, в результате чего установлено наличие течи в виде струи, а не капель, при которой установлен больший объем повреждений в квартире истца, чем при первоначальном исследовании по документам без учёта видеозаписи, подтверждающей струйный характер течи воды и без проведения экспериментального подключения смесителя с производственным браком к системе водоснабжения в квартире истца. Эксперт пояснил, что произвел расчёты и сопоставил количество выливающейся при таких обстоятельствах воды и пришёл к выводу о том, что при таком характере течи из поврежденного смесителя все выявленные повреждения в квартире истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Кроме того, вопреки возражениям ответчика, эксперт отметил, что неиспользование смесителя длительное время по назначению не повлияло на результат исследования, на нём лишь появились кристаллические отложения.

Также, эксперт ФИО9 пояснил, что имеющееся у него промышленно-техническое образование в области строительства включает изучение курса металловедения, в связи с чем, его квалификации достаточно для проведения исследования и предоставления заключения по поставленным судом вопросам.

Эксперт ФИО10 пояснил, что экспертами было принято во внимание, что стены в квартире истца выполнены из гипсокартона, который влагу не принимает вообще, а вода при этом может «подниматься» /л.д.214-2323 т.3/.

При таком положении, разрешая ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, суд исходит из положений ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых повторная экспертиза в назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования /"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011/.

В случае неполноты заключения эксперта (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) по делу назначается дополнительная экспертиза.

С учётом приведенных разъяснений, определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 06.09.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку в ходе производства первоначального и дополнительного исследований экспертами ООО «ГЛЭСК» были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены ими и в ходе допроса в судебных заседаниях дважды, после проведения каждого из исследований.

Противоречия в выводах эксперта ФИО9 в первоначальном и в дополнительном исследовании обоснованы исключительно проведением при дополнительном исследовании около-лабораторных работ для воссоздания аналогичной ситуации, как в момент причинения ущерба имуществу истца, необходимость такого исследования была вызвана тем, что при первоначальном исследовании экспертом не был учтен характер течи воды из смесителя, имеющий не капельный, а струйный характер, что очевидно из видеозаписи, совершенной представителем ответчика, что последним и не оспаривалось. Именно для определения точного объёма воды, который бы мог привести к заливу квартиры истца в объёме выявленных актами осмотров повреждений, экспертом был предложен, а сторонами по делу и иными участвующими в деле лицами поддержан способ проведения исследования в виде эксперимента с воссозданием картины происходящего, чтобы выводы эксперта носили не вероятный характер, основанный только на просмотре видеофиксации характера течи в момент её обнаружения, а достоверный, приближенный к событию, повлекшему ущерб, основанный на практическом исследовании.

Кроме того, фактически ответчик, не оспаривавший наличие дефекта в проданном истцу товаре, а также того, что в результате использования смесителя с производственным недостатком в квартире истца произошёл залив, в том объёме, который был установлен при дополнительном исследовании, настаивал на возложении ответственности за причиненный ущерб на всех участников спорных правоотношений, в частности, на установщика душевой системы, производившего в квартире истца строительно-ремонтные работы, на управляющую имуществом многоквартирного дома организацию, а также на самого истца, неосмотрительность и бездействие которого, по мнению ответчика, привели к тому, что капельная течь из смесителя, преобразовалась в струйную, что привело к увеличению ущерба, поэтому, по убеждению ответчика, на него могла быть возложена ответственность только в части ущерба, причиненного по состоянию на 06.01.2021 в размере определенном экспертами ООО «ГЛЭСК», то есть в сумме 80 789 руб.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости проведения повторного исследования по делу не повлияют на его результат, поскольку носят правовой, а не технический характер и подлежат разрешению судом на основе добытых в ходе разбирательства по делу доказательств.

Таким образом, учитывая, что неоднократным опросом экспертов и проведением дополнительного исследования была устранена неполнота первоначального, а иные выводы экспертов не противоречат другим материалам дела, в частности, заключению специалиста, на основании которого ФИО1 был предъявлен настоящий иск, а также заключению специалиста, проведенного при проверке качества товара ИП ФИО2 о наличии в нём производственных дефектов, тем самым, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, добытого в результате назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, у суда, а также у истца и третьих лиц, выступающих на его стороне, отсутствуют, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы, а фактически третьего исследования по делу, не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в заключении специалиста ООО «АНО «АСПЕКТ» № 1789/22-НЭ, фактически являющимся рецензией на заключение экспертов, о несогласии с методикой и методами, использованными экспертами ООО «ГЛЭСК» при проведении судебной экспертизы и о их неправильных выводах, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 ГПК РФ, судебный эксперт, исходя из уровня своих специальных знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, на основании чего, одно лишь несогласие ответчика-продавца товара, как установлено экспертами, ненадлежащего качества, а также специалиста, изготовившего по его заказу заключение о несоответствии заключения, добытого по результатам назначения судебной экспертизы критериям достоверности и объективности, об уголовной ответственности за изложенные в таком заключении выводы, не предупрежденного, с избранными методиками исследования экспертом, которому определением суда, с учетом мнения сторон по делу, было доверено и поручено проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством лишь по тому мотиву, что данное по делу заключение, несмотря даже на проведение около-лабораторных работ для подробнейшего исследования произошедшей ситуации, не устраивает одну из сторон спора, в том числе и потому, что приведенные в рецензии недостатки не влияют на итоговый результат исследования, а достоверных сведений о том, что сам рецензент пришёл бы к иным или прямо противоположным выводам в заключении специалиста ООО «АНО «АСПЕКТ» № 1789/22-НЭ не имеется.

На основании изложенного, оценивая в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО9, полученное в результате проведения дополнительной судебной экспертизы по делу, предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с его объяснениями по всем возникшим у сторон вопросам, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия к тому правовых оснований, поскольку после допроса экспертов все неясности и неточности были устранены, заключение эксперта не противоречит материалам дела, а напротив подтверждает доводы истца о некачественности проданного ему товара и о возникшем вследствие его использования ущербе, в связи с чем, заключение вышеуказанной дополнительной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

При таком положении, разрешая спор по существу на основании дополнительного заключения эксперта и иных представленных сторонами доказательств, с учётом возражений ответчика относительно необходимости возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО «Бау Комфорт», осуществляющее управление имуществом многоквартирного дома, и, по мнению ответчика, допустившее несвоевременное установление и устранение причин протечки, а также на наличие вины в увеличении вреда непосредственно самого истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /пп.10, 42 Правил/.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Также, безусловно, в обязанности управляющей организации, входит незамедлительное устранение причин протечки, в случае их возникновения в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела достоверно установлено, что причиной ненадлежащей работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, а, следовательно, и причиной последующего разлива воды и протечки, произошедших в квартире истца, с проникновением в нижерасположенную квартиру третьего лица ФИО5, являются исключительно производственные дефекты смесителя, выявленные в период действия гарантии на данный товар, стоимость которого в размере 18 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке была обоснованно возвращена истцу ответчиком в полном объёме /л.д.189 т.3/.

Доказательств наличия протечек или неисправностей оборудования в зоне ответственности управляющей компании, неисполнения управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Бау Комфорт» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, либо самим истцом, собственником жилого помещения, которому был причинен ущерб, по содержанию своего имущества, в ходе разбирательства по делу не добыто и ответчиком не представлено.

Кроме того, сотрудниками ООО «Бау Комфорт» непосредственно в день протечки было осуществлено перекрытие воды по причине обращения собственника <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1 ФИО5 в связи с протечкой в его квартиру, а совместно с истцом ФИО1 произведены неоднократные осмотры её вышерасположенной <адрес> на предмет выявления причины протечки изначально в нижерасположенную квартиру ФИО5, для чего проведены гидравлические испытания системы центрального отопления квартиры истца и только при подъеме давления на смеситель душевой системы марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, проданной ответчиком истцу, была выявлена течь из корпуса смесителя, о чем составлены многочисленные акты.

Вопреки мнению ответчика, данная течь не могла быть выявлена незамедлительно до проведения необходимых гидравлических испытаний с использованием разрушающего метода отделки квартиры истца, против чего ФИО1, не возражала, предоставив разрешение и обеспечив допуск специалистов в своё жилое помещение.

Таким образом, истцом ФИО1 и управляющей организацией ООО «Бау Комфорт» были предприняты все необходимые и возможные меры по устранению причин протечки и предотвращению увеличения её последствий, а истцом также осуществлен надлежащий контроль по устранению протечки, признаков грубой неосторожности со стороны истца, как собственника поврежденного заливом жилого помещения, при рассмотрении дела не выявлено. Вопреки убеждению ответчика, действия истца не могут быть отнесены к тем, что привели к увеличению размера ущерба, поскольку в квартире истца протечка была неочевидной и 06.01.2021 следы протечки были обнаружены не в квартире истца №, а в нижерасположенной <адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО5, при этом ФИО1 не уклонялась от требований управляющей организации по предоставлению доступа в квартиру с целью выявления течи.

Суд также учитывает, что в ходе разбирательства не нашли своего подтверждения и суждения ответчика относительно отсутствия специальных познаний у третьего лица по делу ФИО7, осуществившего монтаж душевой системы, проданной ответчиком, в квартире истца, которым в материалы дела представлены документы в виде сертификатов и удостоверений, подтверждающие его квалификацию, необходимую для монтажа душевой системы /л.д.198-207 т.1/. Кроме того, в ходе экспертного исследования качество монтажных работ не опровергнуто, наличие причинно-следственной связи между такими работами и возникшим ущербом, в частности, поломкой смесителя, не выявлено, поскольку товар имел производственный дефект.

С учётом изложенного, вопреки возражениям ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, основания полагать, что ущерб истцу был причинен совместно с управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Бау Комфорт» или вследствие умысла самой потерпевшей ФИО1, а также её грубой неосторожности, у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в долевом отношении, о чём, кроме того, не просил и сам потерпевший, а поскольку вред, причинен не гражданином, а ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли, применение положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшение размера возмещения вреда невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ИП ФИО2, не проявившей должную степень заботливости и осмотрительности при продаже истцу товара ненадлежащего качества - душевой системы TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, привели к протечке и повреждению имущества истца, следовательно, негативные последствия в виде необходимости возмещения истцу ФИО1 ущерба, причиненного вследствие недостатков такого товара, определенного экспертом при дополнительном исследовании в сумме 824 989 руб., должны быть возложены именно на ответчика ИП ФИО2, имеющую, в данном случае, право на возмещение причиненных, в свою очередь, ей убытков, обязанным перед ней лицом.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком после получения претензии, направленной, как указано истцом, 22.04.2021, и не удовлетворены до настоящего времени, то у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования в размере 1 % от цены товара в размере 18 400 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Определяя дату окончания начисления такой неустойки, суд принимает во внимание действие на момент рассмотрения дела моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 на начисление неустойки (штрафов, пеней), при обсуждении последствий применения, которого в ходе разбирательства по делу, на распространении действия такого моратория настаивала ответчик ИП ФИО2

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Данное разъяснение касалось моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, в связи с чем, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, суд приходит к выводу, что в период действия моратория неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении убытков взысканию с ответчика не подлежит.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учётом срока действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 сроком на шесть месяцев, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учётом указанной ФИО1 в просительной части измененной редакции иска даты начала её начисления с 13.05.2021 по 29.03.2021 /начало действия моратория/, то есть за 320 дней составит 58 880 руб., из расчета 18 400 руб. Х 320 дней Х 1%, а далее, начиная с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 сроком на шесть месяцев, то есть со 02.10.2022, если период действия моратория не будет продлён, и до момента фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию ежедневно в размере 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 18 400 руб.

При этом, принимая во внимание соотношение суммы подлежащей взысканию неустойки с размером подлежащего возмещению потребителю ущерба, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях ввиду наличия статуса индивидуального предпринимателя, которым допущено нарушение обязательства именно при осуществлении деятельности, приносящей доход, не усматривая каких-либо экстраординарных случаев для снижения размера неустойки, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие заявления о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы компенсации морального вреда, глубину нравственных страданий истца, причиненных продажей товара ненадлежащего качества и последующим причинением в результате его использования вреда, суд находит размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. обоснованным и достаточным, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензии истца, неоднократно оставленные ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет: 824 989 руб. + 58 880 руб.+ 30 000 руб. х 50 % = 456 934,50 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, к штрафа в размере 456 934,50 руб. суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 также приобретала у контрагента для последующей реализации потребителям товар, имеющий производственный дефект, о наличии которого осведомлена не была и не могла предотвратить негативные последствия от его использования, в связи с чем с целью установления баланса сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая также, что положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к одному виду ответственности - неустойке или к штрафу, который рассчитывается от присужденной судом суммы, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 11 809 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1 паспорт <...>, ущерб, причиненный вследствие недостатков товара ненадлежащего качества в размере 824 989 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.05.2021 по 29.03.2022 в размере 58 880 руб., а начиная с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, взыскивать неустойку из расчёта 1% от 18 400 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 809 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья