Копия

Дело У

УИД 77RS0У-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Х 13 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Х А4,

подсудимого: А1,

защитника: адвоката А13, представившей удостоверение У, ордер У,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина РФ, образование среднее, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, ранее судимого:

00.00.0000 года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; 00.00.0000 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания;

00.00.0000 года Центральным районным судом Х по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;

00.00.0000 года Кировским районным судом Х по ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

А1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года, А1, находился по адресу: Х216, совместно с А2 Находясь по вышеуказанному адресу, А1, взял у А2 в пользование ее сотовый телефон, где увидел установленное приложение банка ПАО «ВТБ» и у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих А2, с банковского счета ПАО «ВТБ» У, открытого 00.00.0000 года в ДО «Z», расположенном по адресу: Х, Х, на имя А2. Реализуя свой преступный умысел, А1 00.00.0000 года около 11 часов 00 минут, находясь в Х, расположенной по адресу: Х, зашел в установленное на сотовом телефон приложение ПАО «ВТБ», после чего, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих А2 в размере 12000 рублей, с банковского счета ПАО «ВТБ» У, открытого 00.00.0000 года в ДО «Оружейный», расположенном по адресу: Х, дом. 2, на имя А2, на неустановленный следствием счет банковской карты У***Z, открытый в ПАО «ВТБ», на имя А6, тем самым тайно их похитил. После этого, А1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей А2 значительный материальный ущерб в размере 12.000 рублей.

15.06.2021г., около 13 часов 40 минут, А1, находился около подъезда У Х, где увидел в руках А7 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb Onyx Black», принадлежащий последней. Имея умысел, направленный на хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb Onyx Black» путем обмана, А1 15.06.2021г., около 13 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, не имея намерения возвращать сотовый телефон, а имея намерения обратить его в свою пользу, попросил у А7 в пользование сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb Onyx Black», стоимостью 12000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для последней. После чего А7, не догадываясь о преступных намерениях А1, будучи обманутой, передала вышеуказанный сотовый телефон А1, который под предлогом осуществления звонка ушел с сотовым телефоном А7 за дом и скрылся с места совершения преступления, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению. Тем самым А1 похитил сотовый телефон, путем обмана, причинив своими действиями А7 значительный материальный ущерб в размере 12.000 рублей.

Подсудимый А1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, показав, что действительно 00.00.0000 года похитил у потерпевшей А2 12 000 рублей, которые воспользовавшись ее телефоном на счет знакомого. Впоследствии знакомый снял денежные средства с банковской карты, и передал ему. После этого он уехал в Х, где купил дочери гироскутер за 12.000 рублей. Кроме того, в начале июня 2021 года находился в гостях у А18, по адресу: Х19, куда пришла его супруга А8 дальнейшем находясь на улице, попросил А7 сотовый телефон, с целью позвонить, однако это не собирался делать, обманув ее, решив похитить сотовый телефон. Когда А7 дала ему телефон, он делая вид, что звонит по телефону, с места скрылся, сдав телефон в ломбард, так как нужны были денежные средства, не намереваясь выкупать телефон.

Вина подсудимого в совершении хищения у А2 денежных средств с банковского счета, наряду с признательными показаниями подсудимого, полностью подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ потерпевшей А2 установлено, что у нее имеется банковская карта банка «ВТБ», на которой до 00.00.0000 года были денежные средства, в сумме примерно 18 000 рублей. 00.00.0000 года приехала к своему знакомому А17 на Х, и который сообщил, что его знакомый А1, должен приехать и отдать ему долг. Через некоторое время А3 приехал, сказал, что у него наличных денег нет, и предложил заложить свой телефон в ломбард, и вырученные деньги вернуть в качестве долга Владу. Впоследствии А3 в ломбарде заложил телефон, и пригласил их к себе в квартиру, для распития спиртного. Они с Владом согласились. В дальнейшем распивали спиртное в комнате А1 по Х. В какой- то момент А3 попросил у нее сотовый телефон марки «Самсунг», попросил послушать музыку. Она дала А3 ему телефон, при этом показала А3 «графический код», чтобы пользоваться телефоном. Периодически А3 брал ее телефон и отдавал обратно. В какой- то момент А3 подошел к ней и сказал, что закачал какое-то приложение для поездок, сообщив, что ему необходимо уехать в Хакасию к дочери. В ходе общения А3 попросил у нее разрешения на перевод с ее карты денежных средств в размере 2 500 рублей через её телефон, куда он собирался перевести деньги- он не говорил, и она не спрашивала. Она разрешила ему перевести деньги с ее карты через телефон, т.к. у А3 с собой были наличные деньги в размере 5 000 рублей одной купюрой, и он обещал отдать ей эту сумму наличными, после размена купюры. Для совершения перевода она открыла на телефоне приложение «Онлайн банк» в ВТБ банке, после чего отдала телефон А3, А3 вытащил ее сим- карту компании «Теле 2» из телефона, вставил свою сим- карту, после чего сам переводил деньги. Однако, делал это слишком медленно. Ей это показалось подозрительным, она подумала, что А3 хочет снять еще деньги с ее карты и потребовала вернуть ей телефон, который он отдал через некоторое время. Когда А3 отдал ей телефон, она увидела на экране телефона сообщение с текстом: «пришли», и контакт был под именем «Нос». Позднее Влад ей сказал, что возможно это и есть А16 - знакомый А3, в комнате которого они были. После этого А3 опять забрал у нее телефон, и стал проводить какие- то манипуляции, как она поняла, он удалял сообщения из телефона. Она сказала ему об этом, на что А3 ничего ей не ответил. СМС сообщение с текстом: «пришли» у нее в телефоне не осталось, т.к. в то время в ее телефоне находилась сим. карта А3, а не ее. Так они провели в этой комнате всю ночь, распивая спиртное. Утром Влад ушел. Она по требованию А3 00.00.0000 года, ушла из указанной комнаты, и на улице А3 сообщил, что разменяет 5 000 рублей и отдаст ей 3000 рублей (2,5 тысячи, которые перевел с ее карты, и 500 рублей, которые она давала на продукты). Далее они прошли с ним в магазин, где А3 разменял 5 000 рублей, после чего отдал ей 3 000 рублей наличными. Перед уходом из комнаты А3 вытащил свою сим-карту из ее телефона и после этого вставил в телефон ее сим-карту. В это время она посмотрела в свой телефон и обнаружила, что у нее отсутствует приложение «Онлайн» банка «ВТБ». Она спросила у А3, что он сделал с приложением. А3 ответил, что не знает, куда оно делось, и А3 убежал. Позднее она установила приложение, «Онлайн» банка ВТБ, и зайдя в приложение, обнаружила, что с карты были списаны деньги в сумме 12 000 рублей, которые были переведены без ее разрешения. Ущерб в данной сумме является для нее значительным. Согласно выписки о переводе денежных средств перевод был выполнен в 11 часов по местному времени 06 июня. О случившемся, сообщила в полицию. том 1 л.д. 91-92

Из оглашенных показаний свидетеля А9 установлено, что в июне 2021 года, вместе с А1 А2 распивали совместно спиртные напитки. В этот вечер ему нужно было ехать на работу в ночную смену, в связи с чем, он уехал. Затем, на следующий день А2 сообщила ему, что А3 попросил воспользоваться ее телефоном, и перевёл деньги с ее карты на карту ФИО1, сообщив, что это была значительная сумма. том 1 л.д. 204-206

Оглашенными показаниями свидетеля А6, согласно которых А14 5-00.00.0000 года оставался ночевать у него в квартире в Х, где как стало ему известно, А14 распивал спиртное. Около 10 часов 00.00.0000 года А1 позвонил ему или отправил смс-сообщение, спросив, можно ли на его банковскую карту перевести денежные средства, на что он ответил согласием. После этого, он отправил ему номер своей банковской карты ПАО «ВТБ», на которую около 11 часов пришли денежные средства в размере 12000 рублей от «А2», о чем он сообщил А14, по просьбе которого впоследствии снял и передал ему 12.000 рублей. Когда спросил у А14, что это за деньги, он сказал, что данные денежные средства ему одолжила какая-то девушка. том 1 л.д. 137-139

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Заявлением А2 о хищении 12.000 рублей с ее банковской карты гражданином А1, путем перевода денежных средств на другую банковскую карту. том 1 л.д. 81

Протокол выемки от 00.00.0000 года, согласно которого у потерпевшей А2 была изъята детализация телефонных переговоров, скриншот чека. том 1 л.д. 96

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у А2 документы, согласно которых было произведено списание денежных средств в размере 12.000 рублей 00.00.0000 года. том 1 л.д. 101-102

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен ответ из ПАО «ВТБ», согласно которого 06.062021 года в 07 часов (московское время) с банковской карты на имя А2 был осуществлен перевод денежных средств на другую банковскую карту в размере 12.000 рублей. том 1 л.д.127-129

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в которой А1 сообщил о хищении денежных средств в размере 12.000 рублей с банковской карты потерпевшей, путем перевода денежных средств на банковскую карту своего знакомого по имени Алексей. том 1 л.д. 107

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, а также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу, протоколом явки с повинной.

Причиненный ущерб для потерпевшей с учетом ее материального положения, является значительным. Как установлено, хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества А7, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании:

Из оглашенных показаний потерпевшей А7 установлено, что у нее в собственности имеется сотовый телефона Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb, который приобрела за 14.711 рублей. В телефоне была сим-карта, с номером имей: У, и абонентским номером <***>, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. 15.06.2021г. она приехала с данного дачного участка и пошла в Х, расположенную в Х к супругу. Когда пришла, обнаружила в квартире кроме супруга, мужчину по имени А3, которые находились в состоянии опьянения. Она предложила мужчине по имени А3 уйти, и он ушел. После этого она поговорила с супругом, и вышла на улицу, где увидела мужчину по имени А3, который ранее был в квартире супруга. А3 обратился к ней с просьбой дать телефон позвонить. Время было около 13 часов 40 минут. Она дала А3 сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9, и он взяв в руки телефон, набрал при ней абонентский номер и стал с кем-то разговаривать или делать вид, что с кем-то разговаривает, став передвигаться по двору дома. В один из моментов обнаружила, что А3 нет во дворе, и нигде его не нашла. Вернувшись в квартиру к супругу, сообщила ему, что А3 ушел с телефоном и попросила мужа позвонить на ее абонентский номер, что он и сделал, однако ее номер телефона, был недоступен. 16.06.2021г. около 17 часов, когда находилась у мужа в гостях, ее мужу позвонил мужчина с неизвестного абонентского номера и представился А3, после этого она тут же забрала телефон у мужа и стала разговаривать с А3. А3 ей по телефону сообщил, что сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb Onyx Black он отнес в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по Х и что через несколько дней он их оттуда вернет и принесет ей. Она решила подождать пару дней и никуда не обращаться, но через пару дней ни ей, ни мужу никто не позвонил. В конце июня 2021г. ее муж в ходе общения сообщил, что ему позвонил А3 и сообщил, чтобы она самостоятельно выкупила телефон. В связи с чем, 30.07.2021г. пришла в отдел полиции. Также сообщила, что ей были предоставлены фотографии АДИС-ПАПИЛОН, среди которых она увидела фотографию мужчины по имени А3 с анкетными данными А1, который похитил ее сотовый телефон. Стоимость телефона на момент хищения составляла 12.000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным ввиду ее материального положения и отсутствия работы. том 1 л.д. 143-145

Из оглашенных показаний свидетеля А10 установлено, что 15.06.2021г. совместно с А1 распивал спиртное у себя в квартире. Около 13 часов 30 минут пришла его супруга А7, которая выгнала А1 После этого супруга ушла из квартиры, вернувшись через некоторое время назад, сообщив, что дала А14 позвонить свой телефон, и он ушел с ее телефоном. Затем А1 позвонил ему и сообщил, что данный телефон продал в ломбард и что самостоятельно выкупит его. В конце июня ему вновь позвонил А1 и сообщил, что телефон не выкупит, и чтобы они выкупили его самостоятельно. том 1 л.д. 153-154

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А11 установлено, что 00.00.0000 года в 19 часов 42 минуты, согласно имеющейся базе данных в ломбард обратился А1 00.00.0000 года г.р., который на свой паспорт РФ продал в залог сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 за 7.350 рублей, после чего, он больше не приходил, телефон не выкупали. том 1 л.д. 174-175

Оглашенными показаниями свидетеля А9, согласно которых А19 совместно с А1 были ранее у него в гостях, и оставались на ночь. Личные взаимоотношения Юлии и А3 ему не известны, известно, что она знакома с А3, они просто вместе распивали спиртные напитки, во время встреч они общались как хорошие знакомые. том 1 л.д. 204-206

Кроме того, вина подсудимого по хищению сотового телефона у А7, подтверждается и другими доказательствами:

Заявлением А7, согласно которого 00.00.0000 года знакомый супруга по имени А3, попросил позвонить телефон, и с ним скрылся. Позднее А3 позвонил, сообщив, что заложил телефон в ломбард, указав адрес ломбарда, обещав выкупить телефон. Однако через некоторое время А3 позвонил, и сказал, что телефон выкупать не будет. том 1 л.д. 141

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшей А7 была изъята детализация телефонных переговоров, товарный чек от 00.00.0000 года.

том 1 л.д. 147-148

Протокол осмотра места происшествия от 30.07.2021г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле Х, зафиксирована обстановка. ом 1 л.д. 149-151

Протоколом обыска от 00.00.0000 года,в ходе которого у свидетеля А11 был изъят сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9. том 1. л.д. 177-180

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года в ходе которого, осмотрен изъятый сотовый телефон, товарный чек, согласно которого телефон приобретен 00.00.0000 года за 14.711 рублей 48 копеек; детализация телефонных переговоров. том 1 л.д. 182-184

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, а также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Причиненный ущерб для потерпевшей с учетом ее материального положения, является значительным.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый путем обмана похитил сотовый телефон потерпевшей, причинив значительный ущерб.

Оценивая психическое состояние подсудимого А1 наряду с экспертным заключением о его психическом состоянии, а также в совокупности с характеризующими данными подсудимого, учитывая адекватный речевой контакт подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения всех преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому А1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый на учете в КПНД, КНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, что учитывалось ранее приговором суда.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому по хищению денежных средств у А2 – явку с повинной; по преступлению по хищению сотового телефона ФИО2 – розыск имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый через некоторое время после совершения преступления сообщил потерпевшей в какой ломбард сдал сотовый телефон, где он впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, и возвращен потерпевшей; по всем преступлениям по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, судимость по приговору суда от 00.00.0000 года, погашена не была, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом при рассмотрении дела не установлены.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ст.ст. 158, 159 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, личность подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, что будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, учитывая мотив и цель совершения преступлений, их способ, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в отношении него подлежит избранию в зале судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора суда от 00.00.0000 года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей А2 в силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит законным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л :

А1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, назначив наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда с наказанием по приговору Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в зале судебного заседания в отношении А1, 00.00.0000 года рождении, уроженца Х края меру пресечения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения, отменить.

А1 до вступления приговора суда в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 Х.

Началом срока отбытия наказания А1 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей А1 на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть А1 время содержания под стражей и отбытия наказания в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно по приговору Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года, а также период содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по приговору Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А2 – удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 12.000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» - оставить у потерпевшей А7; товарный чек, детализацию телефонных переговоров, ответ из ПАО «ВТБ» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в указанный срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.