Решение по делу № 2-2060/2022 от 20.07.2023 - о взыскании денежных средств.

Гражданское дело № 2-232/2023

УИД 48RS0005-01-2022-002131-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством – автомобилем, марки «Audi А4», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству – автомобилю, марки «Audi А8», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 25.04.2020 по 24.04.2021. 02.12.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03.12.2021 по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 13.12.2021 САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт № на СТОА ООО «Голд Авто» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту приема-передачи № от 03.02.2022 заявитель сдал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Согласно информационному акту от 24.02.2022 дата окончания восстановительного ремонта транспортного средства определена сторонами как 24.02.2021. САО «ВСК» от СТОА ООО «Голд Авто» получен счет на оплату № от 24.02.2022 за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 100 000 рублей 00 копеек. 10.03.2022 САО «ВСК» осуществило СТОА ООО «Голд Авто» выплату за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. С качеством произведенных работ при приемке автомобиля истец был не согласен, о чем 03.03.2022 направил в САО «ВСК» претензию. 03.03.2022 САО «ВСК» получено заявление от ФИО3 с просьбой явиться на трехсторонний осмотр транспортного средства после восстановительного ремонта СТОА ООО «Голд Авто». 04.03.2022 состоялся осмотр транспортного средства с целью установления обоснованности замечания заявителя на качество восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Однако, в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в день составления акта осмотра истцу подписать акт осмотра ответчик не предоставил, направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА не выдал. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью установления факта проведения некачественного ремонта ТС и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта от 21.03.2022 № произведенные СТОА работы были сделаны некачественно, применялись неоригинальные запасные части, ухудшающие состояние транспортного средства, а также бывшие в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с целью устранения дефектов произведенного ремонта составила 101 949 рублей 00 копеек. Страховщиком оплачена часть суммы восстановительного ремонта в размере 34 056 рублей 00 копеек. 16.03.2022 САО «ВСК» письмом от 15.03.2022 направило Заявителю направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ООО «Голд Авто». 25.03.2022 САО «ВСК» получена претензия от Заявителя с требованием об осуществлении выплаты в размере 101 949 рублей 00 копеек в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков качества восстановительного ремонта в размере 21 409 рублей 29 копеек. Письмом от 11.04.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО3 о необходимости явиться на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО3 не согласился с отказом в выплате суммы страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Полагает решение финансового уполномоченного постановленным с нарушением норм действующего материального права, поскольку не учтено, что в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, ему 04.03.2022 не было выдано направление на ремонт. Истец неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом результатов судебной экспертизы, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi А8», государственный регистрационный номер №, в размере 63 744 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 365 901 рубля 60 копеек, рассчитанную по день вынесения решения суда, сумму реального материального ущерба в размере 98 163 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 849 рублей 48 копеек, рассчитанные по день вынесения решения судом, расходы на досудебную оценку по качеству ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что сумма страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы была выплачена ФИО3 в полном объеме. В письменных возражениях, направленных в адрес суда полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, истцом не было представлено транспортное средство на устранение недостатков ремонта, представленное досудебное исследование является порочным, подготовлено с нарушением Единой методики. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО4, представители СТОА «Голд Авто», АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16.12.2022 ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21.06.2022 №.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством – автомобилем, марки «Audi А4», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству – автомобилю, марки «Audi А8», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 25.04.2020 по 24.04.2021.

02.12.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.12.2021 по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

13.12.2021 САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт № на СТОА ООО «Голд Авто» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи № от 03.02.2022 заявитель сдал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно информационному акту от 24.02.2022 дата окончания восстановительного ремонта транспортного средства определена сторонами 24.02.2021.

САО «ВСК» от СТОА ООО «Голд Авто» получен счет на оплату № от 24.02.2022 за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

10.03.2022 САО «ВСК» осуществило СТОА ООО «Голд Авто» выплату за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С качеством произведенных работ при приемке автомобиля истец был не согласен, о чем 03.03.2022 направил в САО «ВСК» претензию.

03.03.2022 САО «ВСК» получено заявление от ФИО3 с просьбой явиться на трехсторонний осмотр транспортного средства после восстановительного ремонта СТОА ООО «Голд Авто».

04.03.2022 состоялся осмотр транспортного средства с целью установления обоснованности замечания заявителя на качество восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.03.2022 САО «ВСК» письмом от 15.03.2022 направило заявителю направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ООО «Голд Авто».

25.03.2022 САО «ВСК» получена претензия от заявителя с требованием об осуществлении выплаты в размере 101 949 рублей 00 копеек в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков качества восстановительного ремонта в размере 21 409 рублей 29 копеек.

Письмом от 11.04.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО3 о необходимости явиться на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО3 не согласился с отказом в выплате суммы страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

27.10.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 056 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2022 (Т. 2, л.д. 52).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения ремонта автомобиля и обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта, 04.03.2022 страховщик провел осмотр автомобиля, установил факт наличия недостатков, однако направление на ремонт выдал не в день составления акта осмотра, а направил лишь 16.03.2022 (РПО №).

Такие действия страховщика не соответствуют абзацу 5 пункта 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения срока выдачи направления страховщиком на повторный ремонт для устранения недостатков, имеются основания для удовлетворения требования страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного об отказе во взыскании страховой выплаты на устранение недостатков ремонта в денежной форме.

Доводы ответчика об ином сроке выдачи направления на повторный ремонт сводятся к неверному толкованию норм права, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 3акона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт повреждённого имущества, страховое возмещение потерпевшему должно быть выплачено в размере суммы восстановительного ремонта имущества без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов.

В целях определения полноты ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, марки «Audi А8», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021, произведенного в условиях СТО «Голд Авто» на основании направления на ремонт САО «ВСК» №, а также наличия следов некачественного восстановительного ремонта, стоимости их устранения, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.03.2023 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2023, в результате проведенного ремонта автомобиля «Audi А8», государственный регистрационный знак №, в условиях СТО «Голд Авто» была произведена замена заднего бампера, замена заднего левого наружного фонаря, окраска заднего левого крыла. Замена молдинга левого заднего бампера не была произведена. То есть ремонт выполнен не в полном объеме.

На автомобиле «Audi А8», государственный регистрационный знак №, имеются следы некачественно проведенного ремонта в условиях СТО «Голд Авто» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 следующих узлов/деталей/агрегатов: бампер задний, фонарь задний наружный левый, молдинг заднего бампера левый, крыло заднее левое.

Стоимость устранения следов некачественно проведенного ремонта ТС Audi А8», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа деталей 97 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 54 800 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 28.04.2023, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО1 результаты, изложенные в заключении эксперта № от 28.04.2023 поддержал. Дополнительно пояснил, что при проведении исследования было установлено, что часть деталей (в частности бампер, 2000 года выпуска), установленных на автомобиль «Audi А8», государственный регистрационный знак №, в условиях СТО «Голд Авто» являются бывшими в употреблении, а также содержат следы последующего окрашивания и зажимов, что противоречит Единой Методике.

При этом, суд не принимает во внимание результаты экспертного заключения № от 22.03.2022, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО2, поскольку указанный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведен без осмотра поврежденного транспортного средства, в распоряжении эксперта не имелось всей полноты материалов дела, в том числе административного материала, не содержит полноценных выводов по механизму образования повреждений.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд находит требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 63 744 рублей 00 копеек, (97 800,00 – 34 056,00) подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из содержания платежного поручения № от 14.06.2023 САО «ВСК» перечислило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 744 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела стороной истца признавались. В связи с чем, решение в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче ему поврежденных комплектующих изделий. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность передать САО «ВСК» поврежденные комплектующие изделия: бампер задний, фонарь задний наружный левый, молдинг заднего бампера левый.

При этом, в отношении заднего левого крыла экспертом установлено восстановительное воздействие в виде окраски, без замены. В связи с чем, данная деталь передаче ответчику не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, т.е. в сумме 31 872 рублей 00 копеек (63 744,00,00 х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как указывалось ранее, 04.03.2022 состоялся осмотр транспортного средства с целью установления обоснованности замечаний заявителя на качество восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Однако, направление на ремонт выдал не в день составления акта осмотра.

При таких обстоятельствах, с учетом нерабочих праздничных дней, неустойку следует исчислять с 05.03.2022.

Расчет неустойки следующий:

за период с 05.03.2022 по 27.10.2022 сумма неустойки составила 231 786 рублей 00 копеек (97 800 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения) х 1% х 237 дней);

за период с 28.10.2022 по 14.06.2023 сумма неустойки составила 146 611 рублей 20 копеек (63 744 рубля 00 копеек (размер страхового возмещения) х 1% х 230 дней), а всего в сумме 378 397 рублей 20 копеек.

При этом суд отклоняет представленный стороной истца расчет неустойки, как арифметически неверный.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки фактическому нарушению обязательства. С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотнеся размер страховой выплаты и заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить общий размер, подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 11 849 рублей 48 копеек, рассчитанных по день вынесения решения, судом не усматривается.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента обращения и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы материального ущерба, исходя из среднерыночных цен без учета износа в размере 98 163 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

Как следует из заявления № от 02.12.2021 ФИО3, обращаясь в САО «ВСК» с заявлением по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, просил выплатить ему страховое возмещение.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее было установлено судом, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение, с учетом результатов судебной экспертизы (заключение эксперта № от 28.04.2023), рассчитанное как стоимость устранения следов некачественно проведенного ремонта ТС Audi А8», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей в размере 97 800 рублей 00 копеек.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, несения им каких-либо расходов на восстановительный ремонт самостоятельно.

В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 23.03.2022 №, а также за проведения оценки качества произведенного ремонта (экспертное заключение № от 21.03.2022) истец понес расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2022.

Поскольку изначально истец заявлял требования, исходя из размера ущерба, определенного экспертом ФИО2 в сумме 101 949 рублей 00 копеек, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера), размер ущерба определен в сумме 97 800 рублей 00 копеек, суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 95,93 % (97 800,00 / 101 949,00 х 100), что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку указанные заключения экспертов явились основаниями для обращения с иском, суд присуждает в пользу истца ФИО3 возместить расходы по оплате экспертных заключений, с ответчика САО «ВСК» в суммах. соответственно, 9 593 рублей 00 копеек (10 000,00 х 95,93 %), и 7 674 рубля 40 копеек (8 000,00 х 95,93 %),

В свою очередь, оснований для взыскания расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (экспертное заключение №, Т. 2, л.д. 108 - 121) в размере 10 000 рублей 00 копеек, согласно чеку от 24.05.2023 суд не усматривает, поскольку исследование проведено после обращения истца с иском в суд, соответствующий вопрос был поставлен судебному эксперту, который предоставил мотивированное заключение, необходимости в организации и проведения дополнительного исследования не имелось.

За проведение судебной экспертизы истец оплатил ИП ФИО1 денежные средства в размере 25 750 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2023 (Т. 2, л.д. 105). В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 24 701 рубля 97 копеек (25750 х 95,93 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности представляли ФИО8, ФИО5 Истец, согласно Договору оказания юридических услуг № от 20.06.2023, оплатил услуги представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № от 20.06.2023 (Т. 2, л.д. 166), актом оказанных услуг от 20.06.2023 (Т. 2, л.д. 167).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, результаты рассмотрения, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 19 186 рублей 00 копеек (20 000,00 х 95,93 %).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 290 899 рублей 37 копеек (63 744,00 + 15 000,00 + 150 000,00 + 1 000,00 + 9 593,00 + 7 674,40 + 24 701,97 + 19 186,00).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 637 рублей 00 копеек. (5 337,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (индивидуальный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в общей сумме 290 899 рублей 37 копеек, из которых 63 744 рубля 00 копеек – страховое возмещение, 15 000 рублей 00 копеек – штраф, 150 000 рублей 00 копеек – неустойка, 1 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, расходы на досудебную оценку по качеству ремонта в размере 9 593 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 674 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 701 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 186 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 63 744 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 637 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств – отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность передать САО «ВСК» поврежденные комплектующие изделия: бампер задний, фонарь задний наружный левый, молдинг заднего бампера левый.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.07.2023.