Дело № 2а-1858/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006245-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 12 августа 2022 г. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 700 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>», с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель неразграниченной муниципальной собственности; считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в указанных истцом координатах границ; обязать административного ответчика после постановки на государственный кадастровый учет заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка; указать, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о площади и местоположении границ земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель муниципальной собственности в указанных истцом координатах границ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>». ФИО1 обратилась к административному истцу за получением муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности», предоставив, в том числе, схему расположения земельного участка, предполагающую увеличение площади принадлежащего административному истцу земельного участка до 700 кв.м. Уведомлением от 12 августа 2022 г. административному истцу было отказано в заключении соглашения. Считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, поскольку испрашиваемый через процедуру перераспределения земельный участок находится в той же территориальной зоне, не изъят, не зарезервирован, и не ограничен в обороте, не обременен правами третьих лиц, на нем отсутствуют здания, строения и сооружения, не относится к перечню участков, образование которых допустимо только на основании проекта межевания, имеет вид разрешенного использования, аналогичный исходному участку.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не сообщили.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО3 в судебном заседании считал, что отказ в предоставлении муниципальной услуги является законным и обоснованным. Полагал, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель садоводческого товарищества «Южное». Обратил внимание, что в материалы дела доказательств, таких как протокола или решения общего собрания собственников земельных участков товарищества по вопросу предоставления административному истцу дополнительно земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, не представлено. В связи с чем просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица – снт «Южное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2022 г. отменено, административное дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что административный истец оспаривает отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12 августа 2022 г. г. №<данные изъяты>. Административное исковое заявление поступило в Хостинский районный суд г.Сочи 01 ноября 2022 г., то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного п.1 ст.219 КАС РФ.

Подсудность административного иска Хостинскому районному суду г. Сочи соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится на территории Хостинского района г. Сочи, а соответственно, полномочия администрации г. Сочи распространяются на территорию Хостинского района г. Сочи независимо от ее места расположения.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт «Южное», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-23). Право собственности административного истца зарегистрировано 08 октября 2021 г. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» в соответствии со схемой схему расположения земельного участка, предполагающую увеличение площади принадлежащего административному истцу земельного участка до 700 кв.м.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи уведомлением от 12 августа 2022 г. г. №№ в оказании муниципальной услуги по заключению соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков ФИО1 отказано со ссылками на положения пп. 1 п. 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 24 сентября 2015 г. № 2753, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случае, не предусмотренном п. 12 Административного регламента (земельный участок с кадастровым номером № расположен в снт «Южное»), а также на положения п.16.1 ст.11.10 ЗК РФ в связи с тем, что схема выполнена с нарушением требований – не указано наименование уполномоченного органа.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрен п. 9 и п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, ссылаясь на пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, административный ответчик документы в отношении садового товарищества не изучал, в связи с чем, вывод последнего о принадлежности испрашиваемого к перераспределению земельного участка к садоводческом товариществу, основывается на предположениях.

Таким образом, вывод департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о том, что истребимый к перераспределению земельный участок входит в состав земельного участка, отведенного с/т «Южное», является предположением, не подтвержденным доказательствами по делу и не отвечает требованиям статьи 84 КАС РФ, поскольку указанные обстоятельства административным ответчиком не доказаны.

При данных обстоятельствах, ответ административного ответчика от 12 августа 2022 г. г. №№ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, по указанным административным ответчиком основаниям.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта №№ от 27 июня 2023 г. (л.д. 106-129) границы земель общего пользования с/т «Южное» не внесены в ЕГРН, что не позволяет с достаточной точностью установить за счет каких земель планируется образование земельного участка согласно предлагаемой административным истцом схемы образования. Образуемый земельный участок соответствует предельным максимальным и минимальным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для вида разрешенного использования «ведение садоводства». Границы образуемого земельного участка не пересекают границы муниципального образования и границы населенных пунктов. Обременений земельный участок с кадастровым номером № не имеет. Образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Образование земельного участка не приводит к пересечению границ территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Определить в полной мере возможность препятствия владельцам соседних владений и земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом, а также третьим лицам, эксперту не представилось возможным, так как при не удалось установить из каких земель (земельных участков) будет осуществляться образование нового участка, поэтому существует возможность препятствия проходу к земельным участкам, принадлежащие третьим лицам, существует возможность препятствия входу в строения, принадлежащие третьим лицам, существует возможность препятствия в обслуживании этих строений, в т.ч. ремонтных работ.

Суд принимает выводы эксперта в указанной части, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Указанные выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта о том, что схема расположения границ земельного участка соответствует требованиям законодательства, поскольку указанные выводы выходят за пределы компетенции эксперта.

Вопрос о соответствии схемы расположения границ земельного участка требованиям градостроительного регламента находится в исключительной компетенции органа муниципальной власти. Иное противоречило бы конституционному принципу разделения властей.

Сторонами выводы судебной экспертизы под сомнение не ставились, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе, поскольку ее назначение может повлечь нарушение прав административного истца как физического лица в неравнозначных публичных правоотношениях, так как в случае неудовлетворения административного иска на него будет возложено бремя несения судебных расходов.

Кроме того, суд учитывает, что административный ответчик обладает достаточным техническим ресурсом и имеет в штате специалистов нужной квалификации для определения местоположения испрашиваемого к перераспределению земельного участка и его назначения (земли общего пользования, садовый участок и т.д.), в том числе путем сопоставления места нахождения смежных с ним земельных участков и изучения первичных землеотводных документов снт «Южное».

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу указанного положения закона суд обязывает администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению ФИО1 по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», в установленные законом сроки и порядке, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

При этом суд не усматривает оснований для того, чтобы считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в указанных истцом координатах границ, обязать административного ответчика после постановки на государственный кадастровый учет заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка, а также для того, чтобы указать, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о площади и местоположении границ земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель муниципальной собственности в указанных истцом координатах границ, поскольку в данном случае, понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, находящихся в его компетенции, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административного ответчика возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

На недопустимость принятия такого рода решений неоднократно указывают суды вышестоящих инстанций.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, от экспертной организации, проводившей судебную землеустроительную экспертизу, поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии с определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2023 г. о назначении землеустроительной экспертизы расходы по оплате проведения экспертизы возложены на административного истца – ФИО1, которая на момент рассмотрения настоящего административного дела оплату не внесла.

Принимая во внимание, что определение о назначении экспертизы в части возложения обязанности по ее оплате ФИО1 не обжаловано, а также то, что судебная экспертиза назначалась с целью подтверждения или опровержения доводов административного истца, которая не возражала против ее назначения, и административный иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, оформленное в виде уведомления от <данные изъяты>.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению ФИО1 по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», в установленные законом сроки и порядке.

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) компенсацию затрат на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко