Решение по делу № 2-2689/2025 от 07.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

к делу 2-2689 /2025

61RS0022-01-2025-002609-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 23 октября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Федченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО2, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 09.06.2024 г. произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Опель Мокка, а также с участием виновного водителя, был составлен европротокол. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При личном обращении в офис страховой компании, истцом были предоставлены все необходимые документы. При предоставлении документов возникла неразбериха по выражению воли истца о форме страхового возмещения, которая изначально была выбрана как натуральная.

19.06.2024 г. истец уточнила СК, что выбранная ею форма страхового возмещения натуральная, просила СК выдать ей направление на ремонт. Денежную форму не выбирала,а лишь подписала предоставленный бланки заявлений. Просила СК выполнить свои обязательства,выдать направление на ремонт и осуществить его.

10.07.2024 г. просила СК обеспечить явку своего представителя на дополнительный осмотр автомобиля истца, который состоялся 11.07.2024 г. в <адрес>.

18.09.2024 г. в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, требовала от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня ее обращения на момент полного исполнения.

Претензия не удовлетворена

03.02.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21 дня по момент исполнения обязательств.

11 марта 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец не согласна с указанным решением.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 86800 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6 от <дата> рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца, согласно Методике МЮ РФ 2018 г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения составляет 185684,50 руб.

Убытки составляют 185684,50 руб.-83100=102584,5 руб.

Неустойка рассчитывается с 21 дня с момента обращения с <дата> 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 86800 руб. по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 102584,5 руб., но не более 400000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 179328,54-83100= 96228,54 руб., штраф 86800/2=43400 руб., неустойку с <дата> 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего,но не осуществленного страхового возмещения 86,800 руб. по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков 96228,54 руб., но не более 400 000 руб..;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя не обеспечил. Направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 13.06.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Указанное соглашение не изменялось, не оспаривалось, недействительным не признавалось. 19.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 83100 руб. 00 коп. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 09.06.2024 г. произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Опель Мокка, а также с участием виновного водителя, был составлен европротокол. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»

13.06.2024 г. истец обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.06.2024 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы.

13.06.2024 г. ар инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.06.2024 г. <данные изъяты> изготовлено экспертное заключение № №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136457,54 руб., с учетом износа 83100 руб.

19.06.2024 истец уточнила СК, что выбранная ею форма страхового возмещения натуральная, просила СК выдать ей направление на ремонт. Денежную форму не выбирала, а лишь подписала предоставленный бланки заявлений. Просила СК выполнить свои обязательства, выдать направление на ремонт и осуществить его.

19.06.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 83100 руб.

23.06.2024 г. финансовая организация сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

18.09.2024 финансовой организации от истца вручено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия не удовлетворена.

03.02.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21 дня по момент исполнения обязательств.

11 марта 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец не согласна с указанным решением.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136457,54 руб., с учетом износа 83100 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6 от 15.04.2025 г. рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца, согласно Методике МЮ РФ 2018 г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения составляет 185684,50 руб. Убытки составляют 185684,50 руб.-83100=102584,5 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного отказано.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно преамбуле и ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного.

В пункте 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей стать путем организации и (или оплаты) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом ( пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Опель Мокка по Методике Минюста без учета износа составляет 179328,54 руб., с учетом износа 99949,02, руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной <данные изъяты> №№ от <адрес> по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 96228,54 руб., из расчета: 179328,54 -83100 =96228,54 руб.,

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф, в данном случае штраф должен быть взыскан в размере 43400 тыс. руб.(86800/2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 04.07.2024 г. 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 86800 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков 96228,54 руб., но не более 40000 руб..

Истцом заявлены требования, которые подлежат удовлетворению, суд соглашается с расчетом истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком основания в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб., суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 42000 руб. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение и предоставил соответствующую квитанцию.

Остальная часть оплаты расходов в размере 32000 руб. по экспертизе на счет <данные изъяты> не произведена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное заключение № от 31.08.2025 в размере 32000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя представителем истца представлен акт о выполнении работ по квитанции об оказании юридических услуг № на сумму 30000 руб., оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1,<дата> года рождения, паспорт серии №): убытки в размере 96228,54 руб., штраф в размере 43400 руб.; неустойку с 04.07.2024 г. 1 % за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 86800 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков 96228,54 руб., но не более 400000 руб. ;расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № № от 31.08.2025 в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло