Решение по делу № 2-7085/2022 от 08.12.2022 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело 2-7085/2022

УИД- 65RS0001-01-2022-009391-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оника», ФИО о солидарном взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

ООО «Эвентус» (далее - истец) обратилось в суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 198 111,68 рубля, неустойки в сумме 129 355,94 рублей, судебных расходов.

03.06.2019 между ООО «Оника» и ООО «Эвентус» (поставщик) был заключен договор поставки алкогольной продукции №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять алкогольную продукцию (далее товар, продукция), а ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и (или) товарнотранспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и оформленных на основании заявок покупателя.

Стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, либо универсальным передаточным документом (п 6.2 договора).

Во исполнение обязательств покупателя по договору между ООО «Эвентус», ООО «Оника» и ФИО был заключен договор поручительства № от 03.06.2019 года.

Ответчиками обязательства по договору не исполняются, поэтому образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Оника», ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, направленная корреспонденция вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Из материалов дела установлено, что между сторонами 03.06.2019 между <данные изъяты> и ООО «Оника» (поставщик) был заключен договор поставки алкогольной продукции №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять алкогольную продукцию (далее товар, продукция), а ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и (или) товарнотранспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и оформленных на основании заявок покупателя.

В соответствии с п. 6.4 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 7 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

Из материалом дела судом установлено, что в соответствии с договором поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

№ от 10.11.2021; № от 10.11.2021;

№ от 24.11.2021; № от 24.11.2021;

№ от 24.11.2021; № от 27.12.2021;

№ от 27.12.2021;

Общая стоимость поставленного товара составила 198 111,68 рублей получение подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью организации.

Во исполнение обязательств покупателя по договору от 03.06.2019 года между ООО «Эвентус», ООО «Оника» и ФИО являющаяся генеральным директором и учредителем ООО «Оника» был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель согласно ст. 363 ГК РФ обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника, согласно п. 1.1 договора, включая следующие случаи неисполнения обязательств должником: возврат суммы основного долга, процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара, согласно договору поставки, уплату штрафных санкций на день расчетов, денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя согласно п. 2.2 договора являются: неоплата стоимости полученной должником партии товара в обусловленный договором срок, неуплата процентов (неустоек) за несвоевременную оплату товара в установленный срок.

Как следует из материалов дела общая стоимость поставленного товара составила 198 111,68 руб., получение подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью организации.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара не была произведена обществом, истцом 03.02.2022 направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт поставки товара ответчику. Ответчиком обстоятельства спора и наличие задолженности в общей сумме 198 111,68 руб. не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.3 договора поставки стороны определили, что при отсутствии оплаты в срок, указанный в п. 6.4 договора начисляется пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Учитывая наличие просрочки оплаты по договору истцом начислена неустойка за период с 18.11.2021 года по 03.02.2022 год. Согласно расчету сумма неустойки составила 327 467,62 рублей.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 327 467, 62 руб. явно несоразмерна условиям нарушения обязательства в сумме 198 111,68 рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив условия договоров поставки и поручительства, суд признает обоснованным требования истца о взыскании долга и неустойки по договору с <данные изъяты> и учредителя и директора данного общества ФИО, являющейся поручителем, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований без учета снижения неустойки, что составит сумму 327 467,62 рублей, поэтому размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составит 6 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оника», ФИО о солидарном взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оника» (№), ФИО (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (№) денежные средства в сумме 198 111,68 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6475 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оника», ФИО о солидарном взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Умнова