Дело № 2-1066/2025
УИД 33RS0008-01-2025-001293-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Карповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Хлебущевой Е.В.
с участием прокурора Чугуновой Е.А.
истца ФИО1
представителя истца адвоката Щеглова Ю.Н.
ответчика ФИО2
представителя ответчика адвоката Выпирайло В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 рублей, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 41 565 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определениями суда от 12.08.2025 и 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее - ТФОМС Владимирской области), Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области).
В обоснование указано, что 29.05.2022 в дневное время, но не позднее 14 час. 25 мин., ФИО2, находясь в квартире <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, который также находился в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к сидящему в кресле в комнате ФИО1 и нанес последнему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО1, от которых истец не удержался и упал на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 умышленно нанес находящемуся на полу ФИО1, не менее шести ударов руками и ногами в область лица и туловища ФИО1 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил истцу телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 27.01.2025, которым ФИО3 осужден по УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела, истец был признан потерпевшим. Вследствие полученных многочисленных травм, истец испытывал физическую боль, страх, стресс, переживания из-за длительной болезни, ощущение чувства ущербности из-за невозможности реализации самостоятельно определенных потребностей, лишился возможности вести привычную активную общественную жизнь в связи с (установлен протез). Моральный вред, причиненный ФИО2, истец оценивает в 700 000 рублей. Также истцом по вине ответчика понесены расходы на предоставление платных медицинских услуг и лечение в общем размере 41 565 рублей, в том числе: 09.06.2022 диагностика полная – 3 300 рублей; 10.06.2022 общий анализ крови - 330 рублей; 10.06.2022 ИХА - тест на выявления антигена SARS-CoV-2, Группа крови и резус фактор, ИХА - тест на выявления антител к вирусу гепатита В, ИХА - тест на выявления антител к вирусу гепатита С, ИХА - тест на выявления антител к ВИЧ-1/2, стоматолог (консультация) - 3 135 рублей; 17.01.2023 забор крови из вены - 300 рублей; 17.01.2023 ткани глаза - PTMJI (роговица, хрусталик, уверетинальная ткань) - 6 500 рублей; 24.01.2023 консультация врача и протезирование индивидуальным глазным протезом - 18 000 рублей. Не обладая необходимыми юридическими знаниями и опытом, истец был вынужден прибегнуть к юридическим услугам адвоката Щеглова Ю.Н. в качестве своего представителя, с которым заключил соглашение от 14.05.2025. До судебного разбирательства по существу, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Щеглова Ю.Н. в размере 10 000 рублей (устная юридическая консультация – 2 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей), что подтверждается квитанцией №50 от 14.05.2025.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнил, что по вине ФИО2 он вынужден был длительно лечиться в разных клиниках, у него были переломаны ребра, он полностью потерял зрение одного глаза. Несмотря на длительное лечение, в том числе в глазной клинике в <адрес>, глаз спасти не удалось, так как после удара, нанесенного ФИО2 произошел разрыв сетчатки. Больше полгода он ходил без глаза, пока не зажила рана, вынужден был зимой носить темные очки, что вызывало подозрение у соседей и прохожих, причиняло ему неудобства. В январе 2023 года центре протезирования г.Москвы ему установили индивидуальный глазной протез. Все операции были проведены бесплатно по полису ОМС, однако диагностику и сам протез ему пришлось оплатить. При этом он обращался к ответчику, сообщил, что ему нужны деньги на операцию, однако тот в грубой форме отказался помочь. Качество его жизни из-за потери одного глаза резко изменилось. Теперь он вынужден жить с глазным протезом, в связи с чем чувствует себя неполноценным человеком. Его не покидает чувство неловкости перед окружающими. Он переживает за свое здоровье, которое безвозвратно утеряно, постоянно ощущает дискомфорт и ноющую боль в области потерянного глаза, до сих пор болит голова, ломит ребра и болит бок, к вечеру всегда повышается давление. Он не спит по ночам, вынужден принимать снотворное. Глазной протез требует ежедневного ухода, его необходимо регулярно промывать и вставлять на место. Из-за отсутствия глаза он вынужден был уволиться с прежней работы. Он больше не может трудоустроиться по профессии водителя, в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения, его единственный доход – это пособие по безработице, которое составляет 1 700 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей считает соразмерным степени его физических и нравственных страданий. При этом ФИО2 даже не извинился перед ним. Также по вине ответчика он понес расходы по оплате медицинских услуг, изготовлению индивидуального глазного протеза, которые также просит возместить в полном объеме.
Представитель истца по ордеру (л.д.45) адвокат Щеглов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в , принимал участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Исковые требования ФИО1 признал частично, полагал сумму компенсации морального вреда явно завышенной, просил снизить ее до 150 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что причиной конфликта, в ходе которого он нанес телесные повреждения ФИО1, явилось поведение самого истца, который нанес побои его матери. Также просил учесть его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие в настоящее время дохода в связи с нахождением в исправительном учреждении, наличие непогашенных кредитных обязательств по двум кредитам, один из которых (ипотечный) взят на имя его матери ФИО4 для приобретения жилья для его семьи, а также частичное добровольное возмещение вреда ФИО1
Представитель ответчика по ордеру (л.д.67) адвокат Выпирайло В.И. в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика, признававшего исковые требования частично.
Представители третьих лиц ТФОМС Владимирской области, ОСФР по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (л.д.186-187).
Суд, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора Чугуновой Е.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1), установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 32 указанного постановления №1 разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из положений пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № от 27.01.2025, вступившим в законную силу 30.04.2025, с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционным определением Владимирского областного суда от 30.04.2025, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.23-36, 212-218).
Указанным приговором установлено, что 29.05.2022 в дневное время, но не позднее 14 час. 25 мин. ФИО2, находился в <адрес>, совместно с ранее ему незнакомым ФИО1, где между ними из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подвергнув его избиению путем нанесения ударов руками и ногами по голове и туловищу. Сразу после этого, во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, ФИО2 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений 29.05.2022 в указанное время подошел к сидящему в кресле в комнате указанной квартиры ФИО1 и действуя умышленно, нанес не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО1, от которых последний не удержался и упал на пол, после чего сразу ФИО2 умышленно нанес находящемуся на полу ФИО1 не менее шести ударов руками и ногами в область лица и туловища.
В результате преступных ФИО2, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой травмы глаза: , которые в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № 108 от 14.04.2023 вызывают 35% стойкой утраты трудоспособности, то есть вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1 (пункт 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года). Перелом заднего отрезка 10 ребра, перелом заднебокового отрезка 9 ребра, которые в соответствии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № 118 от 30.11.2023, как сопровождающиеся длительным расстройством здоровья сроком свыше 3 недель причинили вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца ФИО1, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, в связи с чем имеются правовые основания, для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В подтверждение понесенных расходов по оплате платных медицинских услуг истцом представлены: направление на иммунологическое исследование, выданное ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца», договор на оказание платных медицинских услуг №001018062 от 09.06.2022, заключенный с Чебоксарским филиалом ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова», квитанции №004205 от 09.06.2022 на сумму 3 300 рублей, №006067 от 10.06.2022 на сумму 3 135 рублей, №006074 от 10.06.2022 на сумму 330 рублей, кассовые чеки от 09.06.2022, от 10.06.2022, согласно которым в кассу Чебоксарского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» истцом внесены суммы 3 300 рублей, 3 135 рублей и 330 рублей за проведенную диагностику, общий анализ крови, тесты, консультацию стоматолога; договор на представление платных медицинских услуг №193667 от 17.01.2023, заключенный ФИО1 с ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца», кассовый чек от 17.01.2023, согласно которому истцом в кассу указанной медицинской организации внесено 6 800 рублей за проведенное обследование перед установкой глазного протеза; договор на представление платных медицинских услуг №50485 от 24.01.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр глазного протезирования», акт приемки-передачи от 24.01.2023, согласно которому стоимость выполненных работ по изготовлению индивидуального глазного протеза составили 18 000 рублей (л.д.8-22).
Факт оплаты ФИО1 индивидуального глазного протеза в размере 18 000 рублей также подтверждается ответом на судебный запрос, поступивший из ООО «Центр глазного протезирования» от 07.10.2025 (л.д.188).
По сообщению ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» от 27.06.2025 (л.д.47, 63-64), ФИО1 обратился в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» 29.05.2022 с бытовой травмой правого глаза (удар по глазу). С 29.05.2022 по 03.06.2022 находился в стационаре ГБ №5 г.Владимир с диагнозом: . Затем стационарное лечение в Чебоксарском филиале НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова. 10.06.2022 проведена микроинвазивная витерэктомия правого глаза. Диагноз: . 16.06.2022 обращался за медицинской помощью к врачу-офтальмологу поликлиники №1. 08.07.2022 обращался за медицинской помощью к врачу-офтальмологу поликлиники №1. Жалобы на ломоту в ОД. 09.11.2022 обращался за медицинской помощью к врачу-офтальмологу. 17.11.2022 обращался за медицинской помощью к врачу-офтальмологу поликлиники №1, диагноз: субатрофия правого глаза.
Объем оказанной ФИО1 медицинской помощи, рекомендации и пояснения, в связи с полученной в результате преступных действий ответчика, травмой зафиксированы в выписных эпикризах (л.д.99-101).
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе на выбор врача и выбор медицинской организации.
ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным вышеуказанным законом, обратившись в вышеуказанные медицинские учреждения, получив соответствующую консультации специалистов и медицинскую помощь.
Как усматривается из сообщения ТФОМС Владимирской области от 26.06.2025 (л.д.61-62), обеспечение граждан глазными протезами не относится к компетенции ТФОМС Владимирской области, а возможность проведения анализов за счет обязательного медицинского страхования зависит от установленного диагноза и цели оперативного вмешательства.
ФИО1 имел право, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на логическое завершение лечения в том же медицинском учреждении, где была проведена операция по установке спиц.
По сообщению ООО «Центр глазного протезирования» №ИС от 07.10.2025, ФИО1 является пациентом ООО «ЦГП» с 2022 года. Диагноз: . 27.12.2022 для исключения возможностей симпатической офтальмии назначено иммунологическое исследование (определение сенсибилизации к тканям глаза). Иммунологическое исследование от 17.01.2023 в норме. Сдать повторно иммунологию через 3-6 месяцев. 24.01.2023 был изготовлен индивидуальный глазной протез пластмассовый. После глазного протезирования назначен 5 раз в день, 7-8 дней для снятия раздражения. ФИО1 производилась оплата в размере 18 000 рублей. Срок службы глазного протеза из пластмассы 2 года. Последующее протезирование пациенту рекомендовано через 2 года. На получение глазного протеза за счет бюджетных средств (Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ) имеют право только люди, имеющие инвалидность.
По сведениям Чебоксарского филиала ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России от 09.10.2025, в связи с необходимостью проведения оперативного лечения в срочном порядке, учитывая тяжесть состояния правого глаза и отсутствие необходимого перечня результатов анализов, пациенту было предложено проведение анализов и консультация специалистов в Чебоксарском филиале на платной основе. Проведена оплата за проведение: общего анализа крови, ИХА – теста на выявление антигена SARS-CoV-2, анализа сыворотки крови на определение группы крови и резус фактора, ИХА – теста на выявление антител к вирусу гепатита В, ИХА – теста на выявление антител к вирусу гепатита С, ИХА- теста на выявление антител к ВИЧ-1/2, консультацию стоматолога на общую сумму 3 465 рублей. 10.06.2022 проведена запланированная операция.
Из сообщения заведующего взрослым консультативно-поликлиническим отделением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» от 27.10.2025 следует, что проведение ФИО1 17.01.2023 исследования: анализа крови на выявление сенсибилизации к собственным тканям глаза (РТМЛ) возможно только на коммерческой основе, поскольку подобного рода исследования не входят в перечень исследований, выполненных в рамках ОМС. Оказание услуг производилось в рамках заключенного с ФИО1 договора на предоставление платных медицинских услуг от 17.01.2023 (л.д.199).
Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате медицинских услуг и приобретению индивидуального глазного протеза связаны с полученными истцом в ходе преступных действий со стороны ответчика телесными повреждениями, вызваны необходимостью проведения срочного лечения с целью спасения правого глаза, отсутствия объективной возможности проведения анализов и диагностики, изготовления индивидуального глазного протеза в рамках полиса ОМС, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 41 565 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, то есть в сумме 41 565 рублей.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд приходит к следующему.
Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.
Как уже отмечено выше жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что, безусловно, действиями ответчика ФИО2 ФИО1 причинен реальный вред, то есть имели место физические и нравственные страдания по поводу полученной травмы, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанный вред.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд принимает во внимание, что умышленными действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 29.05.2022 по 03.06.2022, с 10.06.2022 по 14.06.2022, перенес оперативное вмешательство по протезированию глаза, был вынужден пройти лечение и восстановление на протяжении длительного периода времени с 29.05.2022 по 24.01.2023, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими справками, выписными эпикризами. Телесное повреждение, полученное им, привело к необратимым последствиям в виде потери правого глаза, и как следствие, потере зрения на , протезирования индивидуальным глазным протезом, который согласно представленной ООО «Центр глазного протезирования» информации подлежит замене каждые 2 года.
Кроме того ФИО1 являясь трудоспособным человеком в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями, длительное время был нетрудоспособен, впоследствии уволен с места работы. Полученная травма лишила истца возможности физического труда и ограничила в возможностях дальнейшего трудоустройства по имеющейся профессии водителя (л.д. 79,92-95). С 13.03.2025 ФИО1 состоит на учете в Центре занятости населения в целях поиска подходящей работы, что подтверждается справкой ФГКУ Владимирской области «ЦЗН Владимирской области – «Гусь-Хрустальный» от 03.06.2025 (л.д.80).
Суд также учитывает, что истец не может вести привычный образ жизни, лишен возможности управления транспортными средствами, отчего испытывает постоянный дискомфорт и переживания как за дальнейшее благополучие своей семьи, так и по поводу состояния своего здоровья, связанного с безвозвратной потерей правого глаза, что безусловно свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.
В подтверждение своего материального и семейного положения истцом представлены: свидетельство о заключении брака с ФИО5, справка №1540005/2505 от 03.06.2025, выданная ФГКУ ВО «ЦЗН ВО – «Гусь-Хрустальный», из которой следует, что ФИО1 с 13.03.2025 состоит на учете в Центре занятости населения в целях поиска подходящей работы; сведения о доходах супруги: справка №284 от 30.07.2025, выданная МБОУ «СОШ №16», копия домовой книги по адресу: <...>, из которой следует, что истец и его супруга зарегистрированы и совместно проживают по указанному адресу (л.д.80, 95,103,104).
Ответчиком в подтверждение своего семейного и материального положения представлены свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о его регистрации по месту жительства, свидетельство о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочери его сожительницы ФИО8, с которой он совместно проживает и ведет общее хозяйство по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 03.07.2025; справка ООО «Агроторг» №0004733 от 11.08.2025 о размере получаемого ФИО8 дохода, справка ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о размере получаемых ФИО8 алиментов на содержание дочери ФИО8 (л.д.149,150), а также кредитные договоры, заключенные им и его матерью ФИО4 с ПАО Сбербанк от 14.11.2018, от 14.02.2021, справка о размере задолженности по кредитному договору от 14.11.2018.
Также суд учитывает предпринятые ответчиком меры к заглаживанию причиненного истцу вреда. Так, согласно расписке от 19.06.2024 ответчик передал истцу сумму 31 000 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д.126). Кроме того, ответчиком истцу направлены 3 почтовых перевода №141183 от 21.03.2024, №445063 от 01.07.2024, №446007 от 02.11.2024 на общую сумму 15 000 рублей (л.д.125,127), 2 из которых на общую сумму 10 000 рублей были получены ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос Гусь-Хрустального почтамта УФПС Владимирской области от 12.08.2025 (л.д.129-148).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу вреда, его тяжесть, и наступившие для истца последствия в виде потери глаза и зрения, период восстановления здоровья, возраст истца (на момент причинения вреда исполнилось 59 лет), умышленный характер действий ФИО2, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанесение ударов по жизненно важному органу – голове), а также семейное и материальное положение истца и ответчика, частичное возмещение ответчиком морального вреда (в размере 41 000 рублей), применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №50 от 14.05.2025 (л.д.37), истцом в кассу АК №6 Гусь-Хрустальный филиал НО ВОКА №1 уплачено 10 000 рублей за консультацию адвоката Щеглова Ю.Н. и составление искового заявления в суд.
Суд полагает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, признав указанную сумму разумной, соответствующей размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и не превышающей размеры гонораров, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в ред. 11.06.2021).
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей за удовлетворенное требование имущественного характера, 3 000 рублей по требования о компенсации морального вреда, а всего 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в счет компенсации морального вреда - рублей, в возмещение материального ущерба - 41 565 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления - 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025