УИД 11RS0008-01-2022-003002-93 Дело № 33а-8127/2023
(№ 2а-373/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> неоднократно этапировался в суд для проведения следственных действий и судебных заседаний, при этом, на период этапирования не обеспечивался диетическим питанием или диетическим сухим пайком как лицо, страдающее хроническими заболеваниями «...».
К участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Республике Коми, ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми».
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит об отмене решения суда, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, наставал на отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель ФСИН России ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П).
Согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).
Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).
Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3).
В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов административного дела следует, что 15 декабря 2022 года административное исковое заявление принято к производству судьей Сосногорского городского суда Республики Коми Тарасовым А.А., которым также проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено и проведено судебное заседание 28 декабря 2022 года, по итогам которого рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон и заинтересованного лица.
Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» от 01 февраля 2023 года указанное административное дело перераспределено судье Костину Е.А.
02 июня 2023 года административное дело рассмотрено судьей Костиным Е.А. по существу с принятием решения.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в материалах административного дела отсутствует определение председателя названного суда либо его заместителя о замене судьи, а также какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом оснований для замены судьи. Выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» не свидетельствует о соблюдении требований статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не является судебным актом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий -
Судьи:
Копия верна: судья- Н.Ю.Санжаровская